Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

«Estamos al borde del abismo por la falta de valores» (Entrevista a Francisco Rubiales en ABC)


Nota

Reproducimos hoy la entrevista a Francisco Rubiales, sobre su nuevo libro "Las revelaciones de Onakra, el escriba de Dios", publicada en ABC.
---



«Estamos al borde del abismo por la falta de valores» (Entrevista a Francisco Rubiales en ABC)
El periodista gaditano reflexiona en su último libro «Las revelaciones de Onakra. El escriba de Dios» sobre el origen del hombre y augura el fin del mundo si las cosas no cambian

JESÚS ÁLVAREZ

Día 04/05/2011

Francisco Rubiales (Villamartín, Cádiz, 1948), doctor en Periodismo, fue corresponsal de guerra, es profesor de postgrado en varias universidades y preside Euromedia, la primera consultora de comunicación andaluza.

—¿Qué le hace pensar que el mundo se va a acabar pronto?

—No sé si el mundo se acabará pronto o no, pero respondiendo desde los contenidos de mi libro, el momento de rendir cuentas está cercano. Por eso se producen las revelaciones y se cuentan las verdades históricas que el libro narra. Al margen del libro, no sé si nuestro paso por La Tierra se acabará pronto o no, pero estamos corriendo demasiados riesgos y apostando a la catástrofe: deterioro de la naturaleza, armamento nuclear escasamente controlado, terrorismo, accidentes nucleares y manipulación de los genes en el laboratorio.

—¿Ayudará también la muerte de Bin Laden?

—Su muerte está envuelta en demasiadas dudas e incógnitas, sin que los ciudadanos tengan la certeza de que murió cuando nos han dicho, donde nos han dicho y de la forma que han dicho. Nuestra parte animal se alegra de que un asesino de masas haya mordido el polvo, pero hay que sobreponerse a ese sentimiento primario y discernir. Cuando lo haces, descubres que ha sido ejecutado sin juicio, violando así uno de los derechos fundamentales del hombre, que la democracia siempre debe respetar. Matándolo de ese modo, en su hogar, en un país soberano, han creado un mártir para los extremistas del Islam. Me hubiera gustado mucho más que lo hubieran detenido, interrogado y juzgado de manera imparcial y justa, como todo ser humano tiene derecho.

—¿La única gran realidad de la Historia es la lucha entre el bien y el mal, como sostiene su libro?

—No es la única, pero sí la mayor realidad. La lucha entre el bien y el mal es el espinazo de la existencia humana y la clave de nuestra vida en la Tierra.

—¿El hombre ha sido siempre «una raza de seres arrogantes, traidores y turbulentos», como los definen los ángeles de su novela?

—El hombre ha sido capaz de grandes cosas y de grandes traiciones. Es un ser atormentado que en algunos momentos de la Historia ha sido héroe, ha dado la talla y ha conseguido que el mismo Dios se fije en él y le ame. Sin embargo, el hombre del presente, es un gran fracasado. El gran mensaje del libro es que se acerca el fin de los tiempos y la mochila del hombre está vergonzosamente vacía.

—Ese abismo a cuyo borde estamos, según usted, ¿se debe a falta de ideas, de valores, o a un poco de las dos cosas?

—Estamos al borde del abismo, pero queda margen para reaccionar. El problema es que queda poco tiempo. Las causas del desastre humano son varias, pero la causa principal es la derrota del altruismo, del amor y de los valores, emanaciones del bien, frente al egoísmo, principal emanación del mal, con secuelas como la soberbia, la arrogancia, la avaricia y otras. Pero hay más causas: una de ellas es el abandono del espíritu de lucha y, sobre todo, el fracaso del liderazgo. El hombre seleccionaba con rigor y educaba con esmero a sus líderes en la antigüedad y les exigía que se parecieran a Dios, mientras que hoy no sólo no les exige nada, sino se deja dominar por tiranos, a los que permite corrupciones y vicios denigrantes.

—¿La palabra sigue siendo hoy más poderosa que la espada?

—Por fortuna, sí, siempre que la espada no cercena la garganta antes de que la palabra salga. El problema es que el poder lo domina todo, incluso el imperio de la palabra y cada día es más difícil encontrar palabras auténticas, no compradas o contaminadas.

—¿Quien controla la información, lo controla todo?

—Quien controla la información controla la opinión pública y, en consecuencia, las mentes. Además, escribe la Historia y eso es importante.

—¿Internet puede acabar con el poder de los medios de comunicación para crear opinión?

—Internet ayuda, pero no puede acabar con nada porque es sólo una herramienta. El que acaba con el mal, cuando lo combate, es el ser humano. Internet lo que está consiguiendo es debilitar el extraordinario dominio del poder político sobre la opinión y la palabra. El hombre libre ha recuperado protagonismo, al menos por algún tiempo, que debe aprovechar para denunciar a los que estimulan la victoria del mal sobre el bien, de la corrupción y la indecencia sobre los grandes valores acosados.

—¿El periodismo es el cuarto poder o el primero?

—El periodismo, en términos generales, está dominado por los grandes poderes y, aunque podría haber sido el primer poder, por su enorme capacidad de influir en la opinión pública, hoy es un poder esclavizado y postrado. El periodismo sometido domina ampliamente sobre el periodismo libre y la misión de fiscalizar a los poderosos, clave e insustituible en democracia, no se está cumpliendo. Sin controles, sin la luz que aporta la crítica independiente, sin un Estado de Derecho que garantice la primacía del bien común, la bestia del Estado opresor anda suelta y es una de las bestias que anticipa el fin de los tiempos.

—¿Y el poder judicial es ya el poder político, o es al revés?

—El poder judicial, en sentido estricto, ya no existe porque ha sido dominado por los partidos políticos, que son el gran enemigo de la democracia y del progreso humano. No es que el poder Ejecutivo haya dominado al Legislativo y al Judicial, sino que los partidos políticos han dominado a los tres poderes básicos y se han apropiado del mismo Estado y de la sociedad, creando así el caos y abriendo las puertas del retroceso y de la derrota de la libertad y de los grandes valores y conquistas de la Humanidad.

—¿Una idea puede ser más destructiva que una lluvia de misiles?

—En teoría, sí, pero los grandes poderes lo saben y ejercen también un control férreo sobre las ideas, cada día más eficaz. Han descubierto que las grandes ideas liberadoras no pueden abrirse camino en la confusión y están sembrando la confusión por todas partes. La gente no sabe ya qué es verdad y qué es mentira, que es importante y que no lo es, etc.

- -
Lunes, 30 de Mayo 2011
Artículo leído 1680 veces




Comentarios:

1.Publicado por Jaume Farrerons el 30/05/2011 10:30
Los partidos podrían democratizarse. Bastaría con aplicar la ley o que fuesen asamblearios. El problema no son los partidos en sí, sino que los partidos no funcionan democráticamente. Por eso la influencia de éstos y su gran poder es nefasto para la democracia. !Reforma asamblearia de todos los partidos políticos!

2.Publicado por LIGUR el 30/05/2011 11:27

Estoy terminando la segunda lectura de "Las revelaciones de Onakra, el escriba de Dios", una lectura pausada. Destaco o destaca para mí, la imaginación del autor para crear un universo, seres sin fisonomía y representados por conceptos, amorfos pero visibles en la imaginación, mutantes pero reconocibles y su final de película de misterio en la que se espera saber en qué queda la trama y te deja con la incertidumbre y te hace casi protagonista. La segunda lectura me gusta más que la primera.

Sobre la interviú de un periodista especialista, no puedo decir nada. Ahora bien, confirma la personalidad del autor, persona no encuadrada en ningún clan político ni alineado en una de las dos prensas.

Además de la satisfacción para el autor de ser apreciado por esta rara característica, de demócrata y amante de la libertad en pluma del periodista de ABC, puede tener la seguridad que una gran parte de los lectores de Voto en Blanco sentimos el mismo aprecio y estamos agradecidos que siga manteniendo esta ventana al debate libre y democrático.

No tenemos por qué preguntarnos y menos aún extrañarnos que el don Francisco Rubiales no sea invitado de lujo y asiduo de los populares programas de debate y opinión. Programas que por su saturación y por saber lo que va a decir cada uno de los
Asistentes van perdiendo brillo. Ya me cuesta aguantar todo un debate y el mando a distancia ya siempre lo tengo a mano.

Personas como don Francisco Rubiales que da mandobles y canta las cuarenta a quien se descantille, es difícil de acoplar en ninguna parrilla de programa. Afortunadamente, diría yo.

Ligur


3.Publicado por Miqueas el 30/05/2011 11:53

Creo que China se rige de forma “asamblearia” siendo la Asamblea Popular Nacional el máximo órgano legislativo. En este caso el sistema asambleario no es ninguna garantía.
Creo recordar que “Cuba” se rige por un sistema asambleario, y aquí hay gente muy sesuda que enseguida me corregirá si estoy equivocado, y yo encantado de aprender.
Otros países que no se cortan, claramente son gobernados por una dictadura y al que no le guste…, nos lo cepillamos. Total, como la ONU mirará para otra parte.
Quiero decir con esto que asamblea no es sinónimo de democracia, sobre todo cuando las votaciones se hacen a mano alzada, como suelen promulgar los representantes, algo así como retrátense señores, que luego obraremos en consecuencia.
Tengo mal recuerdo de las asambleas universitarias de la transición. ¿Quién tenía huevos para llevar la contraria a la asamblea? Lo primero que oías era: “facha”, “contrarrevolucionario”, “inmovilista”, “vendido”, etc. Por eso la palabra “asamblea” me chirría.
Desde hace mucho tiempo, prefiero al individuo, sobre todo si está abierto a debatir, escuchar, y sobre todo, a respetar, aunque lo que deba respetar sea lo contrario de lo que defiende.

4.Publicado por TARA el 30/05/2011 12:06

Miqueas

En lo de asambleas y democracia estoy de acuerdo, a mi me chirría igual de agudo. De cualquier sistema asambleario huyo como el gato del agua.

Los partidos, especialmente cuando se sufre una partitocracia como la española deben ser controlados empezando por impedir el bipartidismo. Es de imperiosa necesidad cambiar la Ley Electoral, base del bipartidismo y todos los daños colaterales que estamos aburridos de repetir.



5.Publicado por Teófilo Rivas el 30/05/2011 12:12

Estoy de acuerdo con Miqueas en cuanto a lo que dice sobre las asambleas y también estoy de acuerdo con el dicho que exclama:

"Desgraciado el gallinero donde la gallina canta y el gallo cacarea."


6.Publicado por Eugenio Este el 30/05/2011 13:49
Comparto la opinión expresada en los comentarios sobre las asambleas. Sólo hay que ver las de Comunidades de vecinos para ver los resultados.
Pero los movimientos requieren de grupos. Sin agrupamientos no hay dinámica social.
Así que: Imaginemos...

7.Publicado por Jaume Farrerons el 30/05/2011 15:29
En China no existe ningún modelo asambleario. Lo que existe en China es un régimen que se llama a sí mismo asambleario, pero que no funciona como tal. Se trata de un fraude, pues lo que manda es la burocracia del partido. Pretender que hemos de rechazar el asamblearismo porque la China comunista dice ser asamblearia nos obligaría a abandonar también la democracia, siendo así que todos los regímenes comunistas se han calificado a sí mismos de sistemas democráticos, cuando no lo eran. Y habría que abandonar la ciencia, pues los marxistas se pretendían depositarios de la ciencia y de la verdad. Quien dice que rechaza el asamblearismo debería explicar por qué motivo. Si no decide la asamblea de los ciudadanos, ¿quien decide? ¿Y quién elige o nombra al que decide? Los que rechazan la asamblea se retratan, pues sólo la asamblea puede dar la palabra a todas las ideas para que la más racional sea la que rija los destinos de la comunidad. Cuando no decide la asamblea después de un debate racional y fundamentado, se imponen los dogmas, en el mejor de los casos, y en el peor los intereses individuales o de grupo. No entiendo cómo se puede pretender refutar el asamblearismo diciendo que una dictadura totalitaria-policial como China es asamblearia. Hay que ser de derecha profunda para razonar así. La derecha elitista que nos ha metido en la crisis en que se ahogan centenares de miles de familias españolas. es la única que puede pretender que esas familias no tienen derecho a empuñar la soberanía popular que les pertenece. ¿Y dónde ocurre eso? En la asamblea. Y no se puede sostener que esto es una utopía. Islandia lo hizo en el 2008. Los indignados lo han intentado hace pocos días, bien o mal, pero lo han intentado al menos.

8.Publicado por candidolav el 30/05/2011 21:08
Sr Rubiales reconozco que me sorprendió (descolocó) mucho el libro
Lo dejé para retormarlo y leerlo con otra actitud.

Solo el que no ha frecuentado las asambleas, o los que quieren vendernos
la asamblea como lo que no es, no saben o no quieren saber que
las decisiones asamblearias son directamente proporcionales a la demagogia del que más grita.

Seamos serios con nuestros destinos.

La vertebración de un bien general sostenible, no puede estar condicionado
por el volumen de la de voz de ninguna opinión.

Un sesudo sociólogo mudo reportará siempre más beneficios
que cualquier sindicalista asambleario gritando.

Todos tenemos derecho a opinar, lo que no puede ser es que hagamos
lo que digan el mayor numero de imbéciles.

Eso ya lo estamos haciendo y nos va pero que muy mal.

9.Publicado por una persona, no un cenutrio el 30/05/2011 21:24

Sr Rubiales, va a tener ud que darnos alguna “colleja”. No es ya nada extraño que nos exponga un tema determinado en un artículo y el respetable termine hablando de lo que le venga en gana. Menos mal que siempre guarda relación con los intereses comunes. Sepa Ud disculpar esta pequeña indisciplina de los contertulios, y a mi el primero.

Como no podía ser de otro modo, la entrevista hace que nuestro apreciado Blogger ponga encima de la mesa los males de nuestra secuestrada democracia. Yo destacaría, por supuesto, el señalar a los partidos políticos como principales culpables. Todos los habituales hemos coincidido siempre plenamente en ello. La usurpación por la partitocracia de los tres poderes básicos del Estado es un hecho consumado, al igual que la utilización de los medios de comunicación y la correspondiente manipulación de la información, lo cual supone la denigración profesional de un colectivo –el periodístico- cuya principal razón de ser en la sociedad es justamente proporcionar información veraz.

Por tales razones solemos reaccionar negativamente ante cualquier manifestación que provenga de “titulares” de tales formaciones políticas. Sin embargo he de poner de manifiesto cierta crítica, pues no siempre esa reacción negativa es similar. Ayer mismo, sin ir más lejos, se alababa el discurso de Sarkozy, un miembro de esa partitocracia que criticamos, porque le “cantaba las cuarenta” a la izquierda progresista, es decir, una puesta más en escena del juego habitual de la oligarquía de partidos. Hoy, sin embargo, dudamos de las intenciones y del funcionamiento asambleario de otro representante de partido, el Sr Jaume Ferrerons, que, curiosamente se denomina de izquierdas. Mi crítica es, por supuesto, sobre este proceder, porque es natural que a la vista del mismo el Sr Ferrerons sospeche sobre la verdadera objetividad de este espacio.

Como ya dije ayer –una vez más- las ideologías y los partidos van de la mano. Y es muy difícil sustraerse a esa vis atractiva cuando nos sentimos “inclinados” o identificados con unos postulados que tienen color, olor y sabor determinados. Ello nos hace caer continuamente en contradicciones, como la de culpar a los partidos en general y a continuación alabar a alguno en particular. Cuando no, sentir aversión sobre otras ideologías y sus correspondientes partidos. La partitocracia es un pecado universal, y no tiene mayores y menores exponentes entre las diferentes ideologías que los partidos dicen representar. ¿Resulta necesario volver a recordar las listas electorales con candidatos imputados? Por señalar un ejemplo.

Sr Ferrerons, me parece positivo que su formación haya elegido la asamblea como fórmula para la toma de decisiones. Una fórmula no es buena o mala por naturaleza, son las personas las que las hacen buenas o malas. La suya, a priori, es muy democrática. Espero sinceramente que algo que les distingue sobre los partidos habituales consigan llevarlo a buen puerto y pueda servir de ejemplo.



10.Publicado por Alberto el 30/05/2011 21:45
Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer, esa es mi conclusión desde el principio, Y esta es mi pregunta ¿No será preferible mejorar el sistema poco a poco, paso a paso y haciendolo más participativo?
Lo de las asambleas y todo el mundo a pedir, cuatro manejando el cotarro, hay verdaderos especistas, a mi no me gusta perder el tiempo, yo me retiro, ya se en que termina esto, supongo que como ¿esto es democratico se vota al final o el que se retira pierde los derechos? Sabia que no lo era, es por eso que dejo de perder el tiempo.

Son muchos los renuncios en el tema, este es el último: http://www.youtube.com/watch?v=_qSo0fN6T44&feature=player_embedded , no comulgo en absoluto con las creencias de estas personas, pero al leer los comentarios del video, me doy cuenta de que va esta movida del 15M

11.Publicado por Miqueas el 30/05/2011 21:53
SEÑOR, APARTA DE MI ESTE ESPEJO

Vivimos en la era de la reflexión, pero no esa en la que ustedes están pensando. No es una época de madurar ideas, de pensar, sopesar posibilidades, contrastar juicios, ponderar posturas, o calibrar decisiones.

Es un momento en el que nos han puesto frente a un gigantesco espejo que rige nuestras vidas. Lo que vemos reflejado no es nuestra propia imagen, nuestros valores, creencias, intereses, convicciones, principios, dedicación, o trabajo. Es un espejo que han trucado hábilmente, se trata de un cristal antagónico, vemos reflejado lo contrario de lo que somos.

Es una época singular ya que no nos permite acercarnos a la línea media, al punto donde el espejo se apoya y así comprobar si la imagen es real o una ilusión. Sólo nos permiten ubicarnos en uno de los lados, captar una de las dos imágenes. El rojo, o el azul; la derecha, o la izquierda; el retrógrado, o el innovador; el escéptico, o el crédulo; el bueno, o el malo; el sincero, o el falso; el manipulador, o el manipulado.

El entramado social, político y económico así lo necesita, y así lo quiere. Para que seas uno de los míos tienes que estar en contra de los otros. No pueden permitir la existencia de los que, cual funámbulos, andan sobre el borde del cristal sin dejarse reflejar; los que observan y pretenden elegir un poco de aquí, un poco de allá, porque en los dos espacios puede haber cosas buenas. Le obligan a decantarse por uno de los dos lados, de lo contrario alguien de los de abajo, alguien que sólo ve reflejos decidirá por ti, y te pintará del color contrario al que tiñe su mundo.

Todos los que prefieren el borde del cristal, los que hacen equilibrios por mantenerse ecuánimes, corren el riesgo de ser criticados, y lo serán por los que se encuentran a ambos lados del espejo pudiendo llegar a convertirte en un paria ideológico; pero si es ese el precio que hay que pagar por la libertad, por permitirte discrepar de alguien al que acabas de decir que estás de acuerdo en otra materia, si ese es el precio…, bienvenido sea.

P.S. Me quedo con la última reflexión de "Una persona...", que la forma asamblearia me chirríe no quiere decir que sea mala per se, a no se que esté manipulada. Yo también le deseo que pueda seguir siendo así de democrático, y que ningún grupo se infiltre y la asamblea tenga que admitir derroteros que en un principio no había sopesado.

12.Publicado por Alberto el 30/05/2011 21:58
Interesante, pero el movimiento nacio en EEUU hace 51 años http://es.wikipedia.org/wiki/Hippie

13.Publicado por Alberto el 30/05/2011 22:57
Entre la crisis y el puto cancer, me quedan pocos clientes, http://marucanales.wordpress.com/2007/06/28/50000-gracias/
¿Que pensaria ella de tono esto?

14.Publicado por Ernesto Oyonarte el 31/05/2011 02:01
Sr. Miqueas:

Excelente la metáfora del espejo. Excelente.

Hay ocasiones en que me invade una melancolía especial sobre este tema político. Y recuerdo una frese de no sé quién:

Dónde todos nos ponemos de acuerdo es en el SILENCIO.

Me callo por un momento.

15.Publicado por sancho el 31/05/2011 02:31
Si los partidos políticos están corrompidos es inútil pedirles que se conpongan. Si la sal pierde su sabor ¿quién la salará? La democracia existe en la mente y en la voluntad de todos,pero, falta cabeza. Todos formamos el cuerpo vivo de la democracia, pero sin cabeza no va a ninguna parte. La civilización si tiene vida, tiene reservas, Esperemos, pues, que provea la cabeza.

Sancho.

16.Publicado por Alberto el 31/05/2011 05:13
Especialmente para Miqueas y Ernesto Oyonarte.
La metáfora será excelente, no lo dudo, pero por muy buena que sea yo soy independiente e individual y libre para pensar. No soy grupo, aunque me llaméis paria ideológico no me vais a encasillar en ningún grupo, nunca me han gustado los grupos ni la masa, me han gustado los individuos libres y que no se callan ni por un momento.
Aquí va otra del refranero, para que os vayan conociendo a algunos que vais de demócratas sin serlo: A buen entendedor, pocas palabras bastan.

17.Publicado por Jaume Farrerons el 31/05/2011 09:21
"La vertebración de un bien general sostenible, no puede estar condicionado
por el volumen de la de voz de ninguna opinión."

!Vaya! ¿Pero no es esto una opinión? ¿Y no estamos nosotros dialogando aquí como en una asamblea? ¿De dónde saca que en una asamblea se impone el que más grita? ¿Se impone aquí en VOTO EN BLANCO el que más grita?

Todo depende de cómo se organice la asamblea, que ya es harina de otro costal.

La cuestión es que no puede haber, precisamente, ninguna "opinión" que se imponga sin el consentimiento de los demás, como aquí hay algunos que pretenden. Critican que la asamblea exponga, fundamente, razone y vote, porque eso sería abusivo, pero intentar que su idea de que eso sería abusivo se nos imponga a todos sin que sea abusivo, resume el fraude lógico y moral de la derechona de siempre.

Tenemos a la derecha en estado puro que ha provocado la crisis. El PSOE es también un partido de derecha y actúa como tal. El país se pudre precisamente porque hay gentes que quieren estar al margen de la ley, el derecho, la racionalidad y la democracia. Sólo el sistema asambleario, bien organizado, con personas formadas y capaces de razonar, puede contrarrestar el abuso. En una verdadera asamblea, al que simplemente el moderador le quita la palabra.


18.Publicado por Jaume Farrerons el 31/05/2011 09:27
"La vertebración de un bien general sostenible, no puede estar condicionado
por el volumen de la de voz de ninguna opinión."

!Vaya! ¿Pero no es esto una opinión? ¿Y no estamos nosotros dialogando aquí como en una asamblea? ¿De dónde saca que en una asamblea se impone el que más grita? ¿Se impone aquí en VOTO EN BLANCO el que más grita?

Todo depende de cómo se organice la asamblea, que ya es harina de otro costal.

La cuestión es que no puede haber, precisamente, ninguna "opinión" que se imponga sin el consentimiento de los demás, como aquí hay algunos que pretenden. Critican que la asamblea exponga, fundamente, razone y vote, porque eso sería abusivo, pero intentar que su idea de que eso sería abusivo se nos imponga a todos sin que sea abusivo, resume el fraude lógico y moral de la derechona de siempre.

Tenemos a la derecha en estado puro que ha provocado la crisis. El PSOE es también un partido de derecha y actúa como tal. El país se pudre precisamente porque hay gentes que quieren estar al margen de la ley, el derecho, la racionalidad y la democracia. Sólo el sistema asambleario, bien organizado, con personas formadas y capaces de razonar, puede contrarrestar el abuso. En una verdadera asamblea, al que simplemente el moderador le quita la palabra.


19.Publicado por Jaume Farrerons el 31/05/2011 09:39
"La vertebración de un bien general sostenible, no puede estar condicionado
por el volumen de la de voz de ninguna opinión."

¿Y, esto, no es una opinión?


20.Publicado por Jaume Farrerons el 31/05/2011 09:49
Este blog es un ejemplo de funcionamiento asambleario correcto. ¿Por qué un partido no se puede basar en el modelo asambleario-racional? El problema no son lo s partidos políticos tal como los define la constitución, sino que la constitución no se cumple y los partidos no son instrumentos para vehicular la voluntad popular, tal como deberían.

Esto es la esencia de la democracia. La democracia falla porque los partidos no funcionan democráticamente, es decir, como asambleas de ciudadanos. No digo un partido, TODOS están controlados por CÚPULAS OLIGÁRQUICAS que trabajan al servicio de los poderes financieros.

Volverse de espaldas al sistema de partidos no va a resolver nuestros problemas. El camino es la reforma democrática, que ha de ser promovida por UN PARTIDO, pues no hay otro camino. Ahora bien, ese partido ha de dar ejemplo de lo que predica. Pues lo primero que se ha de reformar son los partidos que pretenden emprender la reforma. ¿Cómo? Instituyendo la asamblea en el centro mismo de su poder decisorio. Todas las ideologías pueden aportar algo, todos los partidos podrían hacer su contribución. La cuestión no es tanto sus ideas como el hecho de que esas ideas se lleven a la práctica. Porque si todos los partidos están controlados por la oligarquía, ninguna idea llega a ser aplicada excepto la que beneficia a los bancos. Pero ha de haber un partido concrete que emprenda el proceso de regeneración para que todos los demás puedan algún día, por ley, ser realmente democráticos.

21.Publicado por Jaume Farrerons el 31/05/2011 10:03
Totalmente de acuerdo con el autor del blog: por falta de valores estamos en el desastre. Había que añadir, de valores éticos. Porque "valores", los corruptos tienen sus "valores", para empezar valoran el enriquecerse. Y los "valores" de bolsa o los "títulos" que representan valores (económicos) les encantan...

Pero el problema son sus valores éticos. Nosotros proclamamos, frente a ellos, la verdad como valor ético supremo que ha de regir la vida pública. Sobre el suelo de la verdad podrán reconstruirse el resto de los valores éticos, principalmente, la justicia y la libertad. Pero lo primero es la verdad. ¿Por qué? Porque la única alternativa a la verdad es la mentira, y sobre el suelo de la mentira TODOS LOS RESTANTES VALORES ÉTICOS SE PUDREN.

Y en fin, para que la verdad triunfe, necesitamos una comunidad de diálogo que es el núcleo vertebrador de la asamblea. De esa comunidad de razonadores surge la POSIBILIDAD DE DECIDIR de manera fundamentada. Pero hay que ir, siempre, al final, al voto. No queda más remedio, porque el voto traduce la verdad en términos de libertad democrática. La verdad que no sale de mi cabeza de poco sirve. Hay que configurar, así, la asamblea, de manera que el voto sea siempre lo más responsable, racional y documentado posible. Necesitamos una EDUCACIÓN DEMOCRÁTICA para evitar lo que sucede en las comunidades de vecinos, que son la consecuencia de una democracia liberal-burguesa oligárquica en la que no se enseña a los ciudadanos (porque no interesa enseñarles) el ejercicio del razonamiento, el debate y la libertad.

Estamos al principio de una regeneración. Pensemos bien lo que decimos. Este blog es una GRAN ASAMBLEA DE CIUDADANOS. Seamos conscientes de ello.

22.Publicado por Miren el 31/05/2011 10:21

23.Publicado por Alberto el 31/05/2011 10:30
Creo que Mingote merece que se diga que ésta es otra más de sus genialidades.
No se puede decir más en un chiste

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros