Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

ABERRANTE ABORTO


Nota



El aborto no es hoy en España ningún asunto prioritario; no hacía falta removerlo ni la sociedad demandaba ahora su ampliación innecesaria y aberrante. Sí, por el contrario, existe cierta necesidad y alarma social en cuanto al asesinato de niñas y la continua muerte de mujeres, la plaga de los violadores y pederastas que andan sueltos y, en fin, el terrorismo; tres cuestiones que no están en la agenda de perentoriedades del Gobierno ni del Legislador. Si ahora lo aborda este gobierno imberbe e ignorante no es más que para ocultar su inoperancia e inutilidad para centrar su política y, en especial, para reparar la destrucción de empleo y solventar con eficacia la crisis económica que camina hacia los cuatro millones y medio de parados.

El aborto es un crimen nefando; es mayor que otro por la indefensión que presenta la víctima y la cobardía que supone en el que lo perpetra, aparte de los fines viciados que lo mueven a ello; hay muchos profesionales sanitarios desarmados y clínicas inmundas que por el miserable lucro y sustanciosas ganancias engordan sus fétidas panzas con este perverso crimen. El aborto no tiene fundamento legal, ni científico ni teológico ni humano; el óvulo una vez fecundado y anidado en el útero, si no se interrumpe y manipula, da lugar al nacimiento de un niño, a su debido tiempo. Es denigrante para la mujer que es violentada en su intimidad y contrario a su dignidad femenina, de hecho, consentido o no por la mujer, siempre supone un tremendo trauma para ella, de largas y tristes consecuencias. El Aborto ataca la maternidad, que es la flor más preciada de la mujer; esa especialísima potencialidad de ser madre, es lo que la constituye en un ser distinto y privilegiado; ese esencial misterio la hace dispensadora de gracia, esperanza y vitalidad; hace que su índole innata sea la capacidad esencial del amor, y que ella sea la vida, portadora y dadora de la vida y afirmación de la vida.

La sociedad que impasible permite, con su silencio, la promulgación de leyes, como esta, sectarias, injustas y criminales muestra que está enferma, vacía de valores y principios, carente de conciencia ética. El hombre ha de velar por la vida, primer derecho del ser humano; el gobierno y el legislador están para defender la vida humana, han de preservar y respetar cuidadosamente los derechos humanos y nunca conculcarlos, y el primero y fundamental es el de la defensa de la vida. El “nasciturus” es un ser humano que exige el respeto y salvaguarda de su vida; es falso, en este caso, el argumento de que la mujer es dueña de su cuerpo; en cuanto queda embarazada en ella hay otra vida, otro cuerpo del que ella es sólo portadora, no dueña absoluta. Si no lo quería, no es ese el momento ni el medio de evitarlo; debió propiciarlo antes, a su hora. No es admisible que una niña aborte por su cuenta y riesgo sin intervención paterna y familiar. Más bien, hay que arbitrarles a las niñas los medios educativos y el refuerzo de su conciencia moral antes que inducirlas al preservativo y al aborto.

En fin, se debe tomar esa terrible determinación sólo en caso de grave enfermedad del feto o de la madre. En todo lo demás, conviene establecer los cauces legales y fáciles de la adopción; son muchos los que soportan indecibles y costosísimos trámites, para conseguir la adopción de un niño, cuando la podrían tener aquí. En lugar de legislar la muerte, legíslese la vida y todo lo que la apoye y conserve; eso sí es de veras “progresista”.



C. Mudarra

   
Jueves, 12 de Marzo 2009
Artículo leído 1201 veces




Comentarios:

1.Publicado por rafa el 12/03/2009 10:25
Se dan cuenta que estamos al nivel de Esparta o de la Alemania Nazi?
Eso sin con mucha más apsepsia y laboratorios más dotados.
Que triste una sociedad así.
Me caben varias preguntas, sobre ese 97% de mujeres que se acogen al 4º supuesto en la actualidad
Su decisión se basa en la ¿presión de sus jefes? (sería acoso laboral que esta penado), la ¿presión de sus parejas/maridos? (seria violencia domestica que también está penada), ¿errores en la utilización de los metodos anticonceptivos? (habria que mejorar la enseñanza), ¿irresponsabilidad en no utilizarlos? (porque hemos de sufragar la irresponsabilidad).
Desde luego debe ser la edad, pero no entiendo nada.

2.Publicado por Otro el 12/03/2009 14:33
He aquí un artículo totalmente parcial sobre un tema complejo como es el aborto. Debo reconocer que no me ha sorprendido comprobar al terminar de leerlo que el autor es Camilo Mudarra, persona a la que respeto mucho pero que muestra una línea editorial (en Voto en Blanco) fiel a pies juntillas a los dictados de la Conferencia Episcopal (lo cual, como he comentado alguna vez, me parece contrario al espíritu de un blog democrático como este).

El artículo repite tópicos anti-abortistas falsos como que cualquier concepción es equivalente a un ser humano. No sólo es evidentemente absurdo equiparar unas pocas células con una persona (deberíamos cerrar todas las clínicas de inseminación artificial acaso? Cada una de ellas tiene decenas de "hijos" congelados), sino que además el hecho cierto es que un porcentaje muy alto de concepciones se abortan de forma espontánea en los primeros días (y mayor es el porcentaje cuanto mayor es la madre).

Defender un hecho tan absurdo (una célula = un ser humano) lleva a efectos terribles como obligar a las mujeres que se quedan embarazadas por una violación a llevar en su interior al hijo del violador. Cómo podríamos permitir el asesinato de una vida sólo porque el padre es un criminal? El resultado es que las víctimas de violaciones e incestos no sólo tienen que superar el terrible trauma de la violación, sino que encima tienen que sufrir sus consecuencias durante nueve meses y un parto. A quién le parece que esto tiene algún sentido humanitario? Sólo a quienes se aferran a la noción incorrecta de que una mórula y un ser humano son la misma cosa.

Como siempre que sale el tema del aborto en Voto en Blanco, aprovecho para recomendar a Camilo Mudarra que lea el artículo de Carl Sagan "Aborto: Es posible estar a favor de la vida y a favor de la elección?", que es posiblemente el artículo más imparcial que he leído al respecto.

Si, en vez de leer a Sagan, prefiere seguir lo que dicta la Conferencia Episcopal, me gustaría que compartiera con nosotros lo que opina de los embarazos en adolescentes, si le parece algo positivo o negativo. Si le parece algo negativo, estoy seguro de que podrá proporcionar algunas soluciones para dicho problema. Tal vez repartir preservativos en los institutos? :-)


3.Publicado por sin constitucion el 12/03/2009 16:27
"No sólo es evidentemente absurdo equiparar unas pocas células con una persona"
¿Cuantas celulas son necesarias y a cuento de que criterio? ¿los seres vivos unicelulares ¿no son seres vivos?, esas celulas de las que habla ¿no tienen los genes de un ser humano?. Tienen todo lo necesario para crecer y desarrollarse si nadie lo impide hasta llegar a ser un ser humano adulto al igual que usted. Lo absurdo es considerar que no son un ser vivo o que no son un ser vivo humano por que a las personas que lo han engendrado les moleste hacerse cargo de esa criatura y les convenga eliminarla.

"No sólo es evidentemente absurdo equiparar unas pocas células con una persona (deberíamos cerrar todas las clínicas de inseminación artificial acaso? Cada una de ellas tiene decenas de "hijos" congelados."
Si esos embriones se han creado con la intencion de implantarlos perfecto aunque algunos se pierdan accidental e involuntariamente en el proceso. Si se van a desctruir o a experimentar con ellos entonces existe el mismo problema etico que si se experimenta con niños de 10 año. Que sea oportuno o venga bien para sesolver los problemas de otras personas no quiere decir que sea etico. Tambien podria ser oportuno y una solucion para algunos enfermos despedazar niños de 10 años para aprovechar sus organos.

"sino que además el hecho cierto es que un porcentaje muy alto de concepciones se abortan de forma espontánea en los primeros días (y mayor es el porcentaje cuanto mayor es la madre)".
Confunde lo accidental con lo intencionado, y eso es relevante desde el punto de vista etico. No es lo mismo que usted se caiga al suelo de forma accidental y se rompa el craneo a que alguien le tire al suelo y le rompa el craneo de forma intencionada.

Las victimas de violacion son inocentes pero el ser vivo que se engendra tambien es inocente. ¿por que vale mas el sufrimiento de la victima de la violacion que la vida del ser humano resultante de la misma?

4.Publicado por Otro el 12/03/2009 18:29
sin constitución:

Los seres vivos unicelulares son seres vivos, y tambien lo son las vacas y los cerdos, pero esa no es la cuestión. El problema del aborto no es un problema de "derecho a la vida", porque tal cosa a nadie le preocupa. El problema del aborto es un problema de "derecho a la vida humana", y la dificultad estriba en definir qué es un humano.

No está claro cuántas células hacen un ser humano, y los criterios son varios. La Iglesia ha utilizado diferentes criterios a lo largo de la historia, y los tribunales civiles y cámaras legislativas actuales utilizan diferentes criterios en diferentes lugares (dando lugar a diferentes leyes respecto al aborto).

Estoy de acuerdo con usted en que la dignidad humana es independiente de que los padres engendradores les "moleste" la nueva criatura. Yo nunca he discutido eso.

En lo que estamos en desacuerdo es en que unas pocas células hagan un ser humano. Como ya se ha comentado por aquí alguna vez, la tecnología permitirá en un futuro próximo "engendrar" personas a partir de cualquier célula, no necesariamente de la unión de dos gametos. Además, cada una de sus células y las mías tienen "los genes de un ser humano". Tiene cada una de mis células (siguiendo su razonamiento hasta el final) dignidad humana?

Dice usted que los embriones congelados no plantean problemas éticos siempre que se hayan "creado con la intencion de implantarlos". Estoy totalmente en desacuerdo. La dignidad humana no depende de la intención posterior, o de las circunstancias anteriores. **O se es humano, o no se es humano, pero la propia humanidad no puede depender de las circunstancias**. Piense que desarrollar su razonamiento de una "humanidad coyuntural" hasta el final lleva a aberraciones propias de otras épocas como que los hijos ilegítimos creados fuera del matrimonio son menos hijos que los producidos dentro (humanidad dependiente de las circunstancias pasadas), o que los hermanos engendrados para donar médulas a sus hermanos mayores son menos dignos (humanidad dependiente de la intención futura).

Dice usted: "Si se van a desctruir o a experimentar con ellos entonces existe el mismo problema etico que si se experimenta con niños de 10 años". No creo que nadie considere que un niño de 10 años no es humano. Sin embargo, son muchas las personas (humanas, también) que dudan mucho que 16 células viajando por la trompa de Falopio lo sean. Su intento de comparar un embrión con un niño formado, consciente y humano es demagógico.

"¿por que vale mas el sufrimiento de la victima de la violacion que la vida del ser humano resultante de la misma?". Nadie ha dicho tal cosa. Sólo diferimos en el concepto de ser humano.




5.Publicado por Otro el 12/03/2009 18:33
"Confunde lo accidental con lo intencionado"

No lo confundo, y estoy de acuerdo en que es una distinción fundamental en una discusión ética.

Lo que yo quería decir no es que lo accidental y lo intencionado sean lo mismo, sino que no se puede decir que un cigoto sea un ser humano "dado que por si solo produce un ser humano"... puesto que tal afirmación es falsa. Dado que la mayoría de los cigotos no acaban en seres humanos, equiparar unos y otros es absurdo.

Espero haberlo expresado ahora con algo más de claridad. La claridad en los argumentos ayuda al debate (tan importante en democracia, y tan ausente en España).


6.Publicado por Fej Delvahe el 12/03/2009 20:44
Lo dicho el otro día:

«Estos socialistas tienen imbuido en el subconsciente que el embarazo es una enfermedad con solución quirúrgica.»

MARTÍN PRIETO, Los analfabetos del aborto, en El Mundo (Madrid, 9-III-09), 2.

7.Publicado por Otro el 12/03/2009 21:16
Fej Delvahe:

La frase de Marín Prieto es pura demagogia, especialmente si se saca de contexto.



8.Publicado por vanlop el 12/03/2009 23:34
Ya es conocida en este blog mi posición al respecto, también he dicho que no me siento competente para dar argumentos morales, lo único que hice fue dar algunos argumentos científicos, que fueron contestados, lo cual es muy interesante pues la ciencia se presta a poco debate. Por tanto no me voy a referir a esto.

Dice OTRO: "He aquí un artículo totalmente parcial sobre un tema complejo como es el aborto. Debo reconocer que no me ha sorprendido comprobar al terminar de leerlo que el autor es Camilo Mudarra, persona a la que respeto mucho pero que muestra una línea editorial (en Voto en Blanco) fiel a pies juntillas a los dictados de la Conferencia Episcopal (lo cual, como he comentado alguna vez, me parece contrario al espíritu de un blog democrático como este). "

Voy a intentar desmenuzar el párrafo. ...un artículo totalmente parcial ... ¡Naturalmente! Todos escribimos desde nuestra óptica y por tanto de forma parcial.

...persona a la que respeto mucho ... Pues menos mal que la respeta... Esto se llama buenismo, si lo respetara no lo pondría a parir.

...lo cual, como he comentado alguna vez, me parece contrario al espíritu de un blog democrático como este). Pues jústamente porque es un blog democrático el Sr. Mudarra puede decir lo que le de la gana. No establezca el pensamiento marxista, entonces y progre, ahora, de que lo democrático es lo políticamente correcto que yo, progre de la mayor progresía, he definido.

Por ese mismo razonamiento yo podría haber comenzado diciendo que le respeto mucho y a continuación decir que su pensamiento es tal o cual, naturalmente horrible y por último desmontar su razonamiento o al menos intentarlo lanzando unos cuantos tópicos y algunas palabras rimbombantes.

Este blog es democrático porque el Sr Mudarra puede decir lo que quiera y porque el Sr Otro puede argumentar en su contra diciendo lo que quiere.


9.Publicado por sin constitucion el 13/03/2009 00:05
"El problema del aborto es un problema de "derecho a la vida humana", y la dificultad estriba en definir qué es un humano. "
Esa dificultad ya la ha resuelto la ciencia genetica. Lo que distingue una especie de otra son los genes y los genes de un feto humano son humanos. Que el feto tiene vida eso es mas que evidente, se alimenta, crece y se desarrolla o acaso cuando se trata de un embarazo deseado el medico no sabe distinguir entre un feto vivo y uno muerto, y si los genes son humanos entonces es claro que se trata de una vida humana ¿o es un raton quizas?.

Las celulas que usted posee por ejemplo en la sangre tienen los genes de un ser humano pero a diferencia de un feto no tienen la capacidadad de crecer y desarrollarse por su cuenta por que son solo parte de un ser humano y en la medida en que sirvan a la vida de ese ser humano naturalmente que tienen dignidad ¿o acaso no tiene usted derecho a la integridad fisica?. Por otra parte, un feto si tiene la capacidad de desarrollarse por que es un ser humano. Es usted quien dice que un feto son solo unas celulas no yo. Yo digo que es un ser humano que esta en los comienzos de su existencia y entonces esta formado por unas pocas celulas, al principio por una, que se dividen rapidamente para crecer pero ya tiene todo lo necesario para formarse si le dejan a diferencia de un trozo de su piel o un chorro de sangre que no se desarrolla como ser humano.

Si la ciencia consigue crear una enbrion a partir de una de sus celulas entonces ese embrion sera un ser humano.

Los embriones son seres humanos en sus primeros momentos de vida y si se implantan no hay problema etico por que se les permite vivir teniendo en cuenta que la vida es arriesgada y puede ser que no prosperen, pero si se usan para investigación o se destruyen entonces si hay problema etico por que se está usando o destruyendo seres humanos. En ningun caso he dicho yo que tejen de tener la condicion de humanos circunstancialmente. Presisamente por que tienen esa condicion humana digo que no se pueden usar para investigar o destruirlos

Que la mayoria de los cigotos no terminen desarrollandose es un hecho accidental y no le quita las caracteristicas de ser humano a aquel que si consigue desarrollarse. ¿acaso los alevines de muchos animales que son deborados nada mas iniciar su vida dejan de ser seres vivos de su especie por que nunca lleguen a crecer?

Por ultimo la prueba mas evidente de que un feto es un ser vivo y no unas simples celulas como podria ser una berruga es que para evitar que crezca y se desarrolle hay que recurrir al aborto y matarlo por que en todos los metodos abortivos se empieza por matar al feto, ya sea despadazandolo o envenenandolo o cualquier otro metodo y si es un ser vivo no existe la menor duda de que es humano.

10.Publicado por Otro el 17/03/2009 12:29
Vanlop:

Yo respeto al Sr. Mudarra, lo cual no me impide ser crítico con sus planteamientos (no siempre, claro). En primer lugar, le debo el respeto que debo a todos los ciudadanos; en segundo lugar, el Sr. Mudarra ha desmostrado por sus escritos ser una persona cabal. No confunda usted, por favor, la discrepancia con la falta de respeto. Yo no he insultado ni despreciado nunca al Sr. Mudarra (ni a nadie más por aquí). Y si en algún momento lo parece, pediré disculpas.

Por otro lado, discrepo con usted en que algo "es democrático porque el Sr Mudarra puede decir lo que quiera y porque el Sr Otro puede argumentar en su contra diciendo lo que quiere". La libertad de expresión es condición *necesaria* pero *no suficiente* para la verdadera democracia. Siendo habitual de por aquí, usted sabrá que en España hay libertad de expresión pero no por eso somos un país muy democrático: no hay separación de poderes, y la separación entre Iglesia y Estado no es perfecta (entre otros problemas). Precisamente, el apoyo incondicional del Sr. Mudarra a la Iglesia Católica, una institución que no tiene mucho de democrática, es lo que yo más suelo criticar.

Un blog que defiende una democracia fuerte debe defender una separación fuerte entre la Iglesia (cualquier iglesia) y el Estado. Por eso me sorprende que en Voto en Blanco se cuelguen artículos que me parecen claramente pro-Iglesia; me resulta tan extraño como me podría parecer un artículo a favor de las cortes elijan a los ministros. No tengo nada en contra de que el Sr. Mudarra sea católico (al contrario), pero cada discurso en su momento.


11.Publicado por Otro el 17/03/2009 12:33
sin constitución:

Usted cree que la genética determina lo que es un ser humano, pero ya he comentado en este foro que recurrir a la genética no es más que un "hombre de paja". Si los genes determinaran qué es humano, las anomalías genéticas crearían seres no-humanos. Opina usted que los afectados por el Síndrome de Down no son humanos? Y los afectados por las radiaciones de Chernóbil? Ellos tienen genes diferentes que usted y yo. No son humanos?

También comenta usted que "Las celulas que usted posee por ejemplo en la sangre tienen los genes de un ser humano pero a diferencia de un feto no tienen la capacidadad de crecer y desarrollarse por su cuenta...". Este argumento es válido hoy, pero seguramente no lo sea en 2020. Al ritmo que avanza la biología y la investigación con células madre, en diez años seremos capaces de "crear" personas enteras a partir de células madre extraídas de mi sangre, igual que hoy somos capaces de "crear" personas a partir de la unión de dos gametos, o incluso a partir de un sólo óvulo (sin espermatozoide). Significa eso que en 2020 mis células madres tendran dignidad humana puesto que ya será posible que un niño se desarrolle a partir de ellas?

(Como ve, la ciencia abre tantas preguntas como respuestas ofrece a las preguntas antiguas). ;-)

Creo que usted está perdiendo de vista dos cosas. En primer lugar, que la mayoría de los cigotos se abortan espontáneamente. Esto significa que no todos los cigotos son personas, puesto que no todos "tienen todo lo necesario para formarse". En segundo lugar, el cigoto (hoy por hoy) necesita una madre dentro de la que formarse. Un feto no es viable, ni con la mejor tecnología médica, hasta el sexto mes de embarazo. Si la madre muere, el feto no puede sobrevivir. En otras palabras, no es un ser independiente durante seis meses, es parte del cuerpo de la madre. (Este hecho es una parte fundamental de una sentencia de la corte suprema de los democráticos USA, Roe vs Wade, en que se despenalizó el aborto).

Por último, sigo sin entender su posicionamiento respecto a los embriones de las clínicas de reproducción asistida. Usted dice que son "seres humanos (...) y si se implantan no hay problema etico". Y qué hacer entonces con todos los otros embriones que no se implantan? Usted dice que no deben destruirse. Se dejan, pues, en la nevera para siempre? Es ético tener a *seres humanos* congelados en la nevera? Obligamos a las madres a que se les implanten? Espero con interés su respuesta, porque me ayudará a entender cómo es posible vivir éticamente cuando se piensa que un cigoto y un ser humano pueden ser la misma cosa.

Saludos,

PS: No sé dónde ha leído eso de que a los fetos hay que despedazarlos o envenenarlos, pero no consigo encontrar información por internet al respecto salvo para abortos de embarazos muy avanzados (que nada tienen que ver con la reforma de la ley sobre la que hablamos).


12.Publicado por sin constitucion el 17/03/2009 20:18
Los seres humanos con anomalias geneticas son seres humanos con anomalias geneticas, ¿cree usted que un cientifico es incapaz de distinguir el genoma de un ser humano con sindrome de dowm del de una rata?. Yo estoy seguro que si y ademas usted y yo tampoco tenemos los mismos genes.

"en diez años seremos capaces de "crear" personas enteras a partir de células madre extraídas de mi sangre, igual que hoy somos capaces de "crear" personas a partir de la unión de dos gametos, o incluso a partir de un sólo óvulo (sin espermatozoide). Significa eso que en 2020 mis células madres tendran dignidad humana puesto que ya será posible que un niño se desarrolle a partir de ellas"

No, en el año 2020 y en el 3000 una celula madre o un leucocito o un trozo de piel seguira siendo incapaz de crecer y desarrollarse (ella por su cuenta, como lo hace un feto si le dejan, en un ser humano adulto, que es lo que yo he dicho). Si el hombre es capaz de crear un ser humano a partir de esa celula o un embrion capaz de desarrollarse, ese embrion o ser humano ya con la capacidad de desarrollarse creado por el hombre deberia tener los mismos derechos que un embrion o ser humano natural. Y esto tambien lo he dicho.

"En primer lugar, que la mayoría de los cigotos se abortan espontáneamente. Esto significa que no todos los cigotos son personas, puesto que no todos "tienen todo lo necesario para formarse"".
Sigue usted sin distinguir entre lo accidental y lo intencionado. Segun su razonamiento podriamos matar a los niños de 10 años ya que todos los niños de 10 años no van a llegar a la edad adulta puesto que se sabe que algunos van a morir en accidentes o de enfermedades infantiles, y lo que es mas ilogico todavia justifica la eliminacion de aquellos cigotos que si han conseguido implantarse amparandose en que a lo mejor no lo hubieran conseguido La vida es un proceso dificil sometido a muchos riesgos.

Es cierto que el embrion depende de su desarrollo del medio natural en el que se encuentra, es decir, el utero de la madre. No es parte de la madre como usted dice puesto que las celulas del embrion tienen unos genes diferenciados de los de la madre y desarrolla sus propios organos pero si depende vitalmente y hay por tanto un conflicto de intereses. Por un lado el derecho de la madre a disponer libremente de su cuerpo y por otro el derecho del feto a alimentarse desarrollarse y en definitiva a vivir. Para mi el derecho a la vida del feto esta por encima del derecho de la madre a disponer de su cuerpo puesto que la vida es un bien superior a la libertad de la madre y ademas hay que tener en cuenta que el embrion ha llegado allí por decisiones libremente adoptadas por la madre. Hoy en dia hay suficientes medios anticonceptivos para evitar ese problema y las personas deben ser responsables de sus actos.
Este supuesto tiene una excepción que es el caso de violacion, que plantea mas dudas puesto que la madre no es responsable del embarazo, pero el derecho a la vida sigue estando por encima del derecho de la madre a evitar el sufrimiento del embarazo y el feto es totalmente inocente de la forma en que ha sido concebido.

Respecto de la reproduccion asistida lo que digo es que se deben crear solo los embriones que se vayan a implantar. SI eso es imposible entonces no se debe usar esa tecnica. Los fines no siempre justifican los medios.

No soy medico y quizas me he equivocado en el "todos" a la hora de hablar de despedazar o envenenar a los fetos. Pero de que un medico es capaz de distinguir un feto vivo de uno muerto lo que evidencia que un feto es un ser vivo y que su vida aunque dependitente es distinta a la de la madre, de eso si estoy seguro, incluso para los plazos de los que se está hablando.

Un saludo.

13.Publicado por Otro el 18/03/2009 12:59
sin constitución:

Yo veo una diferencia evidente entre un niño de 10 años y un embrión. El primero puede vivir por sí mismo, incluso sin ayuda: puede respirar, puede buscar comida, etc. Por el contrario, el embrión no puede vivir por sí mismo, ni con ayuda ni sin ella. Necesita una madre para respirar, para alimentarse, para todos los procesos vitales. El día que se consiga crear úteros artificiales tal vez esta separación será más difícil, pero hoy la diferencia entre niño y embrión está clara en mi humilde opinión.

En relación con esto, quisiera comentarle que (hoy por hoy) en las clínicas de reproducción asistida no se crean sólo los embriones que se van a implantar. Se crean muchos más, porque el índice de fallo es muy alto. De hecho, también se implantan varios a la vez (para que alguno llegue hasta el final) y por eso la incidencia de embarazos múltiples es tan alta en las fecundaciones asistidas. Dice usted que esto implica que no se deben usar técnicas de fecundación asistida. Yo no comparto su opinión: creo que es mejor tener hijos por fecundación asistida que no tenerlos, pero esto es sólo porque creo que un embrión no es un ser humano. En ningún caso aceptaría yo la posibilidad de tener varios hijos y matar a varios para quedarse con algunos.

Creo que el debate no da mucho más de sí. Ambos hemos expuesto nuestros argumentos, y no parece que convenzan a la otra parte.

Ha sido un placer debatir con usted. Nos vemos por Voto en Blanco,

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros