Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

Zapatero compromete otros 1.000 millones de euros para la lucha contra el hambre en el mundo


Nota

Insensible ante el drama de España, su país, y al de los cientos de miles de sus conciudadanos que engrosan cada día la legión de los pobres y desamparados, Zapatero sigue repartiendo dinero por el mundo a manos llenas, dinero de los contribuyentes españoles, cada día más esquilmados por sus políticos. Esta vez ha comprometido 1.000 millones de euros para reforzar la seguridad alimentaria mundial.
---



Zapatero compromete otros 1.000 millones de euros para la lucha contra el hambre en el mundo
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado que España destinará 200 millones euros al año, durante los próximos cinco años, para reforzar la seguridad alimentaria mundial. Se trata de un destino encomiable para la riqueza española, que contribuirá a paliar la situación de 400 millones de pequeños agricultores de todo el mundo que tienen dificultades para acceder a los grandes mercados internacionales, pero también un regalo indecente e injusto si se tiene en cuenta que millones de españoles están en paro y que muchos de ellos, desamparados por el gobierno, engrosan las filas de la pobreza y piden ayuda y comida a Cáritas.

Zapatero, incapaz de someterse al criterio de los ciudadanos, que son los que le pagan el sueldo, se sorprendería si hiciera una encuesta sobre la opinión que merecen sus despilfarros, regalos y ayudas internacionales. Con seguridad absoluta, más del 90 por ciento de los españoles dirían que primero hay que solucionar los problemas de casa, los de las familias españolas, casi un millón de las cuales no reciben sueldo ni prestación alguna y han sido arrojadas a la pobreza. Dar ese dinero a Cáritas, cuyos comedores reciben cada día a decenas de miles de pobres y desamparados, a la que el gobierno de Zapatero ayuda poco por tratarse de una ONG católica, sería más justo y decente que entregar todo ese dinero a la corrupta e ineficiente ONU.

El nuevo "regalo" de Zapatero a la ONU ha tenido lugar en la cumbre sobre seguridad alimentaria que hoy se ha clausurado en Madrid, donde, según el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, ha quedado claro que millones de pequeños agricultores del mundo están viviendo una situación "pavorosa" por su dificultad para acceder a los mercados internacionales, ante las medidas proteccionistas de las economías desarrolladas.


   
Martes, 27 de Enero 2009
Artículo leído 988 veces




Comentarios:

1.Publicado por Otro el 27/01/2009 16:38
Y cuál sería un mejor uso para esos 200 millones de euros (y otros tantos el año que viene, y el otro)?

Dárselos a Cáritas? Dárselos a otras ONG? Repartirlo a tocateja entre los españoles en paro? Entre todos los españoles?

Yo tengo mis propias propuestas, pero me gustaría conocer las del Sr. Rubiales, porque no me han quedado claras. :-)

Lo que sí tengo claro es que si se reparten 200 mill. de euros entre un millón de familias le tocan 200€ a cada una... y esto es la mitad de lo que prometió ZP cuando las elecciones. Lo que no tengo tan claro es que sea un mejor uso que dárselo a la ONU para ayudar a 400 millones de agricultores pobres...

2.Publicado por F. Rubiales el 27/01/2009 17:25
Sr. Otro:

Si lee usted atentamente el artículo, verá que dice que entregar esos millones de euros para paliar el drama de los 400 millones de campesinos pobres es un "destino encomiable", siempre que no existiera en España una pobreza galopante que crea pobres de manera masiva en nuestro propia patria. En estas circunstancias, es más justo y decente socorrer a los propios pobres de España. Eso es, además, lo que opinarían los electores. Sin embargo, ZP prefiere darlos fuera porque así recibe más aplausos y, en cualquier caso, se lo negaría siempre a una ONG católica como Cáritas, que está haciendo más por los pobres de España que todo el gobierno de Zapatero en pleno.

Un cordial saludo.

F. Rubiales

3.Publicado por Ligur el 27/01/2009 17:54


Señor Otro:

Yo he comido tres veces cada día la semana pasada, la hipoteca está pagada, no tengo hijos a mi cargo, cobro una pensión que me da para vivir.

Anoche me tragué lo que pude soportar del vergonzante, porque sentí vergüenza ajena por el papel del señor ZP, Observé los rostros de los conciudadanos suyos y míos. Estaban llenos de tristeza, no había ni una sola expresión que no pareciese a punto de llorar, amen de bostezos y gestos de "vaya milonga que me estas soltando ZP". Hoy cuando leí la largueza de ZP regalando 1.000 millones de euros (200 millones durante 5 años) pensé en la reacción de los millones de españoles que están pasándolas cada día más estrechas, en los 400.000 parados más que se les acaban las prestaciones en unos meses, pensé en las 80.000 familias que tienen todos sus miembros en el paro.

Señor Otro, ¿Y pide usted explicaciones de cómo se repartirían esos euros?

Puede que Cáritas represente el diablo para usted. Pero para esas personas que llenan el estómago con comida caliente cada día, el diablo tiene otro color y otra flor en el emblema. Considero su pregunta capciosa y me obliga a repetir algo. Hace semanas que propuse que las sedes políticas sirviesen de cobijo a gente sin trabajo, que en sus comedores se sirviese comida a quienes no llegan a final de mes. Que en horarios determinados se permitiese a estos ciudadanos utilizar las duchas.

¿No sabe usted que esos 1.000 millones los tenemos que pedir prestados?

Ligur







4.Publicado por Pepe Lotas el 27/01/2009 19:05
Yo me uno a la propuesta de que los necesitados vayan a las sedes de los partidos, a La Moncloa y La Zarzuela y a las sedes de los reyes de Taifas autonómicos, a comer, dormir y, especialmente, a hacer sus necesidades.
Eso sí que es solidaridad y no lo que nos cuentan.
Vergüenza dán.

5.Publicado por Tara el 27/01/2009 19:25

Señor Pepe Lotas :

¿Y qué piensa usted hacer con el parque de coches oficiales?


6.Publicado por ciudadana el 28/01/2009 07:45
A mi me enseñaron que lo primero que una persona honrada debe hacer es dar de comer a sus hijos y procurarles una vida decente. Cuando en la casa propia todo esté solventado , es estonces cuado podrá ayudar a casas ajenas. Eso es honradez y ejemplo. Lo demás es política barata.

7.Publicado por Otro el 28/01/2009 15:47
Sr. Rubiales:

He leído con atención su artículo, como hago siempre. Cada vez que hago un comentario por aquí he leído y releído los textos que comento. Soy muy consciente de que usted dijo que el destino de ese dinero era "encomiable". Pero mi pregunta no es esa. ;-)

Mi pregunta NO es si le parece a usted mal que se destinen 200 mill. € al año para los agricultores pobres. Sé que ha dicho usted que es encomiable, pero también sé que usted dice que es "ndecente e injusto si se tiene en cuenta que millones de españoles están en paro". Mi pregunta es "cuál sería un mejor uso para esos 200 millones de euros?".

Propongo algunas posibles respuestas, aunque seguro que la suya es más completa que cualquiera de ellas: 1) los repartimos a partes iguales entre los españoles, 2) los repartimos a partes iguales entre los españoles en paro, 3) se los damos a Cáritas, 4) se los damos a la Conferencia Episcopal. ;-)

Estaré encantado de leer su respuesta.

Un cordial saludo, y gracias por el blog,

8.Publicado por Otro el 28/01/2009 16:31
Sr. Ligur:

En primer lugar, por si quedara alguna duda, quiero dejar claro que tengo una visión muy positiva de Cáritas. Los que hayan leído mis comentarios saben que soy un firme defensor de la separación entre Iglesia y Estado, porque considero que es fundamental para la democracia. Pero esto no tiene nada que ver con Cáritas, que no se meten en política. Si alguno piensa que tengo algo contra Cáritas o contra los cristianos (o los musulmanes, o los ateos...), estaré encantado de explicarle que no es así.

En segundo lugar, contesto a su pregunta "¿Y pide usted explicaciones de cómo se repartirían esos euros? (...) Considero su pregunta capciosa".

Lamento que considere mi pregunta capciosa, porque creo que no lo es y -dado que le tengo por persona inteligente- esto debe significar que me he expresado mal. Lo intentaré de nuevo, a ver si salgo mejor parado.

El Sr. Rubiales escribe una queja dura contra los 200 mill. € al año que ZP da a la ONU para apoyar a 400 mill. de agricultores pobres. Dice que es "un regalo indecente e injusto si se tiene en cuenta que millones de españoles están en paro". También dice que "con seguridad absoluta, más del 90 por ciento de los españoles dirían que primero hay que solucionar los problemas de casa, los de las familias españolas, casi un millón de las cuales no reciben sueldo ni prestación alguna".

Estas palabras tienen mucho sentido a primera vista, pero lamento decir que las cuentas no me salen. No tengo claro si 200 mill. al año € suponen una gran diferencia para los males de España.

Deberían destinarse al gasto público? El gobierno ha destinado 8.000 mill. € para hacer obras públicas, promoviendo así (dicen) el empleo; estoy seguro que el Sr. Rubiales criticará esto, porque está convencido de que el Estado debería mantenerse alejado de la economía. Sin embargo, lo que está claro es que 200 frente a 8.000 es muy poca cosa. En conclusión, para hacer un poco más de obra pública, bien podemos ayudar a 400 mill. de personas.

Deberían tal vez los 200 mill. repartirse entre todos los españoles? Toca a muy poco. Tal vez deberían repartirse sólo entre ese millón de familias "arrojadas a la pobreza"? En ese caso le tocan 200€ a cada familia en todo el año. No creo que eso las saque de la pobreza. De hecho, Voto en Blanco fue muy crítico con los 400€ que ZP prometió en la campaña electoral. En conclusión, si 400€ están mal, 200€ están peor, y bien podemos ayudar a 400 mill. de personas.

Tal vez deberíamos simplemente no dar esos 200 mill. de €? Pero esto nos haría quedar incluso peor a nivel internacional, puesto que el resto de países (que tambien están en crisis) están poniendo dinero.

Espero que quede claro que no hablo por hablar; simplemente hago las cuentas y no me salen, y por ello no entiendo qué es lo que se critica y por qué. Estoy con Voto en Blanco a la hora de criticar la falta de democracia de las instituciones españolas, pero criticar cosas que no son criticables lo único que hace es quitarle a este blog su fuerza moral. Me gusta pensar que Voto en Blanco, al igual que los libros del Sr. Rubiales, tiene una misión clara: fortalecer la democracia en España. No me gustaría que se dejara llevar por la crítica simple al gobierno y se convirtiera en un blog más, en uno de tantos.

Un cordial saludo,

9.Publicado por F. Rubiales el 28/01/2009 17:23
Sr. otro:

De las cuatro opciones que me presenta, elegiría la 3 y se los daría a Cáritas.

Pero hay más opciones y yo seleccionaría también a otras entidades que realizan trabajos similares a Cáritas y son también fiables, es decir, que no son ONGs creadas para recibir subvenciones y captar dinero público.

Sin embargo, el problema no es solo a qué se destinan esos 200 millones, sino qué hacer con los muchos miles de millones que euros tendríamos disponibles si el Estado español tuviera el tamaño racional debido, seguramente casi tres veces inferior a esos 3.5 millones que suman los que cobran del Estado en estos tiempos, si se suman presidentes, ministros, consejeros, altos cargos, alcaldes, concejales, asesores, enchefados, mantenidos, amiguetes y funcionarios. Con un Estado curado de obesidad mórbida la salud de la sociedad española sería mayor, salud física y salud moral.

Con el dinero ahorrado, haría como otros paises de nuestro entorno que sí están conteniendo el drama del desempleo, a pesar de la crisis. ´Haría que el dinero llegara a las empresas, sobre todo a las pequeñas, vigilando su utilización. Así evitaría que cierren en masa, como está ocurriendo en España. El dinero puede llegar en forma de incentivos, créditos blandos con aval público y, sobre todo, con rebajas fiscales. Imagine, por ejemplo, que a las empresas que mantengan sus plantillas en tiempos de crisis se les permitiera una rebaja fiscal de 10 o 15 puntos en su impuesto de sociedades, o a que las nuevas contrataciones, en crisis, estuvieran exentas de fiscalidad y de cuotas a la Seguridad Social. Tendríamos a cientos de miles de parados menos, lo que significa más consumo, menos drama y más justicia y armonía social. Recuerde que la mejor política social es el empleo digno, y en eso, el muy "social" gobierno de Zapatero es un fracaso mundial.

En fin, podría seguir toda la tarde presentándole medidas y opciones, no sé si mágicas, pero seguro que más dignas y acordes con lo que España quiere y los ciudadanos necesitan que esos regalos a la ONU que hace Zapatero.

Una última cosa: tengo un amigo panameño que trabaja como alto cargo en la sede de Naciones Unidas, en N.Y., y me cuenta que en Secretaría General llaman a Zapatero "Papá Noel" por el dinero que les regala. Su tesis es que España, carente de influencias y de amigos en el mundo desarrollado, se ha refugiado en la ONU para figurar y ejercer cierta influencia en el escenario mundial. La verdad es que no sé si ese criterio es objetivo o está matizado por las rencillas internas del orgenismo internacional.

Un cordial saludo.

F. Rubiales

10.Publicado por F. Rubiales el 28/01/2009 17:30
Sr. otro:

Olvidé mencionar en el comentario anterior otra idea clave para tiempos de crisis; la bajada voluntaria de sueldos por parte de los políticos españoles, un ejemplo que el país necesita, no sólo para ahorrar dinero, sino para reconciliarse con una "casta" que cada día aparece ante los ojos de los ciudadanos demócratas como más privilegiada, inútil y parásita. Pedir, como ha hecho Zapatero, "esfuerzos" a la sociedad, mientras contemplamos el despilfarro, la compra de coches de lujo, los gastos horripilantes de las tarjetas VISA del poder, las subidas de sueldo, casi siempre camufladas, de los políticos y otros muchos malos ejemplos que destilan arrogancia y alienación, es una ofensa a una ciudadanía que, en democracia, debe ser soberana.

Otro cordial saludo.

F. Rubiales

11.Publicado por Otro el 28/01/2009 21:26
Sr. Rubiales:

Estamos completamente de acuerdo en dos cosas que ha dicho. La primera, que el tamaño del Estado debería reducirse; esto no sólo como medida a la crisis (que tampoco vendría mal) sino en general. En lo segundo que estamos de acuerdo es que los políticos deberían bajarse el sueldo; no creo que ahorráramos mucho, pero el ejemplo que darían tendría mucho más valor que 200 millones de euros.

En lo que no estamos de acuerdo es en su solución para los 200 millones. Desconozco el presupuesto anual de Cáritas, pero creo que ronda los dos o tres millones de euros. Darles 200 millones en un año sería una forma muy ineficiente de emplear ese dinero, pues no tienen infraestructura para darle salida. La ONU sí la tiene, aunque sea muy ineficiente como entidad (en eso tambien estamos de acuerdo). Si se da este dinero a la ONU al menos hacemos algo que nos da buena imagen en el exterior, que con este gobierno estamos muy ayunos de esto.

Un cordial saludo, y gracias por Voto en Blanco,

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros