Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

UPyD justifica que el Parlamento español repruebe al Papa


Nota



UPyD justifica que el Parlamento español repruebe al Papa
Unión, Progreso y Democracia (UPyD), sumándose a las posturas de comunistas y separatistas gallegos, ha sorprendido a muchos de sus votantes potenciales al justificar la intención de reprobar al Papa por sus opiniones sobre el preservativo y el SIDA, admitida a trámite por la mesa del Parlamento español, bajo el argumento de que el Parlamento tiene «el mismo derecho» que el Papa a expresar sus opiniones.

Fueron los diputados comunistas Gaspar Llamazares y Juan Herrera los que presentaron esa proposición no de ley para condenar las declaraciones del Papa en su última visita a África, cuando dijo que «no se puede superar el sida con la distribución de preservativos». La propuesta fue aceptada con el no menos sorprendente voto positivo de las diputadas del PP Celia Villalobos y Ana Pastor.

No es la primera vez que el partido de Rosa Díez se suma a las propuestas de la extrema izquierda en contra de la religión católica. Rosa Díez votó a favor de la propuesta de Izquierda Unida de eliminar los signos religiosos (crucifijo y Biblia) en los actos de toma de posesión del nuevo gobierno. También avaló con su voto la propuesta del BNG de denunciar los acuerdos con la Santa Sede y presentó una enmienda, que fue rechazada, para que se equiparase en España a las organizaciones religiosas musulmanas con la Iglesia católica.

El posicionamiento de UPyD en relación con la Iglesia Católica es uno de los que con más claridad le situa como una opción de izquierda y le separa de las posiciones del PP y de la derecha española.

Nosotros, en Voto en Blanco, admitimos el derecho del Parlamento español a expresar su opinión sobre cualquier asunto de interés para los ciudadanos, pero lamentamos la cobardía del poder legislativo español, que guarda un vergonzoso silencio sobre temas domésticos de enorme interés general, como el deterioro de la democracia, la marginación de los ciudadanos, la corrupción generalizada del sistema y la estafa del Estado a los ciudadanos, a los que no proporciona la seguridad que necesitan, ni la justicia que merecen, ni la eficacia y limpieza de las instituciones, a la que tienen derecho. También es lamentable la enorme cobardía que representaría el que nuestros representantes reprueben al Papa de Roma mientras guardan un vergonzoso y cobarde silencio ante los crímenes de otras religiones, como la musulmana, que persigue, encarcela y hasta mata a los católicos en algunos de sus países, solo por practicar la propia religión, además de violar los derechos humanos fundamentales y predicar la violencia y el exterminio de los infieles como "camino" para ganar el Paraiso en la otra vida.


   
Miércoles, 6 de Mayo 2009
Artículo leído 1411 veces




Comentarios:

1.Publicado por Pepe Lotas el 06/05/2009 13:30
El posicionamiento que sobre ese asunto se achaca a UPyD es también un síntoma de libertad, frente a lo "politicamente correcto" de los dos partidos mayoritarios.
No olvidemos que si hay un partido que "canta las cuarenta" contra tanto dislate existente y tanta reforma pendiente por hacer, ése es UPyD.
Que como toda obra humana, es imperfecto.

2.Publicado por un senequista el 06/05/2009 14:24
No es habitual, ni quizás prudente, la crítica de un Parlamento a un Jefe de otro Estado. Pero, evidentemente, en cuanto templo de soberanía nacional ese derecho existe.
Si se ha admitido a trámite el que el "difunto" Ibarreche provocara y amenazara a España con su intento de secesión, no veo porqué no se ha de poder criticar al Jefe del Estado vaticano.
Un Estado que ha sostenido dogmáticamente cuando le convenía, por ejemplo, que la democracia o el liberalismo es pecado. ¿No se puede criticar eso?
Sin embargo, la transcripción de las palabras del Jefe de Estado vaticano en África refleja una opinión con unas palabras matizadas como corresponde a una persona de alto nivel intelectual y cultural, con las que mucha gente puede estar de acuerdo y no sólo los católicos.
Las opiniones de un líder religioso suelen interesar casi únicamente a los adeptos de su secta o confesión religiosa. Las de un Jefe de Estado con el que España mantiene relaciones diplomáticas interesan en general a todos compartan o no esos planteamientos religiosos y no deben sustraerse a la soberanía nacional, otra cosa, repito es la prudencia.

3.Publicado por vanlop el 06/05/2009 15:12
"El posicionamiento de UPyD en relación con la Iglesia Católica es uno de los que con más claridad le situa como una opción de izquierda y le separa de las posiciones del PP y de la derecha española."

¿Quiere decir que para ser de izquierdas hay estar contra la Iglesia?

En cuanto al tema del hilo y del anterior, suscribo lo que dice y añado que no tiene sentido criticar lo que dice un Jefe de Estado sobre asuntos que no afectan al Estado. Eso es tener un poco de diplomacia. Pero es que además lo que dijo el Papa se ha tergiversado y nadie ha dicho esta boca es mía.

Al Papa hay que criticarlo vanga a cuento o no y si el asunto va de condones, mucho más, que aquí alguno se juega los cuartos.

4.Publicado por Otro el 06/05/2009 21:08
Tanto Rosa Díez como Fernando Savater han comentado muchas veces que ellos se consideran al mismo tiempo de "derechas" y de "izquierdas", según el tema del que se hable.

Véase por ejemplo: http://www.libertaddigital.com/nacional/rosa-diez-desmonta-la-campana-de-sectarios-y-acomplejados-contra-upyd-1276348691/

Dice Rosa Díez: "Si defender la laicidad del Estado --y, por tanto, la radical separación de poderes entre el Estado y la Iglesia-- es de izquierdas, pues somos de izquierdas. Si a los del PSOE les parece somos de derechas porque tachamos de hipócritas a quienes hacen discursos contra la jerarquía eclesiástica católica y no dicen nunca nada contra los líderes religiosos que defienden la lapidación de mujeres o el asesinato de homosexuales, pues, a mucha honra, seremos de derechas".

En resumen, respecto al tema religioso UPyD defiende la separación clara entre la Iglesia y el Estado, lo cual supone (entre otras cosas) la eliminación de símbolos religiosos de las instituciones y la eliminación de la financiación especial de algunas confesiones religiosas. Cada cual que llame a esto ser de "izquierdas" o ser de "derechas" según le parezca, pero a mí me parece que esta defensa radical de la separación entre Iglesia y Estado convierte a UPyD en una opción radicalmente "demócrata".


5.Publicado por Ex-Consejero Político de UPD el 07/05/2009 12:52
UPD es tan "demócrata" que son ILEGALES e INCONSTITUCIONALES, ANTIESPAÑOLES Y ANTINACIONALES. De boca, mucho pico, pero cuando hay que dar el callo y meter a ZP en la cárcel, se ponen a quitar crucifijos.

Y dentro de su organización son unos crápulas peores que el peor
STALINISMO.

Son los ayudantes de Zapatero, su ala "presentable"

6.Publicado por Indefenso el 08/05/2009 09:02
El Presidente del CGPJ,Sr. Carlos Divar, manifiesta por escrito que no ve
indicios de anomalia en las siguientes actuaciones judiciales:
1º) En que el Juez del Juzgado de I. nº 48 de Madrid, no cite a juicio a la ciudadana
denunciante por haber sufrido politraumatismos a causa de un accidente de
tràfico,producido por haberse saltado un semàforo en Rojo un conductor a las
4 de la madrugada de un sàbado.
2º) Tampoco ve "indicios de anomalia" en las actuaciones judiciales el Sr.
Divar, en que el Sr. Juez del Juzgado de I. nº 48 de Madrid,Sr. Baltasar Fernànde
Viudez, celebre el Juicio de Faltas 1069/2004,sin haber citado a dicho Juicio
a la ciudadana perjudicada-denunciante.
3º) Tampoco ve "indicios de anomalia" en las actuaciones judiciales el Sr.
Carlos Divar, en que el Juez Baltasar Fernàndez Viudez, dicte un AUTO de
fecha 5 de noviembre de 2004 (por el Juicio Faltas 1069/2004) el cual tampoco
notifica a la ciudadana perjudicada-denunciante, ocultàndo la existencia de
este AUTO de 5 de noviembre-2004 DURANTE SEIS MESES. Incluso cuando
la ciudadana acudiò al Juzgado le negaron el derecho a ver su expediente
hasta que acudiò al juzgado acompañada de un miembro de la Asociaciòn
Nacional de Afectados por Errores y Abusos Judiciales,cuando sucede èsto
habian transcurrido los SEIS MESES de ocultaciòn y pretendìan seguir con
su intenciòn de ocultarlo.
4º) Tampoco ve el Sr. Carlos Divar,Presidente del CGPJ, "indicios de anomalia"
en las actuaciones judiciales, en que el Sr. Juez Baltasar del Juzgado de I.
nº 48 de Madrid, afirme en su AUTO OCULTO de 5 de noviembre de 2004 :
" PROCEDE DECRETAR EL ARCHIVO DE LA PRESENTE CAUSA ,POR NO
SER LOS HECHOS DENUNCIADOS CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÒN
PENAL".
Parece ser que para el Juez Baltasar Fernàndez Viudez, no existe del
Codigo Penal, Libro III, artìculo 621 apartados 3 y 4.
5º) Tampoco ve indicios de anomalia el Sr. Carlos Divar, en que la ciudadana
siga SIN ABOGADO, a pesar de que la Comisiòn Central de Asistencia Jurìdica
Gratuita, haya reconocido a la ciudadana el Derecho a Asistencia Jurìdica
Gratuita " en su mas amplia extensiòn". Dicha INDEFENSION, la sufre la
ciudadana sin abogado de oficio, "gracias" a la presunta obstrucciòn a la
labor de la justicia, efectuada por el Colegio de Abogados de Madrid, el mismo
que ha sido premiado, por la Presidenta de la Comunidad de Madrid, que se
manifiesta "POR LOS DERECHOS DE LOS CUBANOS" mientras en Madrid
existen ciudadanas madrileñas, a quienes se le conculcan derechos recono-
cidos en la Constituciòn Española y en la Declaraciòn Universal de Derechos
Humanos , artìculo 8.
Cuando acudimos via telèfono a UP y D se desinteresaron del tema.
Cuando nos dirigimos via escritos y Fax, a la Consejeria de Justicia de Madrid
èsta: "no sabe, no contesta". ¿Como se puede manifestar una Presidenta
de Comunidad de Madrid, por los Derechos de los Cubanos, cuando su propia
Consejeria de Justicia se burla de los Derechos de los MADRILEÑOS?
¿Como puede permanecer en su Cargo un Presidente del CGPJ, que dice que
"no ve indicios de anomalia" en las actuaciones judiciales que se indican?.
¿Que clase de "Estado de Derecho" pretenden los que les mantienen en el
Cargo ?. ¡¡¡SEGUIMOS PIDIENDO JUSTICIA¡¡¡

7.Publicado por Indefenso el 08/05/2009 09:27
En el mismo accidente de Trafico, en el que la ciudadana que circulaba como
viajera en un taxis ,sufriò politraumatismos, por haberse saltado un Semàforo
en Rojo, el conductor de otro vehìculo, intervino la Policia Local de Madrid del
Distrito de Mendez Alvaro, quien actuò de la siguiente Forma:
1º) A pesar de las circunstancias del accidente (Saltarse un semàforo en Rojo,
un sàbado a las 4 de la madrugada, produciendo taxi en siniestro total y poli-
traumatismos a la ciudadana viajera del taxis) LA POLICIA LOCAL
NO EFECTUÒ LA PRUEBA DE LA ALCOHOLEMIA
2º) A pesar de que NO efectuò la prueba de la alcoholemia,la Policia Local,
enviò al Juzgado un atestado, en el que indica " Practicada la prueba de la
alcoholemia el resultado es cero".
El Jefe de Asuntos Internos de la Policia Local, afirma por escrito a la
ciudadana que: "NO se ha efectuado la prueba de la alcoholemia"
En estas actuaciones de la Policia Local, pudiera haberse incurrido en
dos presuntos delitos: a) Incumplimiento de la Ley de Seguridad Vial
b) Falsedad en Documento Pùblico ,osea , en atestado.
Denunciados los hechos incluso ante el Excmo. Ayuntamiento de Madrid
y la Consejeria de Justicia, NO CONTESTAN.
Nosotros pensamos que las Autoridades tienen el deber de perseguir
los delitos de los que tengan noticia. Tambien pensamos que la Constituciòn
E. està para cumplirla, y que los españoles son iguales ante la Ley....
pero parece que en España, la Constituciòn es papel mojado, cuando los
presuntos delincuentes son AUTORIDADES policiales , judiciales...
Por cierto , la beneficiada en estas actuaciones presuntamente delictivas,
resulta ser la Compañia de Seguros del conductor infractor, que no es otra
que LINEA DIRECTA. ....Que cada internauta imparcial, saque sus propias
conclusiones.

8.Publicado por Indefenso el 08/05/2009 09:38
Animamos al Sr. "Ex-Consejero Polìtico de UP y D" a que indique claramente
en que se basa para decir en su comentario del dia 7/05/2009, que UP y D,
"son ILEGALES e INCONSTITUCIONALES, ANTIESPAÑOLES Y ANTINACIONALES", asì los ciudadanos que no conocemos desde dentro a
este partido, nos podemos enterar. Tambien nos gustaria indicara el motivo por
el que se afiliò a este partido y ahora es "ex-" ¿se fuè voluntariamente?...
¿lo han echado?...

9.Publicado por beni el 10/05/2009 17:47
Es curioso, pero haga lo que haga o diga lo que diga, o lo diga cómo lo diga R10, todo les parece bien a determinadas personas. Si eso mismo lo hace otra formación, resulta que son tachados de antidemócratas, demagogos, etc.

No si más vale caer en gracia que ser gracioso..... decían nuestros antepasados.

10.Publicado por beni el 10/05/2009 17:51
Advierto que de esta noticia, si es cierta, no han informado en absoluto en la cadena cope.

Cuanto menos curioso. ¿no?

11.Publicado por Ikael el 11/05/2009 17:11
Apoyan la separación de estado e iglesia, reprueban las palabras del Papa, están a favor del aborto pero luego resulta que para la mayoría de las personas de este país UPyD son de derechas por ir en contra de los nacionalismos periféricos. Somos tontos a más no poder.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros