Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

¿Que hay detrás de la abdicación del rey Juan Carlos?


Nota



La verdadera razón de la precipitada abdicación del rey Juan Carlos, una decisión que ha pillado a contra pie al gobierno e incluso a miembros de la Casa Real, es el miedo. El rey se ha sentido inseguro ante lo que parece que es el fin del bipartidismo y, antes de que los dos grandes partidos que sustentan la Monarquía española pierdan el control del Estado, ha decidido marcharse y forzar un retiro blindado por las leyes.

La abdicación es la primera consecuencia del resultado de las elecciones europeas del 25 de mayo, en las que se ha visto ya con claridad la agonía de los dos grandes partidos políticos españoles, el PP y el PSOE, profundamente rechazados por los ciudadanos.

Hay otras verdades ocultas e importantes detrás de la sorprendente abdicación de un rey que hasta poco antes había expresado en público, repetidas veces, su voluntad de seguir activo como monarca. El poder oculta a los ciudadanos muchas verdades y tergiversa otras para manipular, crear confusión y someter.

Si la primera gran verdad ocultada es que hay sombras y secretos que explicarían la sorprendente decisión de dimitir, la segunda es que el momento elegido no es, como dicen, el mejor, sino el peor imaginable. España está en un momento crucial de su historia moderna porque el bipartidismo PP-PSOE, que ha sido la espina dorsal del sistema que sustituyó al Franquismo, haciéndose pasar por democracia sin haberlo sido nunca, está en bancarrota y está siendo devorado por el rechazo y el odio de los ciudadanos, que no perdonan a esos dos grandes partidos que hayan destruido la prosperidad, el prestigio internacional y la decencia de una España que, por culpa del mal gobierno y de la corrupción, se ha convertido en todo un problema para el mundo occidental.

La tercera verdad, ocultada por las manipulaciones y sombras del poder, es que a la casta política española, asustada por la intensidad del deterioro que padece y dispuesta a vender cara su piel antes de ser borrada del mapa por el rechazo y el odio de la ciudadanía, quiere recuperar su prestigio implicando a la sociedad española en un gran debate sobre "Monarquía o República", que en realidad es un debate superfluo y estúpido si se lo compara con otros debates mas urgentes y necesarios, como el de la "Dictadura de partidos actual o la democracia auténtica" o ese otro tan deseado sobre si nos conviene o no una España con 17 autonomías que derrochan, pugnan entre si y arruinan la nación con su corrupción, despilfarro y abuso de poder.

Hasta el debate sobre si los odiados partidos políticos españoles deben seguir financiándose con el dinero de los impuestos, o, como desean los ciudadanos en mayoría, que se financien con las aportaciones de sus miembros, es mucho mas importante que un debatate sobre Monarquía o República que ya nace cargado de frivolidad porque nadie ha definido el tipo de república que se quiere implantar en España, si una moderna y de corte democrático, como las que rigen en Estados Unidos, Francia o Alemania, o una de corte izquierdista y popular, heredera de la nefasta Segunda República Española, como quieren implantar aquí las izquierdas que la promocionan, unidas a esos nacionalismos periféricos que, como el vasco y el catalán, se nutren del odio a España.

Una república moderna y democrática tendría opciones de ganar un futuro referendum en España, pero una república que sea heredera del terrible Frente Popular que sumergió a España en una marea vandálica, desórdenes y una sangrienta Guerra Civil, pocas opciones tendría si el debate que precediera a la consulta fuera limpio y veraz.

La gran prioridad española en el presente es acabar con las lacras que, promovidas por la casta política, han convertido a España en un vertedero insertado en Europa, desde las mentiras lanzadas desde el poder hasta la corrupción, sin olvidar el asesinato de la democracia, el hundimiento de los valores, el sometimiento de la Justicia a los grandes poderes, el descontrol de los partidos, los privilegios desmedidos e inmerecidos de los gobernantes y una larga lista de suciedades y abusos que han transformado a España y la han pintado de desempleo, corrupción, desesperanza, tristeza, odio a los políticos y miedo al futuro.

Todo lo demás, incluyendo la abdicación y el estúpido y trucado debate sobre Monarquía y República es pura pantomima que no tiene otro fin que el de seguir engañando y esclavizando a la ciudadanía.




- -
Domingo, 8 de Junio 2014
Artículo leído 3201 veces




Comentarios:

1.Publicado por Carlos RH el 08/06/2014 07:46
Anoche viendo a Julio Anguita parecía ver a la única voz lúcida de la izquierda española cuando rechazaba que para pedir una república hubiera que hacerlo bajo el llamado Frente Amplio de Izquierdas. Julio Anguita dijo queno estaba de acuerdo y que lo que le gustaría es que ese Frente fuera un Frente Amplio de Ciudadanos que no excluyera a ciudadanos de derechas cansados del actual sistema político,

Julio Anguita desveló el primer gran error de la izquierda: la exclusión de la derecha en la demanda por la república y a la vez la clase de república que se está pidiendo. Una república sectaria, frente populista y excluyente. Una república así no la quiere nadie excepto esa minoría de izquierdas.

En primer lugar cuando se pide algo hay que saber que es ese algo y me temo que la mayoría de los que se manifiestan por la república no tienen ni idea de que clase de república quieren o si, lo cual sería aún peor porque si lo que exigen es la vuelta de la II república, Frente Popular incluido, lo que se está pidiendo es la vuelta al peor de los momentos recientes de nuestra historia, grave error.

Tanto monarquías como repúblicas las hay de muchos tipos, las hay democráticas y no democráticas, hay monarquías constitucionales y parlamentarias (no es lo mismo) pero también las hay absolutistas, cierto que estas últimas se dan en sociedades donde la democracia es un hecho imposible, son sociedades parroquiales o de súbditos acostumbradas a unas tradiciones seculares donde la imposición de la democracia no ha tenido éxito. Pero también hay repúblicas donde el sistema político va desde la democracia hasta la dictadura comunista mas atroz. Vayámos a las repúblicas de nuestro entorno democrático y preguntemos ¿Que clase de república queremos? Una república donde el presidente sea elegido por elección popular, elección presidencial y elecciones legislativas, como la de EEUU, o una república donde el presidente sea simbólico como la de la RFA o quizás una como la francesa que es semipresidencialista donde, tanto el presidente como el gobierno tienen funciones ejecutivas.

Queremos una república con un legislativo bicameral fuerte, débil, simétrico, asimétrico, congruente, incongruente, unicameral etc... Queremos una república con sistema mayoritario o sistema proporcional porque dependiendo de cada uno de estos elementos será una cosa o será otra, será un éxito de sistema político o un fracaso estrrepitoso. Porque una república con un bicameralismo fuerte que bloquee las decisiones del presidente y que tenga al país paralizado no se si gustaría mucho en España o una república con un bicameralismo simétrico donde una cámara tuviera el mismo poder que la otra y ambas estuvieran entorpeciendo las propuestas porque sus mayorías son de distintos signos políticos sería grave para la economía y el progreso de las leyes. O una república con sistema mayoritario cuya función esencial es que haya dos grandes mayorías, bipartidismo, y se centre en la estabilidad gubernamental o una república con sistema proporcional cuya función sea la de promover el pluralismo político en la cámaras haciendo de estas una agrupación de muchos partidos políticos cuyo fin no es la estabilidad.

Hemos de saber que cada uno de estos elementos está diseñado para una clase especifica de sociedad, el sistema mayoritario es típico de sociedades homogéneas, estables, poco confilctivas y lo que busca es la estabilidad política, mientras que el sistema proporcional es típico de sociedades heterogéneas, inestables, conflictivas y lo que busca es la representación de esa pluralidad política. Por tanto, introducir cualquiera de estos elementos en un sistema sin haber hecho un análisis al estilo del que hicieron los padres fundadores USA en El Federalista y de donde salió esa joya que es la constitución americana en lugar de reunirse en un restaurante y traer cada uno un parche de otras constituciones, unir el puzzle y que salga la constitución de nuestro futuro, podríamos estar ante el detonante de un gran fracaso.

Pedir la república en base a sentimientos nostálgicos de sucesos históricos pasados y seguir sin pensar en el futuro, la modernidad, la nueva clase de jóvenes con una gran preparación que nada tienen que ver con los de aquella época es hacer de la política el único elemento que no está a la orden del día y que por tanto, es el elemento dañino de esta sociedad para que avance. Si de agradecimientos y legitimidades tuvieramos que hablar me tendría que acordar de los tres tipos de dominación weberianos: La legitimidad histórica, la carismática y la democrática, estas tres las reúne la monarquía española. Es mas, ninguna institución tiene tanta legitimidad histórica como la monarquía española, a ella le debemos la unidad de los reinos y por tanto lo que es España, a ella le debemos el que nos podamos llamar Garcia, Perez, Rodriguez, Sanchez, Fernandez etc... y no Mohamed, Mustafá, Hussein, Arafat etc... porque fue la monarquía la que impulsó el proyecto llamado España a través de los siglos y a la que le debemos que el español sea el segundo idioma mas hablado del mundo gracias a la gesta de los conquistadores etc....

Si lo que se persigue en la jefatura del Estado es un símbolo, ninguno mejor que la monarquía nos representa, pero si lo que se persigue es una jefatura de Estado ejecutiva, nada mejor que una república. La monarquía ha dado durante estos años equilibrio institucional, estabilidad constitucional y prestigio internacional, cosa que una jefatura de Estado republicana con Aznar, Zapatero o cualquiera de los políticos actuales dudo mucho que superaran.

Por tanto, la democracia de los muchos no es la democracia de los mejores, debemos saber que queremos y no salir a la calle con una bandera tricolor reclamando la vuelta atrás en la historia porque sencillamente lo que se está reclamando no es progreso, es regreso al pasado. Y ese pasado si está superado ¿Para que volver a él?

2.Publicado por mortalcontribuyente el 08/06/2014 09:31
Se dice se comenta se rumorea que el fasto de la abdicación el Rey hará lo que a su padre le negó, el Palacio de Oriente, se dice que le sugieren al "futuro" que se decante por una Monarquía Federal, (como Bélgica) así contentar a vascos y catalanes y ya sabemos cómo están allí flamencos y valones y yo sugiero que esto se acabe; Alfonso XII quedó relegado a un papel de árbitro entre dos grandes partidos -el conservador y el liberal- que se turnaban pacíficamente en el poder, evitando los pronunciamientos militares y las algaradas populares que habían sido constantes durante el reinado de Isabel II. (Cámbiese por el cesante y entrante)

Casi todos los partidos hoy hablan de las bonanzas y ensalzan la figura del Monarca, cesante, por activa y por pasiva unos medios los critican y otros lo adulan ¿Qué ha hecho por y para el pueblo? Nada absolutamente nada ¿y podría haberlo hecho? Sin lugar a dudas SÍ. Cierto que la Constitución le limita cuantiosamente pero dentro de sus atribuciones está el promulgar y sancionar leyes, claro que los partidos siempre ponen su “coletilla” de acuerdo a lo que determinan la leyes.

El Rey como instancia persuasiva y de influencia. Las funciones arbitrales y moderadoras. Ciertamente entre la primera postura de indudable carácter expansivo y las que reducen a un simple "acto debido" la función moderadora y arbitral del Rey, se abre una tercera vía consistente, como han puesto de manifiesto Fernández Fontecha y Pérez de Armiñán, en reconocer al Monarca determinadas "potestades bloqueantes" (de las que las funciones moderadora y arbitral serían las arquetípicas), que como se ha dicho más atrás no se traducirían en derecho de "hacer" sino en derecho -¿o quizá el deber?- a impedir actuaciones contrarias al orden constitucional, así como a resolver de "forma pasiva" las tensiones que se planteen en el funcionamiento regular de las instituciones. Gracias a esta función de "influencia" el Rey trasciende el ámbito de sus estrictas atribuciones constitucionales, haciendo realidad actual la frase de Bagehot de que al Rey corresponde "animar, prevenir, ser consultado".

¿Dónde estaba el Rey cuando los derechos básicos de los españoles eran y son pisoteados, cuando se prostituía la Constitución que le permitió reinar, aún que no lo metieran en el paquete, cuando se favorecía a los nacionalismos, cuando se daba alas a ETA y sus marcas, en la politización de la justicia, en la corrupción y tantas otras cosas? ¿Qué habría pasado si se hubiera negado a firmar una ley? ¿Entonces cuando ha ejercido su potestad bloqueante? ¿Héroe o villano? Cada cual decida.

Las esperanzas ahora ellos nos la quieren dar en el Heredero, la Zarzuela ya ha avisado “habrá continuidad” para este viaje no hace falta alforjas y más se impone la razón de un referéndum ¿se puede o no se puede hacer? Con voluntad política desde luego, pero ni está ni se la espera ya se han procurado dificultar esta opción, por más que distintos artículos de la prostituida Constitución lo permitiera, siempre nos encontramos con la coletilla “ lo que la ley determine” hasta el 92 y Concordancias: Artículos 1.2, 23.1, 62 c), 64, 149.1.32ª, 151, 152.2, 167.3, 168.3, DT 4. Y la recogida de firmas ¿para qué? ¿Ha prosperado alguna acción de las llevadas a cabo?, ni una sola.

3.Publicado por esperanza el 08/06/2014 09:35
Me ha sorprendido en mi entorno, oir a dos de mis hijos hablando sobre la republica.
Los dos siempre han criticado que se conservara una costumbre medieval que colocqba sobre sus cabezas a un rey, por el simple hecho de heredar "un trono"

Sin embargo los dos coinciden ahora en decir que el principal problema ante una posible republica en Espana seria el presidente

Los dos aseugran que no we fian de los candidatos a presidente de una republica, pero aun menos de los votantes.

Si los jovenes preparados piensan como mis hijos y como yo, hay esperanza de abordar el asunto con un minimo de cordura, pero me temo que no sera asi.

Cuestion de tiempo y veremos si felipe vi se deja mangonear por la casta.
Si no se dejara arrastrar sewria la propia casta la que promoveria una republica para colocarse ellos y acabar de ocupar el poder.
Y si felipe vi se deja arrastrar por la casta y se convierte en una replica de su padre, la sociedad acabara pidiendo su expulsion, y la propia casta entregaria demagogicamente la cabeza real para salvarse ellos.

4.Publicado por el iluminado el 08/06/2014 10:04
A nº 1 .D.Carlos RH .Simplemente una pregunta : Cual es la diferencia entre :
Una Jefatura de estado ejecutiva y una Jefatura de estado Republicana ?
gracias

5.Publicado por Carlos RH el 08/06/2014 10:32
Si la jefatura de Estado es ejecutiva estamos hablando de una república presidencialista al estilo USA. La república puede tener jefatura de Estado ejecutiva pero también simbólica como la alemana o la italiana. También hay repúblicas semipresidencialistas como la francesa donde, tanto el Presidente de la república como el primer ministro tienen poder ejecutivo.

6.Publicado por Carlos RH el 08/06/2014 10:35
En las presidencias simbólicas, el presidente de la república no tiene poder ejecutivo al igual que las monarquías constitucionales o parlamentarias. Y para eso, prefiero la monarquía como he dicho antes. Pero si hablamos de una república presidencialista la prefiero a la monarquía.

7.Publicado por Antuan el 08/06/2014 10:37 (desde móvil)
Muy buen artículo y comentarios, la casta está encantada con este debate. No hay nada mejor que tener a la plebe entretenida entre real Madrid y Barcelona, Monarquía y República, izquierda y derecha, etc. Divide y vencerás.

8.Publicado por Antuan el 08/06/2014 10:43 (desde móvil)
Podemos es un ejemplo claro de ello, el ingeniero ideólogo del fenómeno lo sabe, este partido va a movilizar a la derecha española y a otros que temen lo que pueda venir, a la vez noquean al psoe y restamos al ascenso de iu. Beneficiado= el PP.

9.Publicado por español28m el 08/06/2014 10:50 (desde móvil)
Esta claro que la gente quiere hablar y decidir, por tanto lo mejor es abrir un proceso constituyente nuevo. A nuevas personas nuevas normas. Que decidamos los españoles es lo menos que se puede hacer. Que nadie imponga nada a nadie. Democracia.

10.Publicado por Agamenón. el 08/06/2014 11:08
Viendo a los que portaban la pancarta de la manifestación pro-referendum por la república pude ver al dirigente de Izquierda Unida, Miguel Reneses junto a Cayo Lara. Este señor está acusado de pegar a un taxista y llamarlo hijo de puta por llevar un crucifijo en el taxi y también está acusado por su ex secretaria de ofrecer trabajo a cambio de sexo.

Si este individuo es la ejemplaridad pública que nos ofrece IU en primera fila mejor que no manchen el nombre de la república.

11.Publicado por Antuan el 08/06/2014 11:13 (desde móvil)
Estoy con usted señor español 28m, pero hacerlo en este momento sería quitar a un corrupto y poner a otro.
No sería mejor echar antes a estos delincuentes, meterlos en la cárcel ,crear la base para que no vuelva a ocurrir y luego preguntar?

12.Publicado por ASI ES COMO IZQUIERDA UNIDA MANTIENE A LOS GOLFOS Y LUEGO DICEN QUE NO SON CASTA. el 08/06/2014 11:23
RELATOS DEL TAXISTA ATACADO POR EL DIPUTADO DE IU RENESES Y DE LA SECRETARIA A LA QUE SE LLEVABA DE VIAJE A COSTA DEL PRESUPUESTO PÚBLICO.


El taxista, D. Luis Donascimento Guedes, relataba con exactitud y muy buen temple, como antes de las seis de la mañana del día 01/01/2011 había recibido una llamada de la central Radio Taxi para la recogida del Diputado de IU en la Asamblea de Madrid, Miguel Ángel Reneses González-Solares. Posteriormente recogió a Reneses y a su señora en el sitio indicado y se dispuso a llevarlos a su destino mientras le iban indicando el camino, cuando de repente en Leganés cogió un badén que le hizo invadir un poco el carril contrario estando a punto de causar un accidente, motivo por lo que la mujer de Reneses preguntó qué había pasado, a lo que el taxista contesto literalmente, “Esta porquería que ponen aquí los alcaldes en el suelo, que esto no hace más que daño a los vehículos y resulta extremadamente peligroso, ¡pero vamos si no lo quieren ver, haya ellos!”.

Ante el comentario del taxista, Miguel Ángel Reneses se le acercó por atrás y le dijo al lado de su oído, “¡Pero tú no sabes que esta carretera no corresponde a los alcaldes!”, a lo que el taxista respondió, “no lo sé, pero al final el resultado es el mismo, por lo tanto a mí lo que me importa es el resultado final que es el daño a los vehículos y el peligro que esto tiene”. Reneses que se ve que no estaba satisfecho, le dice al taxista, “Hijo de la gran puta, cerdo fascista, me cago en tu puta madre, eres un hijo de la gran puta, eres un perro fascista”, ante la pasividad del taxista Reneses continuó, “hijo de puta es que no te das cuenta que te estoy llamando cabrón, hijo de puta, eres un cabrón, tira para mi casa, cuando llegues te voy a rajar, fascista hijo de puta, me cago en tu puta madre, te voy a matar hijo de puta, eres un maricón fascista”, y finalmente le cogió por el pelo y le golpeó varias veces contra el reposacabezas del coche.

El programa prosiguió refrescándonos la memoria sobre Miguel Ángel Reneses, ya que además de la agresión física y verbal que contaba el taxista, existía la certeza de que Reneses estaba haciendo uso indebido de los recursos de la Asamblea en su tiempo libre, ya que el taxi era con cargo a esta. El programa recordó como este individuo había sido cazado en 2004 cuando se llevó a una amiguita a Paris con cargo a la Asamblea, utilizando la disculpa de un viaje oficial para colarla como si se tratase de una periodista, descubriéndose al final que ni era periodista, ni existía dicha revista.

En esa ocasión IU pidió su acta de Diputado, aunque Reneses se negó a entregarla y se limitó a pagar los 1000 euros que había malversado a la Asamblea.

Casi al final del programa este individuo llamó por teléfono para dar su opinión, aunque Intereconomia le llevaba llamando desde el pasado viernes sin que diese señales de vida. Su intervención se caracterizó por su nerviosismo, por acudir al patrón de criminalizar a la víctima atribuyéndole su comportamiento pero a la inversa, “el taxista era un fascista peligroso que le agredió con sus comentarios, etc, etc.”.

Finalmente a preguntas de los contertulios quedaron desmontadas las falacias de este individuo, además de quedar demostrado que este sigue con su comportamiento de utilizar los recursos públicos para fines privados, y que este uso lo ve como lo más normal del mundo.

Remeses no pudo explicar porque se fue sin pagar, ni porque no había realizado una queja o denuncia contra el taxista en estos 23 días, ya que según el mismo relataba, su mujer no quiso que les dejase en casa ya que tenía miedo de que supiese donde vivían y les hiciese algo. Pretendía este individuo que nos creyésemos que no pudo pagar el taxi porque no les dio opción el taxista, ya que este se marchó a toda velocidad. Pero la realidad es que los taxis en España se pagan desde dentro, por lo que esta escusa no tiene ningún sentido, así como tampoco ha mostrado ningún interés en abonar posteriormente la carrera a Radio Taxi.

Para intentar justificar el uso del Taxi como servicio de empresa, alegaba que había llamado desde su teléfono ya que tenía grabado el número y le era más cómodo. Pronto descubrieron que entonces el teléfono que utilizó era el de la Asamblea, a lo que Remeses argumentó que es el único teléfono que tiene y con el que hace todas las llamadas, de trabajo y personales. Según este individuo “es lo que hace toda la gente que tiene un teléfono de empresa”.

Porsupuesto este elemento a estas horas no ha dimitido, esta noticia no la escucharemos en ningún otro sitio, e IU no abrirá ninguna investigación. Solo nos queda esperar que la acción de la justicia sea la adecuada, y que el PP madrileño pida explicaciones en la Asamblea.

Para los más escépticos dejo el video, y aclaro que el taxista presentó en su día la correspondiente denuncia sobre estos hechos.

De coña es lo que Reneses pone en la Información Básica de su Facebook, “Procuro ser coherente conmigo mismo primero y luego con los demás, y aun creo en el valor de la palabra”.


En el día de hoy se ha puesto en contacto telefónicamente con Intereconomia la mujer que acompañó a Reneses en el viaje a Paris. La misma en una conversación grabada ha asegurado que ella viajó con Reneses a Paris debido a una relación sentimental que mantenía con él.

Esta señora deja claro que Reneses la llevo engañada y cuando se descubrió el pastel le pidió que escribiese un artículo para disimular, ya que había dicho que era periodista.

Queda por tanto demostrado que Reneses mentía ayer cuando afirmaba que la señorita que le acompañó era una colaboradora.

13.Publicado por Arckanum el 08/06/2014 11:52 (desde móvil)
Que hay detrás de la abdicación de un delincuente? Nada absolutamente nada. El pueblo español es responsable directo de la degradación del país.

14.Publicado por Pepe Mercurio el 08/06/2014 12:58
Si queremos que haya un debate serio e intelectual sobre monarquía o república lo primero que hay que hacer es prescindir de ignorantes como Cayos Laras, Centellas, Diegos Valderas, Gordillos y demás intelectuales del parasitismo político.

15.Publicado por vanlop el 08/06/2014 12:58
Como de costumbre, cuando se hacen las preguntas adecuadas, las posibles respuestas ponen los pelos de punta. Esto de los pelos de punta es tan frecuente que ya los tengo así, fijos y no tengo ni idea de cuando se volverán a su sitio.

Hay una pregunta que me parece interesante. ¿Por qué el blindaje? Todas las decisiones y actos como jefe de estado quedan amparadas por la constitución y al pasar a ser un ciudadano, al igual que el común de los ciudadanos, no debe meterse en problemas, además, debido a la escolta que tendrá, ni siquiera cabe que lo atraquen por la calle.

Esta pregunta tiene unas implicaciones bastante graves. Y lo dejo aqui.

Por supuesto el debhate monarquía-república está tan trucado como todos los demás. Al no explicar qué tipo de república, la gente piensa en la 3ª república, la de frente poppular, la de los asesinatos y esa gente va a cerrar filas en torno al pp, mientras que las izquierdas intentando poner una república, que seguramente ni han pensado de qué tipo, cierran filas en torno al psoe.

Lo malo para ellos es que eso ya no cuela y ni los de izquierdas van a votar masivamente al psoe ni los de derechas al pp. Con lo cual vamos a estar como ahora, pero más divididos y con más odios. Al final la casta va a practicar el sansonismo, morirán matando. Supongo que pensarán aquello de "después de mí, el diluvio".

16.Publicado por tanatos el 08/06/2014 22:37
Y a cuenta de que debemos de tener una republica?
las dos republicas españolas que hubo en este pais fueron un desastre.
El neoliberalismo ha sido un desastre.
La democracia ha sido un desastre.
Desde la llegada de los borbones a este pais,la monarquia ha sido un desastre.
Y para eso se empeñaron en acabar con el franquismo?
Este pais de iberos anarquicos solo funciona con un lider despiadado segudio de miles de ballonetas.
A paseo la republica.
A paseo la democracia.
Que me devuelvan el Franquismo con sus calles limpias,su ley y su orden.
y aquel que no le guste ese tipo de gobierno,que los expulsen fuera de nuestras fronteras con los millones d einmigrantes y musulmanes que han metido en los ultimos 10 años.
Por que narices tenemos que aceptar una jodida republica anarquica e ingobernable si el franquismo funcionaba a la perfeccion,con mano dura y sin piedad.
lo que esta sucediendo en españa en la actualidad ya fue programado hace mas de 0 años,y los atentados del 11M de 2004 fueron el primer paso.
es evidente que detras de la desintegracion territorial,social y politica de españa hay intereses extranjeros que utilizan a la izquierda y a los nacionalistas para oponerse abiertamente al gobierno español y repartirse españa,como pais estrategico.
el turismo,el petroleo de canarias,la islamizacion y descristianizacion de españa,el corredor mediterraneo por cataluña,la creacion de gibraltar como el nuevo hong kong del mediterraneo desde donde se extiendan los tentaculos hacia toda la peninsula iberica como nuevo paraiso fiscal,la entrega de la mezquita de cordoba como simbolo d ela reconquista musulmana a manos de marruecos,la entrega de la sinagoga de toledo como simbolo d ela descristianizacion de castilla,en definitiva ,la destruccion de la misma castilla como simbolo de la fe conjuntamente con italia,y el reparto de su territorio en areas de influencias.
esto lo debia saber zapatero,por eso le pusieron en el gobierno,para tomar las riendas de un pais al que debia endeudar mediante un despilfarro salvaje y la apertura de las puertas del pais a millones de inmigrantes ante aquel efecto llamada con la legalizacion de cientos d emiles de inmigrantes durante su gobierno.
a mi nadie me va a convencer d elo contrario,esto ha sido planificado y el objetivo es impedir que españa se recupere economicamente.a europa no le debio gustar el gobierno d eaznar,oponiendose constantemente a francia y alemania en las cumbres europeas con el señor chirac a la cabeza,ni el intento de enviar tropas para fomentar un golpe de etado en guinea ecuatorial para beneficiar lso intereses de las petroleras españolas.
a españa interesa tenerla prostrada y endeudada.
nos han metido en esto gracias a nuestra apatia como ciudadanos aborregados.
zapatero pacto con ETA,zapatero pacto con cataluña,para conseguir ambos lo que stan logrando ahora.
zapatero no ha sido mas que un cabalo de troya metido dentro del gobierno de este pais desde los intereses extranjeros.
ahoar españa esta endeudada e hipotecada.estamos a merced de media europa,y los inversores arabes,rusos,chinos,ingleses,alemanes y del resto del mundo se nos estan repartiendo como una tarta.
ellos pusieron a zapatero,ellos provocaron los atentados del 11M.
reino unido y francia conseguiran su coredor mediterraneo hasta gibraltar para invertir en toda la costa mediterarneo en el turismo como su prinipal riqueza y donde trasladar los funturos getos de europeos que descastellanizaran toda la costa,y ara eso hay que darles baleares murcia y valencia a los catalanes,mientras andalucia cae en las garras de marruecos y gibraltar.
el pais vasco controla el norte y el paso a europa por su territorio,y cataluña por el suyo.
ya no habra mas corredor central por castilla para rajoy,con lo que castilla y la cultura castellana desapareceran con el tiempo,trasladando todo el poder economico al mediterarneo y apropiandose de el ,mientras le quitan todo poder a madrid.esto ya estaba planificado.
o actuamos ahora o el futuro sera muy negro.
primero cataluña,despues el pais vasco,ahora ya empiezan andalucia y canarias,galicia solo es cuestion de tiempo,cuando decidan meterse alli tambien.desmembrando todo el territorio acabaran controlando toda la penisnula iberica economica,social y politicamente,con lo que controlan el estrecho como principal ruta economica mundial.
estan aplicando el divide y venceras que han aplicado siempre tdoos los imperios.

ya nos lo aviso Franco en su testamento:....

"Españoles..........No olvideis que los enemigos de España y de la civilizacion cristiana estan alerta. Velad tambien vosotros, y para ello, deponed frente a los supremos intereses de la patria y del pueblo español toda mira personal. No cejeis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened la unidad de las tierras de España, exaltando la rica multiplicidad de sus regiones como fuente de la fortaleza de la unidad de la patria......"


jamas debimos abandonar el franquismo,JAMAS !!!!!

y mientras tanto aqui seguimos ,hablando de democracia y libertad como idiotas mientras desintengran nuestro pais delante de nuestras narices,por pasivos y borregos.

ni artur mas y ETA,ni paulino rivero en canarias con el tema del petroleo,actuarian con tanta seguridad si no supieran que tienen un respaldo detras,que les aconsejan los pasos a seguir al igual que tras pablo iglesias y podemos esta venezuela.

tenemos lo que nos merecemos por imbeciles,y lo que viene en el futuro sera peor.
europa aplica politicas antiimigracion sin contenmplaciones ,y nadie se escandaliza.lo hacemosen españa y nos machacan desde bruselas?
esos pretenden llenar españa e italia de inmigrantes para desintegrarla ,ya actuaran militarmente convirtiendola en siria con lo cual nos despoblaran despues de una matanza.
el resto e ssencillo,ellos se repartiran la peninsula como nuevo territorio a recolonizar habiendonos eliminado a nosostros como principal estorbo.
ysi no,tiempo al tiempo.
mientras aqui discutimos sobre estupideces de republica ,independentismo y monarquia para mantenernos ocupados y que no reacciones creando un partido al estilo d eeuropa,en sus paises la extrema derecha nativista no para de crecer.
menudo pais de majaderos,jamas vamos a cambiar,seguimos siendo una manada de iberos tribales,descerebrados,traicioneros y vendemadres.
basura!!!

17.Publicado por Viendo la luz el 09/06/2014 10:50
Sr. Tanatos:

La democracia no ha sido un fracaso por el hecho de que aquí no hay democracia. Eso es lo que nos colaron pactando el antiguo régimen y los partidos que ansiaban su legalización que prefirieron estar legalizados para tener su parte del pastel y renunciaron a la democracia, digo renunciaron aunque no está claro que alguna vez estuviera en sus mentes la idea de democracia.

La democracia tiene como característica imprescindible la separación de poderes y esto es algo que nunca ha existido y que la partidocracia está interesada en que no exista ya que si hubiera separación nunca habríamos llegado a la situación en que nos encontramos.

La separación de poderes exige elecciones separadas del poder legislativo y el ejecutivo. Aquí los partidos eligen a sus representantes y la masa le dice sí al partido y a los intereses del partido que defenderán sus diputados, y luego en el parlamento el conjunto de representantes del partido ganador elige a su gobierno y además mete mano en el poder judicial nombrando a sus vocales. Todo atado y bien atado.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros