Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

Nunca votes a los "sin Dios"


Nota

El artículo expone la tesis de que quizás el peor error de los demócratas españoles haya sido haber permitido que les gobiernen gente que no cree en Dios y que, en consecuencia, tienen tendencia a creer sólo en ellos mismos, en sus privilegios y ventajas terrenales, sin poseer otra moral o principio que el propio provecho.
-----



Nunca votes a los "sin Dios"
Acabo de encontrarme con un amigo que imparte clases a empresarios en una importante escuela de negocios y me ha sorprendido al hacerme reflexionar sobre lo que el denomina como "la clave para entender el mundo". Dice que la única manera de entender nuestro mundo es asumiendo que solamente existe una división importante, la que separa a los humanos en dos bandos: el de los que creen en Dios y el de los no creyentes.

"Si crees en Dios, entonces tiene sentido hablar de democracia, de principios, de valores y de todo lo que tú defiendes en tu blog, pero si no crees en Dios, entonces el centro del mundo eres tú mismo y no tienen sentido la moral, la bondad, el respeto, la democracia y todos esos valores que tu proclamas", afirmó.

Me pregunta: "¿Has reflexionado alguna vez sobre qué motivos puede tener alguien que no cree en Dios ni espera premio o castigo por sus actos para respetar a los demas. anteponer el bien común al propio beneficio o ser altruista, por ejemplo? Lo lógico es que quien no cree en Dios sea egoísta e intente sacar todo el jugo posible a la vida, incluyendo la rapiña, el poder y otros vicios atrayentes". "Lo lógico para un no creyente -agrega- es seguir el principio que proclama el autobús ateo: 'Disfruta de la vida'".

"La democracia, los valores, el respeto mutuo y hasta la misma convivencia sólo tienen sentido si se cree en un Dios que premia y castiga. Los no creyentes no pueden ser demócratas y si aceptan la democracia es desde una actitud hipócrita, porque les conviene y extraen del sistema ventajas y privilegios. Si Dios, finalmente, no existiera, los que tienen razón son ellos, pero si existe, la razón es nuestra".

"Es cierto -afirma- que en muchas sociedades se está observando un retorno de Dios a la cultura y a los planteamientos personales del hombre, después de un siglo XX en el que la idea de Dios fue mandada al exilio, pero en España ese movimiento no existe y estamos completamente en manos de los "sin Dios".

Y continúa explicándome que "Los 'sin Dios', como Zapatero y otros, muchos de ellos encuadrados en logias masónicas o partidos que buscan exclusivamente el poder, no entienden de ética, ni de igualdad, ni de democracia, ni de verdad, porque, al carecer de Dios, ellos se consideran el centro del universo y entonces lo único que tiene sentido es el dominio, la opresión, la mentira, el engaño, la corrupción y todo lo que a ellos les permite ser los dueños del mundo y disfrutar de los privilegios".

"Elegir a los sin Dios para que dirijan a un pueblo de creyentes es como poner al lobo al frente del rebaño".

Intelectualmente, la reflexión es minuciosa y cierta. Si no crees en un Dios que premia o castiga, según el comportamiento, ¿para qué respetar la igualdad, la justicia, la verdad, la democracia y otros valores que dejan de tener sentido cuando no se cree en un ser supremo que demanda ética y que impone unas reglas a los humanos?

"Cuando le hablas a ZP de ética y de justicia es como si le hablaras a un buzón de correos. Tu problema y el de muchos españoles es que estais analizando el mundo como si los que nos gobiernan tuvieran las mismas creencias que nosotros, cuando no es así. Para ellos, al no creer en Dios ni en una vida posterior con premios y castigos, lo único que tiene sentido es el egoísmo y la avaricia. Sin el sentido de la trascendencia, son depredadores. Nuestro problema es que estamos eligiendo, para que nos gobiernen, a gente que, al no creer en Dios, carecen de respeto a cualquier valor o principio que no sea el propio provecho."

Y argumenta: "Esa es la única clave para entender a Zapatero y a su gobierno. Esa es la verdadera clave para entender el comportamiento de ciertos políticos, a los que únicamente interesan sus sueldos, privilegios, ventajas y el poder, generador de placeres en la vida terrenal, la única en la que ellos creen."

Y concluye: "Si Zapatero y sus secuaces leyeran un día Voto en Blanco, sus carcajadas llegarían hasta Calcuta. Cada vez que leo Voto en Blanco, me doy cuenta de que está redactado por un creyente y que su gran problema es que piensa que todos los demás ciudadanos también creen en los valores, en la ley natural y en un Dios que premia y castiga, cuando eso no es verdad, sobre todo en España, donde el actual gobierno y la cúspide de los grandes poderes está plagada de ateos proactivos".


   
Jueves, 28 de Mayo 2009
Artículo leído 2554 veces




Comentarios:

1.Publicado por Rubén el 28/05/2009 08:13
Curiosamente, el "Ne te fies de los ateos" que defiende este artículo es el mismo argumento que repito en mi casa ante mujer y mis hijas. Les digo que si no crees en Dios tampoco puedes creer en la solidaridad, en la igualdad, en la justicia ni en valor alguno que regule la convivencia y la equidad. Si no crees en Dios, naturalmente, tiendes a ser egoísta y te orientas a aprovechar la vida en tu propio beneficio, tomando aquello que te gusta y deseas, sin respeto al derecho ajeno. No digo que todos los ateos sean así, pero sí que, en buena lógica, al carecer de freno ético y de mandato superior, tienden a ser así.

Oportuna la reflexión en vísperas de elecciones. Suscribo como acertado y profundo el párrafo que dice que "Elegir a los sin Dios para que dirijan a un pueblo de creyentes es como poner al lobo al frente del rebaño".

Rubén

2.Publicado por Antonio el eremita el 28/05/2009 09:12
Bueno, amigo, he de hacerle una corrección:

Los masones sí creen en Dios. Es más, para ser mason la primera y principal condición de entrada en la masonería es creer que existe Dios (otra cosa es que su hermenéutica de Dios no sea exactamente la judeo-cristiana, pero que creen en Dios es algo indisociable de la masonería). Recuerde su símbolo del ojo de Dios, del que lo ve todo, dentro de un triángulo.

Por lo tanto, tiene usted que informarse mejor de lo que va a escribir antes de escribirlo, puesto que si nos viene a decir aquí que José Luis Rodríguez Zapatero —a quien felicitamos hoy por el triunfo de su equipo ayer, jugando al fútbol como nadie de bien en todo el mundo— es ateo porque es masón, está usted completamente equivocado, dado que si es masón entonces es creyente en Dios; quizá no en el paradigma concreto que usted tenga de "Dios" pero sí en DIOS.

Hecha esta salvedad, puede serguir diciendo todo lo que quiera.

3.Publicado por Manuel el 28/05/2009 09:21
Para nada de acuerdo. La religion o la creencia no tiene nada q ver con si eres o no democrata o buena persona. Yo soy ateo hasta la médula y no tiene nada malo serlo. El hecho de creer en algo superior no significa q seas mala persona, de hecho me gusta ayudar a la gente porque si, porque me siento bien ayudando y no porque despues venga el dia del juicio, se abran los cielos y me manden "parriba" o "pabajo". Precisamente aquellos que se dicen creyentes, que se dicen tolerantes y luego vienen diciendo "Cuidado con los ateos! no os fieis de ellos, son malos" etc estan echandose piedras sobre su tejado demostrando su poca tolerancia. Es como el q dice q no es racista y luego va diciendo a todo el mundo "cuidado con los inmigrantes, son delincuentes y nos quitan el trabajo!". Basta ya de hipocresia por favor. En temas de gestión y gubernamentales, no tiene q haber religion que valga y los valores, personalmente, que mejor y mayor vigencia deben tener son simplemente la declaracion universal de derechos humanos y no los que un grupo de iluminados quiera inculcar. Un saludo.

4.Publicado por Teólogo el 28/05/2009 09:32
Muy de acuerdo con usted, MANUEL. ¿ Pues que seria de nosotros si nos gobernaran beatos, meapilas, ratas de sacristía o sapos de agua bendita...?.

5.Publicado por Víctor el 28/05/2009 10:11
Hola a todos!

Creo que debo hacer una crítica constructiva a una pequeña cuestión en la que se basa el artículo. El hecho de que Zapatero sea un incompetente es un hecho, pero la explicación que se da no creo que sea correcta. Es posible que sea un egoísta y un malvado pero creo que se simplifica demasiado la siguiente cuestión.

Creyentes, ética sí. No creyentes, ética no.

Creo que es una forma de simplificar un tema muy complejo. La persona que crea en Dios (un Dios en el marco de una religión o no) tiene una ética, eso está claro (ética que también puede verse “egoísta” ya que sus comportamientos se verán dirigidos por un beneficio propio posterior). Pero el no creyente también puede tener una ética (“egoísta” o no), su axiomática moral puede estar sustentada, no por una creencia teológica, si no por otras cosas. El caso que has señalado existe y es asqueroso (ZP?), el no creyente en Dios que sólo cree en sí mismo actuará para y por su propio beneficio a todos los niveles (como también lo hacen algunos creyentes). Pero es posible basar tus principios morales en otras cosas. Por ejemplo, el hombre. Hombre que intenta comprender su situación en el mundo y en su sociedad pensando. Hombre que no está solo en el mundo, porque vive libre en sociedad. Hombre con motivación por “portarse” bien con los demás, no porque le den premios, sino porque esa es su naturaleza y de forma natural se comporta así. Hombre que aspira a la felicidad compartida y a la trascendencia en su vida ansiando dejar algo bonito tras de sí cuando acabe su existencia. Algo para los demás, algo para que los demás lo tengan más fácil. Hombre que de forma natural aspira a vivir.

Esto no quiere decir que el hombre sea bueno por naturaleza, ni mucho menos. Lo que quiere decir es que existen otras formas tan naturales como la creencia en Dios de organizar tú vida. Unas “buenas” y otras “malas”. La ética es tan amplia como se quiera. De hecho hay gente que de forma natural se porta como auténticas bestias, gente que tiene su moral (o amoral) muy definida y dentro de ella son coherentes. Lo que pretendo decir es que hay gente, no creyente, que puede organizar su vida para tener una ética decente y digna, porque de hecho la ética puede existir sin creencia religiosa.

Gracias

6.Publicado por Pepe Lotas el 28/05/2009 10:41
La pluralidad no debe dar pábulo para el simplismo, y simplista es el fondo de este artículo. Por encima de todo, está el ser humano, con sus virtudes y defectos.
La hipocresía, quizás la mayor lacra humana existente, que envilece a la especie, abunda entre los llamados creyentes.
Así que, menos lobos.

7.Publicado por F. Rubiales el 28/05/2009 10:54
Este blog tiene come principal objetivo contribuir a la regeneración de la sociedad y la democracia. Creemos que un camino para lograrlo es propiciar el debate y el intercambio de ideas, aportando análisis y visiones de interés, algunas de las cuales no son plenamente compartidas por el director del blog, ni por muchos de sus lectores habituales. Es lo que ocurre con la tesis expuesta hoy, la que proclama la desconfianza en los "sin Dios".

Personalmente, me fío más de un creyente que de quien no lo es, sobre todo si el ateo tiene que asumir responsabilidades públicas. Pero conozco a ateos con una envidiable carga moral y comprotamientos ejemplares. Recuerdo que mi primera tesis, cuando estudiaba Filosofía, se refirió a "La santidad sin Dios" y analizaba los valores solidarios y la defensa de los derechos humanos que hacían escritores como Albert Camus y otros, no precisamente religiosos.

La tesis expuesta hoy en el artículo es muy interesante, si se tiene en cuenta que el poder que gobierna en España es vanguardia mundial del laicismo y del acoso a las tradiciones y creencias de los católicos españoles, que siguen siendo muchos, probablemente una "inmensa mayoría", aunque pocos sean practicantes.

F. Rubiales

8.Publicado por Manuel el 28/05/2009 11:05
Cierto, TEOLOGO. De hecho ya tuvimos en toda Europa una época en la q nos gobernó la religión y creo q fue bastante nefasta para la humanidad : se llamó Edad Media o en inglés Dark Age, cosa bastante descriptiva por cierto.No digo más. La religión que se dedique a la fe, que es su campo. Un saludo a todos.

9.Publicado por Pepe Lotas el 28/05/2009 11:18
La reflexión es un método para vislumbrar los "árboles que el bosque nos tapa".
¿Es o no hipócrita ser creyente de una religión que no se practica?.
(Vamos, digo yo...).

10.Publicado por Luis Salamero el 28/05/2009 12:26
La ética y la decencia no es patrimonio de los creyentes.
Muy bien traído el ejemplo de Camus, o porque no Bertrand Russell, como ateos "éticos", y no debemos olvidar los errores del pasado de los creyentes, como la hoguera o las pastorales de Pla i Deniel a favor de la Cruzada de liberación.
El creyente suele pecar de intolerancia.

11.Publicado por Iván el 28/05/2009 12:32
Soberanas estupideces, las mayores atrocidades cometidas por el hombre han sido hechas en el nombre de Dios con el beneplácito de las autoridades religiosas de turno. De que forma tan hipócrita mezcla este tipo conceptos tan antagonistas como religión y democracia, no le da vergüenza, Si las peores y más sanguinarias dictaduras de la historia han sido respaldadas por iglesia y esto por no hablar de otras cosas porque es historial es largo. Un gobierno demócrata y laico como el nuestro debe velar por que se respeten los derechos de todos, creyentes y no creyentes. Es algo que dice la constitución no lo digo yo.

12.Publicado por manul el 28/05/2009 13:23
Buenos días a todos:
Para empezar, quisiera decir que el articulo que si algo tiene es contradiciones. Contradicciones casi insalvables porque una de las constantes es la utilización del termino democracia sin tener en cuanta que la democracia es un forma de organización de un grupo de personas y subrrayo lo de personas, cuya carácteristica principal es que la titularidad de poder reside en la totalidad de las mismas, o sea son las personas las que tienen el poder, por tanto son las personas las que premian o castigan y no dios, porque de que dios estamos hablando del de los católicos supongo ¿y los otros dioses que pasa con ellos? ¿ no son dioses?.
Por otro lado ¿quien está capacitado para decidir que los no creyentes no pueden dirigir la democracia? ¿los creyentes? ¿porque? ¿ a caso se creen dios? es increible el derroche de prepotencia y petulancia ¿son estos los llamados a dirigir las democracias?

P.D. los creyentes ya diriguieron el mundo, lease la HISTORIA.

13.Publicado por replicado el 28/05/2009 14:10
Jueves, 28 de Mayo de 2009 a las 13:54 | #39 Responder | Citar
En ESPAÑA no quedan palabras, razones, argumentos, sólo CONSIGNAS para LA ACTUAL GUERRA DE INEPENDENCIA NACIONAL.
DIRECCIÓN OBLIGATORIA:
A la CASTA política hay que CORTARLE LA CABEZA (políticamente hablando, nunca más completa y verdaderamente dicho).
Todo lo demás que se habla alrededor de la ANTIPOLITICA, LA ANTIJUSTICIA, la DEGENERADA, ERRANTE Y SIN PAPELES eX-panya…, es morbo, regodeo, rebozamiento en lodos, pérdida de tiempo, mareo de perdiz…, Y…¡¡ Mucho peor que un culebrón BANANERO !!.
Hay que hacerse a la IDEA a marchas forzadas, de que EL REY SE TIENE QUE IR.nombrándose un GOBIERNO PROVISIONAL.
Hay que colgarse el cartel “ESTAMOS EN GUERRA CONTRA EL ENEMIGO ANTIESPAÑOL, VIVA LA LIBERTAD, VIVA ESPAÑA”. Si cuando estemos haciendo las Prácticas de Limpieza todavía quedan descreídos; serán sin duda los más tontos del pueblo, o los más asustados, o los más religiosos, o los más tope Laicos, o los más…TODO JUNTO.
Ni nos podemos ir todos de la PATRIA, ni se puede negar cual es la situación, ni te deben señalar de cobarde tus compatriotas, ni se puede eludir el puesto en la trinchera ESPAÑA
Ánimo pues, que la Victoria nuestra es.
VIVA LA NACIóN.
—– Original Message —–
From:
To:
Sent: Saturday, February 06, 2009 6:33 PM
Subject: Ejes a difundir
Revolución Nacional Española en Curso.
Cuaderno de Bitácora.
Programa de la Temporada: “Próximos Meses”
Instauración de un Gobierno Nacional Provisional.
Que dictará para toda la Nación:
-Jornada laboral de 6 horas.
-Casa familiar o individual garantizada y en propiedad.
-Alimentación, energías, comunicaciones, transportes, sanidad, justicia, educación, universidad…. “Gratis Total” para españoles.
-Justicia Pública y Política de Alta Velocidad.
-Nacionalización de la Banca, medios de comunicación y medios de producción – distribución de mercancías.
-Elaboración de una Nueva Constitución para su sometimiento a la Soberanía Nacional de los Ciudadanos Españoles.
-Contacto, relaciones, préstamo y petición de ayuda a la Ciudadanía Internacional.
-Institución de comedores públicos y albergues según necesidades, a cargo a las FF.AA. de la Nación y/o de acuerdo con la Iglesia Católica.
-Racionalización, Redistribución y Depuración de los Funcionarios Públicos.
-Creación del Ministerio de la Democracia que garantizará permanentemente la participación individual en cada una de las decisiones Nacionales.
-Intensificación de la Defensa Nacional frente a enemigos.

Toda desviación de estos ejes públicos por parte de ese gobierno, será denunciado como Alta Traición a la Patria y deberá ser sustituido por otro Gobierno también provisional.
Este mensaje ha sido analizado con NOD32 antivirus system
http://www.nod32.com

14.Publicado por vanlop el 28/05/2009 21:42
El artículo no dice que el gobierno deba estar en manos de religiosos. Ya sabemos que los religiosos no son buenos gobernantes. Pero tambien es cierto que los gobiernos en manos de ateos suelen ser igual de malos.

Según dice Iván "las mayores atrocidades cometidas por el hombre han sido hechas en el nombre de Dios con el beneplácito de las autoridades religiosas de turno", tiene razón, el padrecito Stalin, 100 millones de muertos, fue seminarista.

Se han puesto ejemplos de ateos de vida ejemplar, pero me gustaría conocer algunos que además tuvieran responsabilidades de gobierno. Cuando alguien alcanza el poder tiende a endiosarse y a creer que él tiene razón y los demás intentan hundirlo, si no cree en un ser superior que pone las normas, la consecuencia es que él será el que acabe haciendo las normas.

15.Publicado por jose el 29/05/2009 02:38
ESTE COMENTARIO ME PARECE FUNDAMENTALISTA Y ANACRÓNICO EVIDENTEMENTE DIOS NO ESISTE.

16.Publicado por jorge el 29/05/2009 05:38
NUMERO 15.. EXISTIR SE ESCRIBE CON X...
ESA FALTA YA ES GRAVE...
yo no creo que nadie pueda afirmar que dios existe o no existe... quizas exista un dios diferente al catolico... o al mahometano ...
quizas el dios que existe si existe no tiene nada que ver con esa imagen cultural de dios en distintas religiones..
yo soy agnostico y tengo muchos valores, yo no me comporto bien , respeto , no hago daño a nadie por creer en un dios.... hay una cosa que se llama valores y moral.. y sobre todo una ley universal...NO HAGAS LO QUE NO TE GUSTARIA QUE TE HICIESEN... con esa ley basta...
saludos

17.Publicado por JoseAngel el 31/05/2009 09:17
Me temo que aquí le ha patinado a Vd. la neurona. Hay que votar a políticos competentes y honrados, sean cuales sean sus creencias religiosas. Atendiendo a sus propuestas, y a su eficacia en llevarlas a cabo.

18.Publicado por Gilberto el 03/06/2009 19:12
Me gustaría que conocieran más a los ateos. No hay más egoístas que aquellos que decien que su religión es la única y verdadera. Los ateos somos más amplios de cirterio, valoramos la vida y lo que a ella se refiere porque no creemos en una vida después d ela muetre lo que le da un valor increble a la que ya tenemos. No hay guerras en nombre dle ateísmo, en cambio hay guerras y discriminación gracias a la religión. Hay prejuicios, violencia y hasta esclavitud (léase toda la biblia). A la mujer se le hace menos, es decir, el ser ateo, aunque no lo crean, te hace más humano. Yo lo soy, no creo en un dios, no sé si lo haya, y si lo hay, no es el dios que nos han enseñado desde siempre, un ateo no dice saber que no hay, simplemente no lo cree.
No sean presas de la ignorancia, un gobernante ateo no es capaz de comenzar guerrras santas ni condenar la homosexualidad.
Sobre de que si dis existe o no, nadie lo sabe, todo se limita a creencias.
Entienden ahora'
Gracias.

19.Publicado por Javier el 04/06/2009 13:14
Sólo una pregunta a su brillante artículo.
¿Cuando habla de Dios, a cual se refiere?
¿Me puedo fiar igual de un católico que de un musulman?
Los talibanes también tienen un dios, la guerra santa fue en nombre de un dios, ...
Por favor, necesito saber en qué dios en concreto creer.

20.Publicado por RAJ el 05/06/2009 18:13
Sin Dios tampoco hay bien ni mal, y como resultado aparece la divagación en la justicia, la debilidad punitiva y el simplista "lastimeo" en el tratamiento carcelario.
En otro orden de cosas, veo, por ahí arriba, que hay quien confunde el cristianismo-cultura y el cristianismo-religión. El segundo ya no existe como tal, las religiones son la católica, la anglicana, la metodista, etc..., pero no existe una religión cristiana propiamente dicha. En cuanto a la cultura cristiana (llamada así, por ser el cristianismo lo último que se añadió al crisol) es la heredera natural, lógica y consecuente de las anteriores culturas desarrolladas en el mismo espacio (menóica, cretense, helénica, romana, etc). No podemos negar que lo que hoy somos proviene de esa cultura, y dado que el pensamiento liberal surge en el seno de esta cultura y solamente en esa ubicación, habrá que aceptar que es su consecuencia.

21.Publicado por Agnóstico-Ateo el 05/06/2009 18:17
Para complementar, qué de malo tiene el creer en uno mismo? creo que alguien que crea en uno mismo es el ideal para gobernar. El artículo dice que os "Sin Dios" sólo creen en ellos mismos, creo que ese valor es algo que poco tienen. Creo que los gobernantes que no creen en ellos mismos, no son buenos gobernantes..

22.Publicado por RAJ el 05/06/2009 18:30
En cuanto a Dios ..., le es tan necesario al hombre que no hace falta ni que exista. Lo de los agnósticos y ateos es curioso, en la mayoría de las ocasiones no es mas que una desubicación del Ser Supremo, previamente humanizado, y claro entonces no encaja, en estos casos es curioso que se conduzcan éticamente (es evidente la contradicción). En muy pocos casos existen los agnósticos y ateos "intelectuales", que se devanan los sesos argumentando (la demostración es imposible) la inexistencia de Dios, pero aún así les falta inclinación a la maldad puesto que en su razonamiento descubren que si existe el bien y el mal. Y luego están los defraudados, los “borregos ilustrados”, y los vagos intelectuales que no creen en nada y que a la postre son los verdaderamente peligrosos.

23.Publicado por Para RAJ el 05/06/2009 18:41
De hecho el bien y el mal son simplemente etiquetas que se le ponen a los actos de acuerdo al contexto social en el que se vive, si no, pregúntale a los musulmanes. La inexistencia de dios aún no se ha podido mostrar como tampoco su exixtencia. Creo que la postura inicial debe ser el no creer hasta demostrar que existe y no al contrario, creer hasta demostrar la no existencia. Ante la falta de conocimeinto de la existencia o la no exitencia resta la creencia, que es lo que hace que nazcan las clasificaciones (creyentes, ateos, teistas, panteístas, deistas entre muchos otros). Como alguien lo dijo arriba, creo que la ley general por excelencia debe ser "no hagas lo que no te gustaría que te hicieran a tí". Eso es todo. Si el hombre razonara y se valorara un poquito, creeme que la necesidad de creer en un dios no exitiera, te lo puedo asegurar.
El hecho de que un agnóstico o ateo se conduzca éticamente sin hacer daño a nadie no quiere decir que por eso exista un dios o se conduzcan por las reglas que el puso tal vez en los mandamientos, por lo que la contradicción no existe. Actuamos sin hacer daño por convicción propia no porque dios lo dice, en todo caso la contradicción cae en el mismo dios que dice ser amoroso y que ha habido a lo largo de la historia y en los mismos libros sagrados muertes, asesinatos, violaciones y demás en su nombre.

24.Publicado por RAJ el 05/06/2009 18:46
18#Gilberto#.- "... No hay guerras en nombre dle ateísmo, ...". (Perdón por descontextualizar), guerras exactamente, pues ... no …, pero masacres unas cuantas, o ¿no recuerda los asesinatos de los jacobinos (http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-hijo-de-cayetana-guillen-cuervo-primer-bautizo-laico-en-madrid-1276361376/), o los de Stalin, los Pol-Pot, Mao Tse Tun, etc., todos ellos cometidos en nombre de la laicidad y el ateismo?.

25.Publicado por RAJ el 05/06/2009 19:00
23 #?#.- Pido disculpas por haber tenido que mezclar agnósticos con ateos (para el tema en cuestión los agnósticos se comportan peor, si cabe, que los ateos), pero, personalmente, solo distingo entre creyentes y no creyentes (ateos), (las distintas formas de creer en Dios, en un dios, en la naturaleza, etc, lo dejo a los teólogos), y en eso estábamos enfangados: en creer en algo que incite o incluya el bien y el mal o en no creer en nada y en esa nada queda excluido cualquier principio.

26.Publicado por Para RAJ el 05/06/2009 19:33
Y por qué excluir principios en el creer nada? Hay que saber cuál es la definición de agnóstico que tienes. Muchos piensan que los agnósticos son los que no creen en algo cuando no es así, los agnósticos ARGUMENTAN el no saber si hay o no hay y no lo creen importante. Los que no creen son los ateos.
El no creer absolutamente nada son los escépticos.

27.Publicado por RAJ el 05/06/2009 20:50
26.- Ja, ja, ... ya sé, dos negaciones afirman, pero filosóficamente la nada no existe, así que “esta nada”, no es una negación, digamos que es un conjunto vacío …. Dejémoslo, bastaba con incluir un oportuno “incluso”, o “especialmente”. El hecho es que bien o mal escrito, ha cumplido su función enfática, según veo.
En cuanto al agnosticismo: (De agnóstico). 1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
…! y por lo tanto a pasar cuarenta pueblos de cualquier tipo de ética !.
A los ateos, se les puede argumentar exigiéndoles que primero resuelvan el génesis, siguiendo los principios existenciales, y en su orden, debe responderse la primera pregunta: ¿quién soy?, que incluye una explicación del génesis (que sea capaz de convencer).
Pero con los agnósticos la cosa es más complicada (puesto que algo de razón tienen, aunque muy difícil no es igual que imposible, y mucho menos si tenemos en cuenta el tiempo y el estado), y además esa inabarcabilidad los hace inmunes a las explicaciones y a los razonamientos.

28.Publicado por RAJ el 05/06/2009 21:43
26.- “El no creer absolutamente nada son los escépticos.”. Tampoco estoy de acuerdo:
El escepticismo es una corriente filosófica basada en la duda.
A diferencia de los cínicos, su doctrina no está basada tanto en la negación de la filosofía como en la negación de la existencia de un saber objetivo, necesario y universal. Los escépticos creían que todo es tan subjetivo que sólo es posible emitir opiniones.

29.Publicado por Para RAJ el 05/06/2009 22:38
Y la duda de dónde surge??? acaso de es de no creer lo que se dice? te vas muy a movimientos filosóficos y demás cuando las cosas no son tan complicadas. Talvez la literatura y la filosofía no se creó para todos cuando el concepto de dios es algo que a la mayoria concierne. No es necesario leer y leer y leer mucho para darte cuenta de la falta de pruebas de la existencia de un dios, basta con razonar. Se cree o no se cree, si se cree se tienen que dar las razones respaldadas por evidencias o pruebas, de igual manera para el que no cree que por lo general el que no cree lo hace en respuesta al teismo, es decir, no hace falta catalogarse tan metódicamente para definir qué es lo que crees y lo que no, tal vez muchos quieren sentirse identificados con algo o alguna corriente. De ahí se geenra el ateísmo fuerte o débil, al agnosticisimo fuerte o débil, es decir, existe mucho término medio que fue precisamente inventado para sentirse identificados.

30.Publicado por RAJ el 07/06/2009 19:52
No he querido mencionarlo, pero las cinco vías de Santo Tomás de Aquino, para demostrar la existencia de Dios, aunque carecen, obviamente, de carácter empírico son bastante definitivas, al menos así lo veo yo. Otra cosa será que haya quien no reconozca al león aunque éste le esté comiendo los tegumentos procreativos.
La duda es evidente que surge de la inquietud humana por conocer, haciendo de la necesidad virtud. Hay quien ubica en ella el alma (o entidad espiritual consustancial con el ser humano), y aquí volvemos al punto de partida, puesto que esa alma la tenemos desde que somos capaces de discernir entre el bien el mal, luego…
En cuanto a creer mas o menos, si que es difícil, por no decir imposible (como diría “lodicecincinato”, mas difícil que cagar saltando). Algunas cosas de la vida SI son binarias es decir si o no, como por ejemplo ese tema, o se cree o no se cree (y de paso le da un toque al nihilismo). Lo que posiblemente lleve a confusión es la exposición de varios conceptos aglutinadas como si fueran uno solo, así podrá dar la sensación de que se “cree poco” en el conjunto.

31.Publicado por JC el 08/06/2009 00:28
Señores autor, lectores, comentaristas y, sobre todo, profesor citado: ¡Estudien Lógica! De premisas falsas, espero que no 'intencionadamentefalsas', solo se derivan conclusiones erróneas. Así que a la escuela... La condición de ateo no está ligada obligatoriamente a la de ser un servidor del Mal. Es más, estoy convencido de que llegar a la conclusión y convencimiento sobre el ateísmo es una camino que solo se puede recorrer por la senda del Bien. Saludos a todos.

32.Publicado por Seeker el 28/08/2009 00:07
Vergonzoso . Hoy se ha retratado usted. Democracia "bajo palio" , como el siglo pasado . Reaccionario, revisionista, intolerante, ... le ha entrado a usted la melancolía. Un nostálgico vamos.

33.Publicado por Otro el 15/10/2009 16:27
Estimado Sr. Rubiales:

Igualar "creencia en Dios" con "posesión de valores morales", y "no creencia en Dios" con "carencia de valores morales" es incorrecto, injusto con todos los ateos y agnósticos que además de poseer unos altos valores son demócratas, y muy impropio de una persona cultivada como usted. :-(

No creo que sea necesario hacer una lista de las inmensas barbaridades que se han cometido en la Historia en nombre de Dios, desde las cruzadas hasta la inquisición, ni de sacar a relucir nombres de famosos demócratas que se han mostrado ateos en público. Me voy a limitar a pegar un par de citas de un famoso pacifista y demócrata, además de gran científico:

"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. (...) No creo en la inmoralidad del individuo, y **considero la ética una preocupación exclusivamente humana sobre la que no hay ninguna autoridad sobrehumana**". Albert Einstein.

(via wikipedia)

El subrayado es mío, pero estoy plenamente de acuerdo con lo dicho por Einstein. La democracia, los principios y los valores son cosa de hombres. Los dioses no tiene nada que decir en esa discusión.

Cordiales saludos,

Otro

PD: Fiarse más de un creyente que de un ateo es muy inocente. La mayoría de los corruptos en la trama Gurtel (si no todos) son creyentes, al igual que la mayoría de los corruptos españoles de ahora y de antes. Ser creyente, para bien o para mal, no es garantía de nada. Para negarse a esta evidencia hay que tener mucha fé. ;-)

34.Publicado por Pericogonoperro el 15/10/2009 20:07
Creo que se confunden tocino y velocidad, de todas formas no voy a entrar en ningún debate politico-religioso, ni por supuesto filosófico, solo voy a marcar unos pequeños puntos.

Confundir Iglesia y religión con Dios es un grave error, y es la causa por la que nos hemos "cortado el cuello" desde que el hombre es hombre, en nombre de Dios se han hecho las mayores barbaridades que se pueden hacer, incluso actualmente el mundo musulman están en plena "guerra santa" contra los cristianos así que si existe un Dios, desde luego no puede estar ni con unos ni con otros.

Confundir a Dios con valores morales y el saber estar, otro gran error, yo no tengo que creer en un Dios para tener unas convicciones morales y éticas, quizás la mayoría de esos "devotos religiosos" no violan a la vecina del quinto no por una cuestión moral, sino porque "Dios le va a castigar", así que hacer las cosas más bien por miedo,que por convicción, y eso no es cosa de "Dios", sino cosa del ser humano, sacando precisamente su humanidad.

Y ahora podemos filosofar, si existe Dios, si no existe, si hay una conciencia universal, o un demiurgo, o lo que uno quiera, eso ya cada uno con su conciencia y sus creencias, pero lo dicho, confundir tocino y velocidad solo demuestra una visión muy muy estrecha de la moral.


35.Publicado por pepe el 22/11/2009 19:16
!Que lucidez ,cuanta sabiduría.¡¡ Aquí está la prueba del Espíritu Santo. El articulista se lava la boca con agua bendita.
!Loado sea el Altísimo¡ Payasooooooooo¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros