Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

Los socialistas españoles disparan contra la democracia al querer imponer una ley para esclavos


Nota

Noticia retirada porque existen serias dudas sobre la veracidad y ponderación del análisis realizado.
---



Los socialistas españoles disparan contra la democracia al querer imponer una ley para esclavos



- -
Miércoles, 1 de Junio 2011
Artículo leído 1433 veces




Comentarios:

1.Publicado por El Cateto el 01/06/2011 07:31
Otra forma de cortar internet y hacer que el Islam se cargue Europa.

2.Publicado por candidolav el 01/06/2011 11:41
hay quien dice que la pagína con acento en la í, en quien piensa realmente
cuando intenta colarnos este engendro es en Superrubi.
Por lo visto la "pagína" sueña con poder darle igualdad a cucharones del mismo trato recibido por la chacona, por si acaso. Porque el futuro de la ministrilla cada vez aparece como más "insano" pese a su puesto en el ministerio de la salud.
hay bruxo bruxo ....y ahora encima lo de alemania. Para que se enteren
todos de lo que vale un trepa sin estudios y el nombre adecuado.
Por cierto que pepino en alemán es Gurke...
entre el Gurtel(cinturon)del PP y el Gurke(pepino) de la bien pagá Rosa...
los alemanes estan empèzando a ser peligrosos para nuestra casta.

Hay que ser malos, para aprovechar que nuestro pais estaba decidiendo su futuro con las siperonoprimarias para meternos en el mismísmo ojete de los españoles varias toneladas de "cucurbitaceas"

Y en cuanto al proyecto de ley, de derecho a demandar y generar empleo para abogados progres, podemos estar tranquilos porque el PP ya se ha pronunciado contundentemente ?¿?

Bueno ... todavía no, pero en cuanto mariano acabe de elegir el color
de las cortinas de moncloa se pondrá con ello.
O los abogados encargados de defendernos de los abogados progres
desaconsejarán tal medida a mariano¿?

Sigo en mis trece, aquí lo que dá dinero de verdad es incumplir leyes,
por eso lo unico que producimos en españa es eso LEYES.

3.Publicado por Miqueas el 01/06/2011 12:31

Estoy de acuerdo en que cualquier partido político desligitimizado, moralmente no debiera hacer frente a decisiones de peso, ya que se puede inferir que las está tomando sin el acuerdo y sustento de una parte significativa de los que le apoyaron tiempo atrás, y que de una forma u otra, le están pasando un aviso, una señal. Al hilo de lo cual pienso que ante el giro político manifestado en las pasadas elecciones debieran convocar elecciones, devolver el “poder” (es que me entra la risa al escribir esa palabra) al pueblo para que se vuelva a manifestar sobre el tipo de política que quieren que se lleve a cabo en la próxima legislatura.

Centrándome en una parte del artículo de hoy.
Copia (no completa) del artículo 28.
“cuando la parte actora o el interesado alegue discriminación y aporte un principio de prueba sobre su existencia, corresponderá a la parte demandada o a quien se impute la situación discriminatoria la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente acreditada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad”.

A mi entender la forma de exponerlo en su artículo es tendenciosa. No soy licenciado en derecho, aquí, por lo que he leído, debe haber más de uno, seguro que nos sacan de dudas.

Si una persona presenta un indicio de prueba acusando a una segunda persona, entiendo que se trata de una prueba en la que basar la acusación, corresponde al acusado justificar la acción tomada para demostrar que no ha sido discriminación.

Hipótesis: Si me acusan de haber clavado un cuchillo a alguien, y el peritaje dice que lo hice de arriba abajo, con la mano derecha…, supongo que tendré que presentar una “contraprueba”, una alegación (testigos me ubican en otro lugar a la hora de los hechos, un informe pericial manifiesta que soy manco, no tengo la famosa mano derecha)

Hay una diferencia entre tener que defenderte ante una acusación sin pruebas (ahí si existe una vulneración de la presunción de inocencia), y contrarrestar pruebas acusatorias con otras que te esculpen.

Si no fuera así no haría falta ningún juicio. Siempre hay presunción de inocencia y todo está terminado. El problema es cuando se aportan pruebas que puedan dar pie a fundamentar una acusación, y es lo que viene recogido en dicho artículo, la fundamentación de la acusación basándola en un principio de prueba.

Espero que alguno de los abogados presentes nos den luz.

4.Publicado por candidolav el 01/06/2011 14:14
Estimado Miqueas
Yo no soy jurista, pero desgraciadamente para mi alma y mi estomago
he pasado demasiado tiempo en juzgados.
Habrá miles de situaciones potencialmente peligrosas para la libertad
de las personas con este engendro que pretenden colarnos antes de irse
a la mismisma m.... le voy a poner solo uno para no alargarme.

Uno de los dramas de la estructura productiva en nuestro pais, es que
"en la práctica" los incentivos personales por hacer más o mejor el trabajo
estan penados . Y de hecho las empresas privadas en su mayoría han acabado mimetizando la función publica en cuanto a retribuciones, porque en "la practica" los icentivos se han acabado convirtiendo al final en consolodaciones de derechos y extensibles a todo el mundo, (lo merezcan o no)
y esta ley de la pagína con acento en la í, lo que busca es perpetuar el espiritu
de la izquierda psociosindicalista más nauseabundade primar a los más golfos y vagos. Es otras de las herencias con la que pretenden blindar a su
pu... casta.
Si en su empresa ofrecen un incentivo economico por alcanzar x objetivo de calidad o producción, y usted se lo trabaja, se esfuerza,se forma y lo consigue.
Inmediatamente el sindicalista de turno denunciará a la empresa
"por desigualdad de trato" y bastará que vayan dos sindicalistos a denunciar
que "ud " lo tratan "mejor", para que la empresa con esta ley pueda ser condenada a pagar el incentivo a todo el mundo.

Si ud. fuera el empresario se le ocurriría con esta ley ni atreverse a plantear
un incentivo ??
objetivo APALANCAR LA MEDIOCRIDAD PER SECULA SECULORUM
y si es posible retroceder a finales del XIX

No quiero ni pensar que dos mujeres acusen a un hombre de haberla mirado
con cara libidinosa.... salvo que seas maricón confeso, a ver como te defiendes.
Es sencillamente el encumbramiento de la tiranía de los necios.

5.Publicado por una persona, no un cenutrio el 01/06/2011 14:13

Si me lo permiten, paso a exponer mi opinión como jurista sobre el “controvertido” aspecto de la carga de la prueba. Me limitaré a ello únicamente, no extendiéndome en una exégesis del texto legal que, por otra parte, debo recordar que es solo un PROYECTO DE LEY, lo cual significa que ni es un texto definitivo ni ha pasado a formar parte del Ordenamiento Jurídico. Es decir, que deberá ser sometido a enmiendas –parciales o a la totalidad- en el Parlamento y a su aprobación definitiva por el mismo.

Efectivamente, el artículo 28 pretende regular la carga de la prueba, es decir, quién y cómo debe constituir la prueba de los hechos que se someten a juicio de discriminación, así como de qué manera deberá valorarse la misma.

Lo primero que debe destacarse es que esta disposición sobre la carga de la prueba NO SE APLICARÁ A LOS PROCESOS PENALES NI A LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS SANCIONADORES. Por tanto, y esto resulta de notable relevancia, solo se aplicaría a procesos civiles o procedimientos administrativos no sancionadores, es decir, se excluye su aplicación al llamado Derecho Punitivo.

Y digo que tiene especial relevancia porque la técnica de la “inversión de la carga de la prueba” es una institución jurídica consolidada en nuestro Ordenamiento Jurídico desde hace siglos, al igual que en cualquier Ordenamiento europeo que tenga sus raices en el Derecho Romano. Pero diré más, dicha figura se encuentra también presente en sistemas anglosajones, a la cual se la conoce como Reversal of Burden of Proof.

Decir que la inversión de la carga de la prueba implica un método de la Inquisición y un atentado contra el principio constitucional de presunción de inocencia, con todos mis respetos solo se explica por dos razones: O se es un completo ignorante en cuestiones jurídicas básicas, o se tiene una mala fe más que evidente.

Dicha figura jurídica, repito es ancestral, y se recoge, por ejemplo, en la responsabilidad extracontractual, correspondiendo el descargo por falta de dolo o culpa a su autor (artículo 1969 del Código Civil), esto es, al demandado; también Se trata de un principio consolidado en el llamado Derecho de daños, especialidad que ocurre en el ámbito del Derecho civil para la ordenación de las responsabilidades en materia de la circulación de vehículos de motor: Se presume que son los responsables de los daños que hayan provocado mientras conducían y, para no pagar la indemnización, tienen que probar que no tuvieron la culpa. Por supuesto, en el ámbito del Derecho Laboral, y más específicamente –al igual que el caso que estamos tratando- para la discriminación laboral, en la que es la empresa demandada la que deberá probar lo contrario, es decir, en relación a la causa, que no hubo discriminación laboral. Ocurre lo mismo en el caso de algunas negligencias médicas: Si el juez decide que el daño que ha sufrido una persona después de recibir un determinado tratamiento es desproporcionado, será el médico el que tenga que probar que la causa de lo que le ha pasado al paciente fue otra.

Y así podría continuar señalando innumerables ejemplos de nuestro acerbo jurídico.
Como bien ha apuntado Miqueas, la investigación de los hechos –investigación, no condena directa- se inicia por la presentación de un “principio de prueba” por partre de quien alega la existencia de discriminación, a partir de lo cual el presunto discriminador deberá aportar “una justificación objetiva y razonable, suficientemente acreditada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad”. Este mecanismo es bastante más laxo que en los supuestos citados como ejemplo anteriormente –que constituyen las denominadas presunciones iuris tantum, es decir, dada una situación se presume los resultados negativos de la misma, salvo que el demandado demuestre lo contrario- porque requiere, en primer lugar, de un examen de la prueba aportada por la parte que demanda. Si dicha prueba no es lo suficientemente convincente –tiene el llamado fumus boni iuris, o apariencia de buen derecho- no se sigue adelante con la demanda. Además, siempre se somete a juicio de los Tribunales.

¿Por qué se produce esta situación? Pues porque en algunos casos, en los que se entiende que las partes en conflicto no tienen las mismas" armas" para defender sus posiciones y que el que presenta la demanda está en clara desventaja, se le exime de la obligación de probar “contundentemente” su acusación. Las decisiones de los jueces y tribunales requieren la apreciación y valoración de circunstancias que, a veces, no están en disposición de los propios perjudicados. Por eso, la doctrina y jurisprudencia más avanzadas eximen al demandante de tener que aportar la prueba de la conducta del demandado si las circunstancias lo hacen imposible o muy difícil.

Para concluir. El Proyecto de Ley es una transposición de Directivas Europeas. Esto significa que SI o SI, TODOS LOS PAÍSES DE LA UE deberán adaptar sus legislaciones a dichas Directivas. Y, además, dichas Directivas contemplan esa “medida inquisitorial” que supone la inversión de la carga de la prueba. Lo cual supone que tods los gobiernos de la UE –también los ejemplares de derechas- adoptarán una legislación similar o prácticamente idéntica. Ahora bie, si el PP o cualquier otro aprtido con representación parlamentaria opina que dicha norma conculca el principio de presunción de inocencia, solo tiene que avisarlo así en una enmienda y, si no se modifica, podrá interponer un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley una vez aprobada. Pero me temo que eso no ocurrirá… sería hacer el ridículo.

Una última reflexión. Sres, por favor, actúen como personas pensante y equilibradas emocionalmente, no como una jauría de lobos que se lian a dentelladas en cuanto alguien grita ¡sangre! Hay muchas cosas que criticar del PSOE, del socialismo, de la Pajín, si. Pero esas críticas pueden perder toda su credibilidad cuando nos “tiramos a la piscina” sin comprobar antes si hay agua.

Pido seriedad al respetable.

6.Publicado por Alberto el 01/06/2011 14:31
Creo que a ZP le daríamos en la línea de flotación si nos unimos todos los indignados incluyendo a los del POSE que son socialistas que han sido engañados y por supuesto a los del PP que son tan responsables como somos el resto de haber estado desde hace muchos años pensando que esto era jauja y no ir cada uno por su lado siendo sectarios como lo ha sido ZP.
España es de todos los españoles sin exclusión, ese debería ser el 1er. principio aprobado en los idearios.
He dicho

7.Publicado por Miqueas el 01/06/2011 14:41
Sr. "Una persona..."

¡¡Amén!!


8.Publicado por una persona, no un cenutrio el 01/06/2011 14:46

El artículo concluye "Es una ley promovida por leire Pajín, más totalitaria y antidemocrática que la famosa Ley Sinde".

Sr Rubiales, cada cual es libre -y responsable- para hacer valoraciones, pero aquí no hay más remedio que cambiar a la "madre de la criatura", así que debería apotillarse "Es una ley promovida por la Unión Europea" Y si aun así desea añadirle los calificativos "totalitaria y antidemocrática"... Ud mismo.

9.Publicado por candidolav el 01/06/2011 20:52
Estimado Persona…..
Aprecio y le agradezco que pueda Ud. aportarnos conocimiento además de opiniones.
Pero me quedan varias dudas tras leerle :
¿ está ud. de acuerdo con la necesidad de esta ley ¿
¿ cree ud. que la pagína con acento en la i, busca algo legitimo con esta ley?
¿ cree ud. que el ejemplo que yo he puesto en mi intervención anterior en el ambito del derecho laboral no encontrará el campo abonado si se aprueba esta ley tal y como la están planteando?
¿ También me gustaría saber si cree que estoy equivocado en mi”prejuicio” respecto al colectivo al que Ud. pertenece en relación con la rentabilidad que les supone al sector de la abogacía en general cada vez que se aprueba una crétinez ?

Mi opinión sobre eso que llamamos “la unión europea” no es mejor que la que tengo de la nauseabunda casta. No puede serlo, porque la UE no representa a ciudadanos
Representa a castas. La casta partitocratica y alguna más (funcionarios aristrocraticos,traductores, juristas, esposas/os/queridas/es de todos los anteriores)
. Tras la consolidación de la Europa de los mercaderes el siguiente paso ha sido la consolidación del cementerio de chorizos nacionales. A EU enviamos lo peorcito de cada casa cuando son pillados en un renuncio, o bien como premio y cofinanciación al partido.
A ver si alguien se cree que los casi 300.000 euros que ingresan en las cuentas de los mediocres que enviamos a Bruselas se los quedan para ellos
solos??.

En todo caso corríjame si me equivoco, pero creo que hay cientos de directivas incumplidas total o parcialmente en todos los paises miembros.
Por tanto la prisa de los psociolistos en este asunto creo que se debe en gran medida al mojón que tienen colgando ……

Esta semana he tenido que compartir espacio y tiempo en dos ocasiones y ámbitos distintos con “la Fleur de la Junta” ….y dan hasta pena, del cangueli que tienen.

Quizás descontextualizado "Es una ley promovida por la Unión Europea totalitaria y antidemocrática" pueda parecer una boutade pero no seré yo el que le de poderes a ninguno de ellos para administrar mis bienes. Y desde luego si la corrupción instalada en Bruselas es el "modelo" de democracia alabo el buen gusto de los sátrapas africanos por no querer copiar nuestro modelo.

saludos cordiales

10.Publicado por una persona, no un cenutrio el 01/06/2011 21:57

Apreciado Candido,

Ante todo quiero matizar que mi opinión profesional sobre el tema de hoy ha sido bajo la petición del contertulio Miqueas. De no ser así posiblemente me hubiese abstenido de intervenir, porque prefiero hacerlo siempre desde la posición de ciudadano.

En segundo lugar, considero que la verdad debe ser siempre eso, la verdad. Y la verdad siempre le da a cada uno lo que le corresponde. Al margen de cualquier otra consideración, subjetividad o sensibilidad política, la verdad siempre está por encima. Por tal razón, no puede imputársele la pena ni la gloria a quien no la tiene. Y en el presente caso la sra Pajín lo único que ha hecho es cumplir la legalidad de la UE, al igual que todos los días lo hacen quienes tienen esta responsabilidad en el resto de países de dicha institución. Cuestión distinta es la opinión que dicha producción legislativa –las Directivas en este caso- nos merezcan. Pero habrá que criticar o alabar a la fuente de producción normativa que, en este caso, vuelvo a reiterar, es la UE.

Ahora bien, si la propuesta de opinión es la UE eso es harina de otro costal. Tiempo habrá, si se tercia, de que cada cual exprese su opinión al respecto. Aunque si le sirve de aperitivo, yo también comparto en cierto modo su opinión, en el sentido de considerar una extensión de la partitocracia a dichas instituciones, pues al fin y al cabo están controladas por partidos políticos, con todo lo que ello conlleva.

Por supuesto que se incumplen Directivas, al igual que diariamente se incumplen otro tipo de normativas, tanto de la UE como del acerbo interno de los países que la conforman. Para eso están las sanciones administrativas y, en última instancia, lo tribunales de justicia.

En cuanto a si estoy o no de acuerdo con el proyecto de ley, evidentemente se refiere ud a su contenido. Por abreviar, le diré que estoy de acuerdo con algunas de sus prescripciones, en desacuerdo con otras y algunas otras que matizaría. No estoy en desacuerdo con su totalidad. Creo que algunas previsiones son justas y pueden ayudar a revertir situaciones reprobables.

Por lo que se refiere a la cobertura que pueda dar a comportamientos no deseados, le diré que no existe ni una sola norma jurídica que no se preste a la “desviación”. Constantemente me enfrento a situaciones en las que, al amparo de una ley, se cometen injusticias. Podría decir que el sistema falla, pero, sinceramente, no siempre es así, al contrario, le digo que, por mi experiencia, en la mayor parte de casos no es que la ley falle sino que los individuos manipulan conscientemente su actuación para desviarse de esa ley.

Por eso siempre he venido manifestando en mis intervenciones que las cosas, las ideologías, las religiones, los postulados éticos, etc, no son buenos o malos intrínsecamente, son los seres humanos quienes los utilizamos para bien o para mal. Una piedra sirve para construir hogares, donde la gente se refugie y disfrute de su vida en familia. Pero pueden utilizarse para ser arrojadas contra otras personas y llegar a causar graves lesiones, o incluso la muerte. Lo vemos todos los días con los vehículos que conducimos.

El meollo de la cuestión es el individuo, la persona, el ser humano. Todo lo bueno y todo lo malo de nuestro mundo tiene siempre en ellos a su actor principal. Por eso coincido con el Sr Rubiales en que hay que actuar sobre los individuos, educarlos desde la más tierna infancia, incluso en contra de sus malos instintos naturales. Edificar una sociedad de individuos libres empieza por corregir esa parte negativa inherente al ser humano.

Un cordial saludo.



11.Publicado por Jaume Farrerons el 01/06/2011 23:38
No tengo tan claro que la ley de igualdad de trato excluya las saciones. Basta leerse el texto del anteproyecto:

http://www.msps.es/normativa/docs/LIgualdadTrato.pdf

En cuanto a la inversión de la carga de la prueba, han sido juristas quienes la han denunciado. Sin desmerecer al jurista que ha intervenido, ¿no bastará la palabra del presunto ofendido como "prueba" que obliga al denunciado a probar su inocencia? Esto ya está pasando con la ley de violencia de género. La acusación de la mujer es suficiente para que el hombre sea imputado. Y ante la duda, los derechos de la mujer pasan por delante de la presunción de inocencia, circunstancia que da lugar a constantes abusos. ¿No será la ley de igualdad de trato más de lo mismo y no tendría razón el Sr. Rubiales con el artículo que finalmente ha retirado? Saludos.




12.Publicado por Jaume Farrerons el 01/06/2011 23:46
LA LEY PAJÍN NUEVA LEY MORDAZA PEOR QUE LA LEY SINDE

Ayer os comentaba que este viernes el gobierno aprobó el anteproyecto de la llamada “Ley de Igualdad de Trato”, que podría someter todos los ámbitos de la vida a los caprichos del gobierno. Cuando digo “todos” me refiero también a los blogs. La inclusión de las bitácoras en los ámbitos afectados por esta ley no es algo gratuito. El Art.1 de ese anteproyecto señala que dicha norma regulará los “derechos y obligaciones de las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas”. El Art.3 señala: “Esta Ley se aplicará en todos los ámbitos de la vida política, económica, cultural y social”. Y el Art.4, en un absurdo intento de ponerle puertas al campo, afirma que “queda prohibida toda conducta, acto, criterio o práctica” que atente contra los amplísimos e incluso contradictorios conceptos de discriminación que contempla dicha ley. Veamos algunos ejemplos:

Moderación de comentarios: te puede caer una considerable multa si tienes un blog con los comentarios moderados y basas tu política de moderación en cualquier criterio que pueda considerarse discriminatorio por “razón de nacimiento, origen racial o étnico, sexo, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, orientación o identidad sexual, enfermedad, lengua o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” (Art.2 de la ley). Por ejemplo: este blog podría ser multado porque las normas de participación indican que los idiomas del blog son el castellano y el gallego, y que cualquier comentario en otro idioma ha de ser traducido. Es un criterio de sentido común pero que incurre en la discriminación por razón de lengua según ese Art.2. Así pues, para cumplir la ley tendría que aceptar cualquier comentario en cualquier idioma, aunque no entendiese su contenido (con el consiguiente riesgo de admitir contenidos ilegales): el colmo del absurdo. Si no lo hago, según los Arts.43 y 44 de esa ley podría estar incurriendo en una infracción grave y podría caerme una multa de entre 10.001 y 60.000 euros (entre 1.644.000 y 9.983.000 pesetas, una auténtica burrada).
Si tienes un blog dedicado a Linux y en los comentarios tienes a un troll dando la matraca cada día diciendo que quiere hablar de Windows en los comentarios, no podrías banearle pues incurrirías en una discriminación por razón de opinión, según ese Art.2. De la misma forma, si tienes un blog de izquierdas no podrás borrar un comentario por defender ideas opuestas, y viceversa. De lo contrario, podrían acusarte de una infracción grave con una sanción de entre 10.001 y 60.000 euros. Gusten más o menos esas políticas de moderación, es un derecho del propietario de un blog establecer los criterios de moderación que desee. Ese derecho desaparecerá con la Ley Pajín, al aplicarse al ámbito privado criterios de no discriminación que hasta ahora y por sentido común sólo eran aplicables al ámbito de las administraciones públicas. Esto es violar nuestras libertades en nombre de la llamada “igualdad de trato”, un concepto que nada tiene que ver con la verdadera igualdad de toda democracia, que es la igualdad ante la ley.
Si en tu blog no discriminas a nadie por razón de lengua u opinión, también podrías vulnerar la ley, pues su Art.5 proclama un nuevo concepto: la “discriminación indirecta”, que según la ley “se produce cuando una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros ocasiona o puede ocasionar a una o varias personas una desventaja particular con respecto a otras”. Esto entra en contradicción con el concepto de discriminación directa que establece la propia ley, revelando el enorme tamaño del disparate jurídico que está promoviendo Leire Pajín. Y es que lo que esto quiere decir es que tendrás que discriminar para no discriminar: a modo de ejemplo, como en este blog la mayoría de comentarios se publican en castellano, se me podría multar porque las normas de moderación del blog no incluyen criterios para obligar al uso de idiomas minoritarios como el gallego, el vascuence o el catalán en un determinado número de comentarios, por ejemplo. Nuevamente, estaría incurriendo en una infracción grave con una sanción de entre 10.001 y 60.000 euros
Para colmo de esperpento, si por ejemplo impidieses comentar en tu blog a alguien que te haya denunciado al amparo de esta ley podrías estar incurriendo en lo que el Art.10 de dicha ley define como represalia: “cualquier trato adverso o consecuencia negativa que pueda sufrir una persona por intervenir, participar o colaborar en un procedimiento administrativo o proceso judicial destinado a impedir o hacer cesar una situación discriminatoria”. Nuevamente podrían acusarte de una infracción grave con otra sanción más de entre 10.001 y 60.000 euros.

Una ‘ley comodín’ para tener la llave de la libertad de cualquiera

Como podéis observar, esta ley considera discriminación casi cualquier decisión que podamos tomar en nuestros blogs, o en cualquier ámbito de nuestra vida social. No es algo hecho por capricho, de forma accidental o fruto de la casualidad. Antes bien, estamos ante una “ley comodín” con la que el poder político podrá perseguir y castigar a cualquier ciudadano cuando le dé la gana, por casi cualquier causa: una eficaz herramienta legal para reprimir al discrepante, sobre todo teniendo en cuenta lo que vamos a ver a continuación.

Aplicará la ley un ‘inquisidor’ designado por el gobierno

Hay que tener en cuenta que el Art.37 crea la llamada “Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación”, definiéndola cínicamente como una “autoridad independiente” que se encargará de aplicar esta ley. La curiosa “independencia” de esa autoridad queda en evidencia en el punto 4 del Art.38: “El nombramiento de la persona titular de la Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación corresponderá al Gobierno mediante Real Decreto”. Al parlamento se le reserva un papel de mero florero en este nombramiento. ¿Cómo puede considerarse independiente un cargo así?

El acusado deberá probar su inocencia, como en la Inquisición

Para colmo, como señala el Art.28 de la ley y como comenté aquí en enero, el acusado de discriminación deberá probar su inocencia, lo cual viola el derecho a la presunción de inocencia que ampara el Art.24 de la Constitución Española. Esta inversión de la carga de la prueba supone una vuelta a los métodos de la Inquisición, cuando existía la llamada “prueba diabólica”, que dejaba a acusado en una total indefensión. Si tenemos en cuenta que, además, esto será competencia de un “inquisidor” designado por el gobierno, podemos hacernos una clara idea de para qué quiere aprobar el gobierno con tanta prisa una ley tan radicalmente antidemocrática como ésta.

Podrán censurar tu blog para proteger a la víctima de “discriminación”

Pero aún hay más: la disposición adicional primera de la ley modifica la LSSI, la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, aprobada en 2002 durante el mandato de Aznar. En concreto se modifica el Artículo 11 de esa ley, relativo al “Deber de colaboración de los prestadores de servicios de intermediación”. La modificación consiste en añadir un segundo párrafo en el que se establece que los tribunales podrán ordenar “medidas de restricción o interrupción de la prestación de servicios o de retirada de datos de páginas de Internet que contempla la presente ley” con el fin de “proteger los derechos de la víctima”. O dicho sea de otra forma: podrán bloquear el acceso a tu web o censurar parte de sus contenidos para dar satisfacción a la víctima de una “discriminación”.

Una ley mucho peor que la Ley Sinde para la libertad de expresión


Viendo los innumerables y hasta contradictorios conceptos de discriminación que establece este anteproyecto, la ya de por sí cercenada libertad en la red va a sufrir un recorte enorme con esta nueva ley. Para seros sincero, no entiendo que toda la movilización que hubo en su momento contra la LSSI y más recientemente contra la Ley Sinde no se esté produciendo ahora contra la Ley Pajín. Estamos ante una ley mucho peor que la Ley Sinde en lo que respecta a la libertad de los internautas. Al fin y al cabo, se trata de una ley que reinstaura los delitos de opinión, y para colmo encomienda su persecución a un cargo político designado a dedo por el gobierno, violando el derecho a la presunción de inocencia de todo acusado. Ni la Ley Sinde había llegado tan lejos en la agresión a nuestras libertades
.

13.Publicado por candidolav el 01/06/2011 23:49
Estimado Persona, gracias por haber atendido 3/4 de mis interrogantes
habrá tiempo y oportunidad de abordar el cuarto.
Efectivamente casi todo depende al final de la calidad de la persona que lo utilice.
Por eso yo "me he arrojado" y no me arrepiento, a esta piscina, pues mi
opinión de la individua en cuestión y su papa y su mama, es todavía peor
que la media que tengo por todos ellos.
Percibo que hasta cuando enarbole una causa noble, esta individua y sus complices solo buscan mentir y conseguir beneficios personales.

Hasta el día del juicio final en que todo se aclare, estos son mis prejuicios

saludos cordiales .... está lloviendo y me permito dejarles el enlace
de uno de los preludios de chopin, que creo recrea bien una tormenta de verano.
http://www.youtube.com/watch?v=J_6APTb3RNQ&feature=related

14.Publicado por una persona, no un cenutrio el 02/06/2011 01:34

Sr Ferrerons,

Por seguir utilizando el lenguaje jurídico, le diré que me afirmo y ratifico en el análisis que he realizado respecto a la inversión de la carga de la prueba comentado. De igual manera me ratifico en que dicha previsión no opera en los procesos penales ni administrativos sancionadores, pues así lo prevé expresamente el susodicho artículo 28 del proyecto de ley. Y no podría ser de otra forma porque en el ámbito del Derecho Punitivo opera siempre el principio de presunción de inocencia aducido, que se recoge en el brocardo in dubio pro reo, que significa que, en caso de existir dudas, siempre se exime al denunciado.

Mire, no lo tome ud como un ejercicio de soberbia profesional, pero estas cuestiones técnicas prefiero discutirlas con técnicos. Así que por mi parte aceptaré debatir con cualquier participante que sea jurista, no tengo el menor reparo. Porque como ya dije anteriormente son cuestiones bastante básicas.

Yo no discutiré nunca con un médico -por poner un ejemplo- un diagnóstico en el que la controversia gire entorno a la interpretación de un resultado biológico.

En cuanto al resto de comentarios sobre hipotéticas y futuras formas de censurar opiniones en internet, etc, etc., que ya he leído con idéntica literalidad en otros lugares, sencillamente voy a obviar entrar a comentarlas porque me parecen un verdadero despropósito.

Vuelvo a reiterar que la opinión es libre, pero hay que tener un mínimo de rigor a la hora de expresarla. Y sinceramente le digo que en muchos casos ese mínimo no se lleva a cabo. Si yo hiciera mías cualquiera de las opiniones o informaciones que circulan en cualquier lugar del ciberespacio, dándolas por ciertas sin asegurarme de su procedencia, veracidad o serio análisis, solo por razón de que me suenan a música celestial, merecería la misma credibilidad que un político. No le digo más.

Así que cuando diga que "otros juristas opinan", sírvase citar a los mismos o contrastarlo en foros o espacios profesionales en la materia. No tenga ud reparo, pues esté seguro que les conozco si tienen cierto prestigio en el campo jurídico en este país. Y lo más seguro es que ellos también me conozcan a mi, Sr Ferrerons.


15.Publicado por una persona, no un cenutrio el 02/06/2011 01:55

Disculpe, Candido

Efectivamente, tengo la plena convicción de que son las personas quienes utilizan para bien o para mal las normas. Desde el que las dicta, hasta el que debe cumplirlas, pasando por quien debe interpretarlas y hacerlas cumplir. Por eso, y aunque le resulte chocante por mi profesión, son defensor de la desobediencia civil en determinados casos, como forma legítima -aunque no legal- de los ciudadanos de prestarse a dicho juego distorsionador.

Yo tambien estaré encantado de debatir sobre la cuestión que queda pendiente si se tercia. Nunca reuyo "mojarme" al igual que Ud. Aunque prefiero siempre hacerlo como un ciudadano anónimo más, por lo que no acabo de sentirme a gusto pronunciandome como jurista. Eso ya lo hago todos los días por mi profesión.

Además, cuando uno se pronuncia con su verdadera identidad puede verse en la tesitura de tener que responder a ciertas cuestiones poco agradables, como las que hoy le ha planteado Ud al Sr Farrerons... Por cierto, creo que no le ha contestado ¿verdad?

16.Publicado por F. Rubiales el 02/06/2011 06:50
Sr. una persona, no un cenutrio:

Agradezco sus opiniones sobre el artículo de hoy, que he retirado, como podrá comprobar, tras leerle a usted y realizar otras consultas a expertos.

Un cordial saludo.

F. Rubiales

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros