Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

Los americanos


Nota



Los americanos
Aunque sea políticamente incorrecto, como demócratas, estamos obligados a admirar y a respetar a los norteamericanos, sin renunciar a reconocer y condenar sus errores y abusos, que no son pocos. Sin embargo, nada más injusto e ingrato que despreciarlos y odiarlos por sistema, de manera irracional, sin reconocer sus grandes méritos y aportaciones al sistema mundial de libertades y derechos ciudadanos, como hace siempre la izquierda, para la cual, "odiar a los americanos" es más que un dogma.

Tengo un amigo que cada vez que habla de los americanos inicia el discurso, solemnemente, con la siguiente afirmación: "Por lo menos son los únicos que han llegado a la luna y eso deberíamos de tenerlo en cuenta".

Reproduzco a continuación, debidamente reformados y reescritos, unos textos elocuentes y reveladores sobre los americanos, que he encontrado buceando por Internet:

¿Por qué algunas personas odian a los Estados Unidos de Norte América?

¿Porque le ganaron la guerra a los nazis y "no se quedaron" con ningún país europeo? Es cierto, sólo compraron las industrias alemanas a precio de ganga y, sin escrúpulos morales, acogieron a científicos nazis como Werner von Braun y a judíos como Albert Einstein.

¿Porque le ganaron la guerra a los japoneses y no se quedaron con Japón?

Es cierto que debilitaron la moral de los japoneses al imponer al emperador Hiroito que renunciase a su divinidad…y los USA ha sido el único país del mundo de emplear bombas atómicas contra seres humanos, en Hiroshima y Nagashaki. Tres décadas después, todavía nacen niños japoneses con deformaciones congénitas.

¿Porque recuperaron parte de Corea, invadida por los comunistas, hasta el paralelo 38, y no se quedaron territorios coreanos?

Entonces, ¿por qué el el hobby de toda la izquierda mundial (y parte de la derecha acobardada y acomplejada) es hablar mal de los Estados Unidos de América?

En países como España, Cuba, Venezuela y muchos otros del mundo donde domina la izquierda o la izquierda ejerce un importante dominio sobre la cultura y el pensamiento, decir algo bueno de los Estados Unidos está mal visto y es causa de desprestigio y condena. Incluso muchos de los millones de latinos que emigraron a Estados Unidos y llevan allí media vida no dicen nada bueno del país que les acogió y acabó con su miseria.

¿Es envidia? Probablemente, pero también podría ser "rabia" porque Estados Unidos ha plantado cara, con éxito, al totalitarismo socialista en todo el mundo, derrotando a la URSS, gran patria del socialismo totalitario mundial. Lo cierto es que el antiamericanismo es uno de los más absurdos pilares de los ciudadanos occidentales que se consideran "progresistas" y de izquierdas.

Los siguientes son tres ejemplos de esa "cultura" injusta antinorteamericana:

(1) En Inglaterra, en una importante conferencia, el Arzobispo de Canterbury le preguntó a Colin Powell si los planes de USA hacia Irak no eran otra cosa que mas construcción del "imperio" por parte de George Bush, este le respondió lo siguiente: “Con el transcurrir de los años, los Estados Unidos han enviado a muchos de sus mejores jóvenes, hombres y mujeres hacia el peligro, para luchar y morir por la causa de la libertad del hombre más allá de nuestras fronteras. Las únicas tierras que hemos pedido a cambio han sido apenas las necesarias para sepultar a aquellos que no regresaron a sus casas”. Se hizo un gran silencio en el recinto.

(2) Durante una conferencia en Francia, en la cual participaba un gran número de ingenieros de diversas nacionalidades, incluyendo franceses y americanos, en un receso, uno de los ingenieros franceses contó una especie de chiste: "¿Han escuchado la última estupidez de George Bush?...
Envió un portaaviones a Indonesia para ayudar a las víctimas del tsunami ¿Qué es lo que pretende hacer, bombardearlos?”

Un ingeniero de Boeing se levantó y respondió serenamente:

-“Nuestros portaaviones tienen tres hospitales a bordo, que pueden tratar a varios cientos de personas a la vez. Son nucleares, por lo que pueden suministrar electricidad de emergencia a tierra, tienen tres comedores con capacidad para preparar comidas para 3.000 personas tres
veces al día, pueden producir diariamente varios miles de galones de agua potable a partir de agua de mar, y tienen media docena de helicópteros para transportar víctimas desde y hacia el buque. Nosotros tenemos once barcos iguales ¿Cuántos buques así ha mandado Francia?” De nuevo, silencio sepulcral.

(3) Un almirante de la Armada de los Estados Unidos participaba en una conferencia naval que incluía almirantes de la Armada americana, canadiense, inglesa, australiana y francesa. En un cóctel se encontraban reunidos oficiales de todos esos países. Todo el mundo conversaba en inglés mientras tomaban sus tragos, pero, de repente, un almirante francés comentó que, si bien los europeos aprenden muchos idiomas, los americanos sólo hablan el inglés. Entonces preguntó: “¿Por qué tenemos que hablar inglés siempre en estas conferencias? ¿Por qué no se habla francés?”

El almirante americano, sin dudarlo, respondió: "Tal vez es porque los británicos, los canadienses, los australianos y nosotros, los americanos, nos las ingeniamos para que ustedes, los franceses, no tuvieran que hablar alemán por el resto de sus vidas”. ¡Se podría haber escuchado la caída de un alfiler...!

¿Saben dónde está, probablemente, el gran secreto del éxito de los americanos? En el "decálogo" de Abraham Lincoln:

1.- Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.
2.- Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.
3.- Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.
4.- Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.
5.- Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.
6.- Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.
7.- Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio de clases.
8.- Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.
9.- Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia (libertad) e iniciativa.
10.- Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

A esto se pudiera agregar dos lecciones importantes, la primera del propio Lincoln y la segunda de Winston Churchill :

1.- “Un político puede engañar a unos cuantos todo el tiempo, o puede engañar a todos por algún tiempo. Pero lo que no puede lograr es engañar a todos, todo el tiempo”.

2.- “Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery..” (El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, y el evangelio de la envidia; su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria."




- -
Jueves, 31 de Marzo 2011
Artículo leído 2069 veces




Comentarios:

1.Publicado por UN ESPAÑOLITO CABREAO el 31/03/2011 13:04
DON FRANCISCO, EL ARTÍCULO, SIMPLEMENTE IMPRESIONANTE.

ME HA DEJADO USTED SIN PALABRAS.

ES MUY CIERTO QUE ESTADOS UNIDOS, LA SOCIEDAD AMERICANA ES DE LO MÁS PECULIRA Y QUE EN MUCHOS MOMENTOS-TEMAS ES DIFÍCIL DE ENTENDERLOS Y ESTAR CON ELLOS.

PERO UNA COSA ES VERDAD E INDISCUTIBLE, Y ES QUE POCA MEMORIA TIENEN MUCHA GENTE-POLÍTICOS-CIUDADANOS-ESTADOS ETC… SOBRE TODO EN ESPAÑA, CUANDO NO SE ACUERDAN DEL PLAN AMERICANO DE AYUDA AL PUEBLO ESPAÑOL EN LA ÉPOCA DEL DICTADOR FRANCO, O LOS EUROPEOS CON LA LIBERACIÓN NAZI, O EL ESPEJO EN EL QUE EN INFINITAS COSAS DEBERÍAMOS FIJARNOS EN SU MODO DE HACER POLÍTICA.

ELLOS SI QUE TIENEN LA SEPARACIÓN DE LOS TRES PODERES DEL ESTADO, ALLÍ SI QUE DIMITEN O LOS HACEN DIMITIR A LA MÁS MÍNIMA CORRUPCIÓN O PASADA DE ROSCA.

¿TENEMOS ACASO LOS ESPAÑOLES ALGO CON LO QUE LUCIRNOS EN POLÍTICA EN EL MUNDO?

¿ALGUIEN PUEDE DISCUTIR QUE ESTO NO TIENE NADA DE DEMOCRACIA Y QUE SI QUE ES UNA DICTADURA-OLIGARQUÍA DE PARTIDOS ENCUBIERTA COMO DEMOCRACIA?

PARA QUE ESTA PAÍS ALGUNA VEZ FUNCIONE, LA GENTE DEBERÍA PRINCIPALMENTE DEJAR DE SER TAN FANÁTICAS DE DERECHAS O IZQUIERDAS.

¿QUÉ HACE FALTA MÁS PARA QUE LA GENTE SE DE CUENTA QUE LA CORRUPCIÓN ESTÁ EN CUALQUIER PARTIDO POLÍTICO? UNOS MÁS QUE OTROS, PERO AQUÍ NO SE LIBRA NI DIOS, NI NADIE DIMITE POR VERGÜENZA (NO LA HAN CONOCIDO)

PARA FINALIZAR, EN ESTE PAÍS MIENTRAS NO SEA UNA REALIDAD LO DE LA SEPARACIÓN DE LOS TRES PODERES DEL ESTADO, TODO SERÁ “PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA”

LA SARTEN LA TENEMOS POR EL MANGO LOS CIUDADANOS, PERO LLEVAMOS DEMOSTRANDO TODA LA VIDA QUE AL ESPAÑOLITO LE FALTA CARÁCTER Y ARRESTOS; SOLO TENEMOS QUE VER A LOS ÁRABES O A LOS ISLANDESES. TENEMOS MUCHO QUE APRENDER DEL RESTO DEL MUNDO.

QUE A NADIE SE LE OLVIDE UNA COSA: AQUÍ TENEMOS LIBERTAD CIVIL-SOCIAL, PERO NO LIBERTAD POLÍTICA. LIBERTAD POLÍTICA ES CUANDO TU PUEDES PONER CON TU BOTO EN EL PODER AL CONCEJAL Y AL DIPUTADO PORQUE TU LO ELIGES, NADIE TE LO IMPONE EN UNA LISTA CERRADA, Y CUANDO SE PASAN O NO LLEGAN, LOS PUEDES QUITAR. ESO JAMÁS A PASADO EN ESPAÑA.

2.Publicado por vanlop el 31/03/2011 13:19
Nunca he estado en America, ni del norte ni del sur y gracias al HdeP (hombre de paz) que nos ha llevado a la miseria, seguramente nunca iré, pero no quiere decir que no tenga mi opinión sobre USA y los useños.

Una cosa es el ciudadano useño y otr cosa los gobiernos que los mangonean. pero aquí no somos capaces de distinguir entre los unos y los otros. Cierto que a los gobiernos los eligen, pero como en todas partes esas elecciones etán trucadas.

Los ciudadanos son muy libres, al menos más libres que en cualquier otro país, son bastante responsables politicamente y de hecho la democracia funciona bastante bien a nivel municipal e incluso razonablemente bien a nivel estatal. Lo que ya no controlan es el gobierno federal y con todo, cuando un presidente los engaña, lo hace una vez, no dos o tres como en algún país que me sé.

Por ejemplo, el Sr Obama en estos momentos tiene la reelección muy en el aire, la gente no el perdona ciertas cosas que ha hecho porque le ha dado la gana a los que mandan y que lo pusieron en el cargo.

También es cierto que el ciudadano está sometido a una feroz desinformación, igual que aquí y por eso muchas veces votan cosas que nos parecen disparates. Pero menos disparates que aquí y desde luego todavía son capaces de dar la vida por sus ideas y su patria.

No se pueden comparar con los europeos y mucho menos con los españoles. Odiar o despreciar a los useños es manifestar un complejo de inferioridad apabullante, pero eso a los progres no les importa, ellos están muy por encima de las pasiones humanas,

3.Publicado por Ernesto Oyonarte el 31/03/2011 14:07
Pues, según mi criterio, es un artículo pobre. Deslabazado y poco conexo.
No tiene continuidad ni línea argumental.

Pero, eso...es SÓLO mi criterio.

4.Publicado por Rubén el 31/03/2011 17:05
Sr. Oyonarte:

Es lógico que el artículo no le guste. No está "equidistante" ni critica a la derecha...para compensar. Es, únicamente, un artículo que dice verdades que la propaganda de la izquierda mundial ha enviado al olvido. ¡Enhorabuena, Sr. Rubiales!

Rubén

5.Publicado por Ernesto Oyonarte el 31/03/2011 18:14
Sr. Rubén:

Usted emplea una técnica muy ancestral, pero obvia.

Jamás he pretendido una "equidistancia". Eso es algo que ha salido de su cuño y, paradójicamente, me lo endosa a mí.
Pero bueno, se lo perdono.....por ignorancia. Muy común en "contertulios" cómo usted., que no LEEN las intervenciones de los demás, sólo de los AFINES.

Y ahora, en su honor, lo desarrollo:

La equidistancia en política no se debe propugnar. Ya que: 1º) El partido en el Gobierno no tiene las mismas responsabilidades que el partido en la oposición. 2º) Las acciones del Gobierno imperante tienen consecuencias MÁS GRAVES que la estrategia opositora.

Dicho esto, lo que usted define cómo EQUIDISTANCIA (en este Foro) y lo que yo entiendo cómo tal, es una proporción: Digamos que CINCO de cal y UNA de arena.

Cualquier albañil, le contestará que si no existe PROPORCIÓN , la MEZCLA no será consistente. Es más, será inocua.

¿Capta el mensaje, Sr. Rubén?. ¿O lo debo explicar más gráficamente?

Si este Foro, continuamente "carga" contra este Gobierno (inútil, donde los haya), pero no vuelve la cara hacia una Oposición (futuro Gobierno) que propugna la misma línea de actuación (con variantes).

A eso me refiero, con lo que tú denominas "equidistancia", pero que en absoluto coincide con lo que pretendes atribuirme.

Espero que haya quedado MERIDIANAMENTE claro.

Un saludo, Rubén

Ernesto Oyonarte

6.Publicado por Albatros el 31/03/2011 18:16

Pues no estoy de acuerdo, Sr. Rubiales. Lo políticamente correcto parece ser dar loas y alabanzas a Norteamérica, y con franqueza o no soy demócrata, o no me siento obligado a admirarlos, aunque, lógicamente, les guarde el debido respeto como pueblo.

No sé si es justo o injusto tener cierta aversión, pero cuanto más me informo, más alimento tengo para engordar esa sensación de que los Norteamericanos no aportan nada que no les reporte un “beneficio”… material o inmaterial, que en esto del ego, no les gana nadie.

Oigo a Zapatero alabar a Obama, y a cientos de socialistas cantar las excelencias del cambio que impulsa… y creo, Sr. Rubiales que es injusto decir genéricamente que la izquierda “odia a los americanos”, sin detenerse a decir que odia las acciones desmesuradas que han promovido en el mundo entero, en todos y cada uno de los cinco continentes.

Si algún desprecio hay, es el del que se siente superior a los demás, cree que los hispanos son raza inferior, o piensa que Hispanoamérica es el patio trasero de los desechos basurientos de su opulenta sociedad… pero claro, es cuestión de puntos de vista, y supongo que se ha ubicado en el más favorable… pero más parcial, porque sólo ve la parte que le conviene.

Dígale a su amigo, profesor, que “los americanos no son los únicos que han llegado a la luna”… Y además, supongo que cuando dice “los americanos”, se referirá sólo a los “norteamericanos”, como si el continente fuesen ellos.

La guerra a los nazis no sólo la ganó yanquilandia, profesor… de hecho la entrada más dura la protagonizó Rusia (¿se le olvidó el agradecimiento?)… y las mayores pérdidas en vidas humanas, también. Y lo de que no se quedaron con ningún país, después de la política de bloques, sería cuando menos discutible.

Lo de Japón, le parecerá bonito… pero las bombas atómicas las utilizó EEUU… y ahora se podrá justificar lo que se quiera… pero los hechos son los hechos.

Sólo faltaba hacer referencia a los millones de latinos, ¡desagradecidos!, que no cantan las alabanzas del Imperio. Total, porque les tratan como sirvientes y les humillan… ¿pero es que no les dan platita…?

No, profesor!, no es envidia. Envidiaremos muchas cosas, pero no el estilo de vida norteamericano. Al menos, no una gran parte de esta sociedad, y seguramente de la sociedad europea. ¡En absoluto!

Ya sé que tanto usted como sus corifeos saldrán en turba y al unísono con la grandeza y excelencia del capitalismo hiperdesarrollado; pero créame, profesor, que este tema es mucho más largo y profundo que un análisis deslabazado y tendencioso como el que hoy nos trae.

Estoy con “Oyonarte”. Nuestro admirado profesor ha ido recalando acá y allá, tomando aquello que le aportaba a sus argumentos, y se olvidó de la conexión y solidez del texto. Me parece una defensa pueril y escasa de argumentación, y como tampoco tengo ánimo de polémica en un tema demasiado extenso para un blog, me limitaré a poner sobre la mesa mi discrepancia.

Frasecitas en la historia, hay para dar y tomar.

Siga cada cual con su decálogo.


7.Publicado por Un andaluz el 31/03/2011 18:24
Pues yo no soy ni de izquierda, ni de derechas, ni del centro, ni de arriba ni de abajo; tengo mi propio "partido" que me permite manifestar mis propias ideas, y el día que no me lo permita me salgo de él. Y esa es la razón por la que no, necesariamente, tengo que hacerle la ola a nadie, y menos, a los EE.UU. No me basta para ello el solo y deslumbrante hecho de que sea el país más poderoso, manipulador y sanguinario de la tierra.

No quiero aguarle la fiesta a nadie, pero a mí el presente artículo me parece un panfleto de baja estofa (sin ánimos de ofender al Sr. Rubiales), algo así como la apología de un monstruo sanguinario. Y los ejemplos expuestos en el artículo, en defensa de los EE.UU., simplemente infantiles. Hace tiempo que conocemos la famosa frase de “EE.UU no tiene amigos, solamente intereses”, pronunciada por uno de ellos. Eso le honra, porque esa sí es una verdad contrastada a través de los tiempos.

¿Por qué algunas personas odian a los Estados Unidos de Norte América?.

Pues recordemos a vote pronto sólo algunas de sus fechorías para intuir ese ODIO persistente:

- En la crisis de Haití : Baño de sangre por los escuadrones de la muerte patrocinados por EE.UU. Haití, es el símbolo de la miseria planificada respaldada por ese “gran país”.

- El gobierno indonesio (respaldado por EE.UU.) asesinó a UN TERCIO de la población de Timor Oriental.

- El régimen de Guatemala, respaldado por EE.UU., cometió GENOCIDIO a la población indígena maya.

- En Corea del Norte, guerra de EE.UU. Sus INGERENCIAS en 1980, provocaron auténticos ríos de sangre.

- En la primera guerra de Irak, los iraquíes tuvieron 130 mil bajas contra sólo 137 norteamericanos muertos y 7 desaparecidos. A excepción de la Guardia Republicana de Saddam, el resto del ejército iraquí no eran más que famélicos campesinos sin ningún tipo de entrenamiento, nada de tecnología, armados pésimamente. A pesar de ello esos iraquíes condenados de antemano, se enfrentaron con entusiasmo a más de 300 mil soldados entrenados año tras año para matar sin dudar y sin compadecerse, ni mucho menos, de la situación de desventaja del enemigo.

- De la que tienen entre manos, de la actual guerra de Iraq qué contar que no sepamos ya. Y podríamos seguir mentando sus “aficiones humanitarias” hasta ponernos la carne de gallina. ¿A quién y por qué razones se le ocurre dejar caer dos bombas atómicas en dos ciudades ante un enemigo que ya estaba vencido?. ¿Alguien sabe cómo quedaron las ciudades alemanas de Dresde y Hamburgo paradigmas de la destrucción y los horrores de la guerra?.

Y, por supuesto, no hablemos del contencioso nauseabundo que nos enfrenta a ellos por la reiterada extorsión de la que es objeto el “Caso Couso”, con la aquiescencia cobarde de los mequetrefes lacayos españoles, desde la izquierda hasta la derecha.

¿Está justificado ese odio, esa desconfianza?. No hace mucho el siniestro Zbigniew Brzezinski hizo las siguientes declaraciones “el objetivo de EE.UU. debe ser el de mantener a nuestros vasallos en un estado de dependencia, garantizar la docilidad y la protección de nuestros súbditos y prevenir la unificación de los bárbaros”. ¿Hablábamos de nazis?. ¿Qué ocurre entonces con este yanki?.

Recuerdo, al mentar a los nazis, que Hitler invadió Europa en busca de su Lebensraum, de su expansión territorial y de la urgencia de conseguir materias primas. Quizás también entraran en ello razones de venganza por la afrenta que entrañaba el Tratado de Versalles. Pero también EE.UU. ha buscado siempre su propio Lebensraum. Lo que ocurre es que es un Lebensraum propio, genuino, a su medida, y que en el mundo globalizado que nos ha tocado vivir no priman tanto los kilómetros de territorios físicamente ocupados como el dominio económico y político que ejercen sobre esos territorios. Eso si, dirigiéndolos a distancia desde sus centros financieros internacionales. Por eso hoy no se quedan con países como Japón y otros. No lo hacen por magnanimidad, lo hacen por INTERÉS, porque les es mucho más beneficioso hacerlo así para inflar sus beneficios a costa de la miseria de otros.

De todo su artículo, Sr. Rubiales, sólo me quedo con el magnifico decálogo del Sr. Abraham Lincoln. El resto del artículo, pues...., demasiado desprendimiento, ilusión y lirismo a una idea preconcebida, muy tierno y edificante, Sr. Rubiales, pero irreal. El odio de la izquierda, créame, no es puro.

P.D.: Si no queréis cegaros con la luces deslumbrantes que emite el concepto EE.UU., leed a Noam Chomsky, otro yanki, pero este al menos lúcido con la realidad.


Saludos cordiales.





8.Publicado por F. Rubiales el 31/03/2011 21:26
Quiero manifestar que estoy d acuerdo con la mayoría de las críticas sal artículo, escrito para compensar y combatir las corrientes de antiamericanismo injusto que han prevalecido durante décadas en la izquierda mundial. En ningún momento el artículo pone como ejemplo a los Estados Unidos, porque no lo són, aunque recuerda hechos de mérito protagonizados por ese país, primera democracia fundada en nuestro planeta. Lo que el artículo no destaca lo suficiente es que, junto a esos hechos de mérito resaltados, habría que destacar otros muchos hechos negativos y lamentables, perpetrados por Washington en este mundo, algunos de los cuales han sido justa y precisamwente mencionados por los contertulios´.

Un cordial saludo y agradecimiento a todos por vuestros magníficos análisis.

F. Rubiales

9.Publicado por Rubén el 31/03/2011 22:56
No puedo entender como personajillos como los que últimamente han aparecido en este blog estén dando tanto ruido y cómo lectores y miembros de este blog tan adultos, que llevan años debatiendo, otorgan tanta importancia a gente negativa que se acerca a los artículos sin otro ánimo que descubrir fallos. Dice el tal Oyonarte que no es partidario de la equidistancia, pero si de la proporción y aconseja que exista una fórmula. ¿Qué formula? ¿Cinco a uno? ¿Seis a uno? ¿Quién la decide?. Le repito que este blog, como todos, es un cuaderno de autor y que el blogger escribe lo que quiere. Lo inexplicable es que usted, tan crítico, siga acudiendo por aquí, cuando lo lógico es quehubiera emigrado ya hacia otra parte menos "parcial". ¿No será que su puesto está aquÍ, precisamente? Durante años hemos debatido y crecido sin los personajillos del presente, que, curiosamente, aparecen en las proximidades de una contienda electoral clave y decisiva. No sé... no sé... pero me resulta sospechoso. El blog ha criticado siempre a los dos grandes partidos y no ha creado una cruzada cuando un artículo gustaba menos. Oyonarte y otros se parecen a los comisarios políticos de antaño ¿puestos por quien?, atentos siempre a criticar cualquier desliz... a este artículo porque es demasiado pro-americano... a este otro porque no critica lo suficiente al PP, a aquel porque no cumple con la proporción adecuada. Vamos, hombre, que somos ya muy viejos para que se nos cuelen los sapos. Lo único incomprensible aquí es su permanencia en un blog del que usted ha dicho barbaridades que prefiero no recordar. Cuando uno tiene tan escaso aprecio a un medio y tanto rechazo a su autor, lo lógico es no comprarlo, emigrar a otro lado. Pero usted está aqui, cada día... ¿cumplendo con su deber?

Rubén

10.Publicado por Ernesto Oyonarte el 31/03/2011 23:00
Rubén:

Sólo debato con gente inteligente. Y usted, permítame, NO DA LA TALLA.

Buenas noches.

11.Publicado por Sebas el 31/03/2011 23:57
Pues yo, después de leer todos los debates, veo que Rubén es mucho más inteligente, coherente y sensato que usted, señor oyonarte, y, por supuesto, también menos sospechoso.

Sebas

12.Publicado por Enrique el 01/04/2011 02:21
¿Qué me trajo a este blog?, muy sencillo, en algún momento incierto de mi vida entré en Google y escribí "voto en blanco" ¿Por qué? no lo sé,siempre me abstuve de votar por pura convicción,posiblemente nunca creí en la jugada pseudodemocrática de la transición,un buen día decidí participar en este espacio,aunque posiblemente no tendría que haberlo hecho,ya que soy un insumiso electoral convencido,no un votante en blanco que entra en el juego y que a veces, hasta duda entre votar en blanco u optar por un supuesto mal menor.
Creo que toda opinión ponderada aporta,siempre que no descalifique a otro y si entramos en ese juego bajará mucho la calidad del espacio y el más perjudicado será el blogger, cosa que entiendo no queremos ninguno.
No soy mitómano, hay personas en este blog que me enriquecen más que el Sr. Rubiales,pero él creó la bestia y merece mi respeto.
Posiblemente alguno preferiría que el blog se llamase "El Blog de Don Rubén contra los elementos que hostigan al profesor Rubiales",que estoy convencido se siente menos asediado de lo que usted se cree,flaco favor le hace usted descalificando a terceros o cualquier otro que lo haga desde otra posición,que al final,es presumiblemente la misma,el voto en blanco,al menos eso reza o rezaba el cartel.
Dejémonos de monsergas y dialoguemos sin faltar
Al caso: la geopolítica de EEUU me parece nefasta,interesada y alienante por razones obvias que no voy a enumerar,o es que ya no nos acordamos del Maine,sin embargo soy un gran admirador de su cultura.Una de cal y una de arena para los U.S.A.

13.Publicado por una persona, no un cenutrio el 01/04/2011 11:53
No voy a entrar a comentar sobre el Dios U.S.A., me comería todo el espacio del blog. Tampoco sobre los críticos de la crítica, acabo de hacerlo en el artículo sobre Rubalcaba.

Simplemente recordaré una frase -archiconocida, pero poco ponderada- de Franklin D. Roosevelt, que abrevia y caracteriza a la perfección tanto el pensamiento de los primeros como de los segundos:

" Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta"

La sentencia anterior es absoluta y radicalmente incompatible con cualquier resquicio o sentimiento democrático.

14.Publicado por Albatros el 01/04/2011 13:04

Veamos, Rubén… son varios los artículos en diferentes propuestas de nuestro admirado profesor, en los que insistes en varios aspectos que quiero comentar:

1.- Que algunas personas, ciertamente críticas con la posición del profesor Rubiales, no son sino “trolls” o enviados del partido de turno para boicotear el blog.

2.- Que la “equidistancia” evita un debate sano, pero definiendo tal “equidistancia” en una vago espacio de todo aquello que pueda ser “disonante de la línea de opinión”

3.- Que en un cuaderno de autor, éste escribe “lo que quiere” y lo que debe hacer todo aquel que no “comulgue” con estas ideas, es “emigrar” a otro lugar del ciberespacio.

No ha sido una vez ni dos, las que yo he coincidido con los análisis que usted hace, respecto de la opinión que hace pública el profesor Rubiales.

Tampoco han sido pocas las veces que he estado muy de acuerdo con el profesor en sus apreciaciones, y aún con matices, hay artículos en los que uno interviene con el afán de sumar felicitaciones para quien con su esfuerzo, logra plasmar la realidad de forma tan acertada como el Sr. Rubiales lo ha hecho en no pocas ocasiones.

Ahora bien… también tengo que decirle que si bien leo asiduamente los artículos y casi todas las opiniones, no siempre intervengo en el debate, decantándome más por intervenir cuando lo vertido allí no se corresponde con mi forma de ver la realidad que nos cuenta… Por tanto, intervengo a veces para aplaudir al Sr. Rubiales, sí… pero más cuando discrepo de sus apreciaciones.

Por tanto, Rubén, no son admisibles, desde mi punto de vista, afirmaciones tales como “Lo inexplicable es que usted, tan crítico, siga acudiendo por aquí, cuando lo lógico es que hubiera emigrado ya hacia otra parte menos “parcial”?” (lo lógico, ¿para quién?), ó “Durante años hemos debatido y crecido sin los personajillos del presente…” (¿acaso no seguimos creciendo con los que actualmente se incorporan al blog?), entre otras de peor gusto.

No puedo compartir con usted la forma en la que plantea este tema. Yo pienso que el debate enriquece, y creo de veras que el profesor Rubiales ha sabido estar a la altura, hasta el punto de someter su línea a revisión seria ante la aportación de muchos de los participantes en el blog. Si usted lee con atención, verá que yo mismo me he posicionado a favor del profesor Rubiales, pero doy por bienvenida la crítica, aunque, como digo en mi artículo, no creo que sea el debate que tengamos que mantener en este momento, ni que este Presidente se merezca consideración alguna, por mucho que nos parezca que se vierte no sólo sobre su gestión, sino sobre su persona.

La denominación de “personajillos”, con franqueza, creo que corresponde más a una cuestión personal, bastante particular suya, aunque cuenta con algún apoyo puntual, y creo también que no está usted en condiciones en cuestionarnos a algunos miembros del blog que como bien dice, somos “adultos” y llevamos “años debatiendo”.

La gente, Rubén, puede ser positiva o negativa; puede opinar a favor o en contra; puede compartir la línea editorial o no; puede pensar lo que quiera, y expresarse como quiera, incluso con expresiones no demasiado cuidadas, siempre que la crítica, mordaz o no, entre en un rango de respeto mutuo, y agresión comedida, propia de cualquier discusión o debate, donde entran en juego intangibles tales como sentimientos, ideas, creencias, etc…

Si el Sr. Rubiales quisiese un blog sin interactividad ni participación, se limitaría a colgar en internet sus artículos, a disposición de quien quisiese leerlos. No es el caso. Si el Sr. Rubiales quisiese que las opiniones fuesen sólo favorables, no tendría el orgullo de poder proclamar a los cuatro vientos su fe absoluta en la libertad, que entiendo que compartimos cuantos participamos, o al menos, una mayoría aplastante de cuantos participamos en estos foros. Si el Sr. Rubiales, en definitiva no quisiera oir a favor y en contra, lo tendría tan fácil como no dar a conocer sus ideas mediante un blog altamente participativo y, que yo sepa, y hasta el momento de gran nivel, alta calidad de los participantes y mucha, mucha aportación de todos al noble proyecto de nuestro admirado Sr. Rubiales.

No es gente negativa, pues, quien se acerca a descubrir fallos… forman parte de las aportaciones que nos ayudan a todos a mejorar, a crecer, a ser cada día más, cada día más diversos, y cada vez más conscientes de la trascendente labor que el Sr. Rubiales ha iniciado con la apertura a TODOS de su blog.

No somos quien para juzgar el ánimo de los demás al acercarse al blog. Cada quien es responsable de sus opiniones, y entre todos construimos un espacio abierto de participación que nos impulsa a continuar en la labor iniciada por el ilustre profesor.

Francamente, “Rubén”, creo que no has entendido la cuestión que plantea “Oyonarte” con la equidistancia… pero, claro está que no soy quien para explicarlo. Nadie mejor que él mismo.

Yo, al contrario que usted, Rubén, llamo a la participación en el foro, desde un punto de vista o desde el otro, con parcialidad o sin ella. Somos muchos, y lo más enriquecedor es que nos sorprenderíamos de las divergencias ideológicas, religiosas, culturales… pero con un objetivo común: la regeneración de un país, de una casta, de unos poderes… ¡Eso es lo que nos une!, porque, no se equivoque, ni tan siquiera seríamos capaces de ponernos de acuerdo en cómo regenerarlo.

Que alguien aparezca en las proximidades de una contienda electoral puede tener la lectura maliciosa que usted pretende, claro, pero también que en época electoral son más los que se acercan al escenario político, y más los que participan en los foros ciudadanos. La proximidad de elecciones pone de moda la política, y la contribución de los medios de comunicación es evidente que aviva esa causa. Quizás no tenga nada de extraño, como tampoco lo tiene que una vez superada esa etapa, descienda nuevamente el número de curiosos que se acercan a la política desencantados de saber que durante cuatro años, todos los esfuerzos son vanos.

En fin, Rubén… no creo ser sospechoso, incluso para usted, con quien en otras ocasiones he compartido opinión, de estar cumpliendo ningún “deber” de esos que usted sugiere… si acaso el deber que tengo como ciudadano de un país que mientras discutimos si son galgos o podencos, no toma medidas para evitar que los “perros del poder” les muerdan, mientras el poder se regocija.

Espero que nadie falte cada día… y que podamos seguir compartiendo opiniones unos días y discrepando otros, que para tener “pensamiento único” ya hay demasiada gente trabajando.

15.Publicado por F. Rubiales el 01/04/2011 13:25
Sr. Albatros:

Agradezco su intervención, que beneficia mucho al blog, y coincido bastante con sus planteamientos. En lo único que discrepo es en el concepto de "equidistancia". Ese concepto, como el de "fórmula", otro del que se ha hablado por aqui, me cuesta trabajo entenderlo, aunque agradecería que alguien me convenciera de su bondad. Para mí, equidistancia y fórmula en los debates es como la "cuota" que obliga a que las mujeres ocupen puestos. El debate no puede ser constreñido por otra cosa que no sea el respeto y la inteligencia. Yo creo que las mujeres deben ocupar puestos, como los hombres, según sus méritos, y nada más. No puede haber fórmulas en la crítica, ni equidistancias, porque la crítica siempre oscilará de un lado a otro, dependiendo lo qué sea lo que se critique. Entiendo que este blog puede estar cinco días criticando al PP y no por eso debe ser considerado un blog anti-PP. Lo improtante son los balances amplios, los únicos capaces de ofecer panorámicas reales y ponderadas. Le confieso que a mi también me causó un mal efecto las ideas sobre fórmulas y equidistancias vertidas en el blog, pero siempre me pareció que el debate se enriquecía con esos criterios, más emocionales que científicos, por ciertto. Estoy bastante satisfecho con la marcha del blog, sobre todo por la riqueza de los comentarios y análisis. También yo, como usted, he estado muchas veces muy de acuerdo con Rubén, a quien conozco, y creo comprender por qué se ha enfadado tanto, pero desde aquí le pido que deje a la gente opinar y que salga a ruedo únicamente cuando el debate se deslice hacia el insulto o la injusticia. Creo que lo que exaspera a algunos es que a veces se entra en el blog sólo con el ánimo de encontrar los fallos y las discrepancias, como si esto fuera una clase de secundaria, cuando el debate debiera ser de un postgrado universitario. Pero, el balance es positivo, muy positivo, al menos a mi juicio, sobre todo porque confieso que algunos comentarios corrigen errores reales de los artículos y a mi, por lo menos, me ayudan a enriquecer la visión y el análisis. Hay comentaristas en Voto en Blanco que son un verdadero lujo y a veces, como usted habrá deducido, disfruto tanto con los comentarios certeros y enriquecedores, que los convierto en artículos que van a portada.

Gracias de nuevo y un cordial saludo a todos.

F. Rubiales


16.Publicado por una persona, no un cenutrio el 01/04/2011 13:28
ALBATROS, creo que es más que evidente que varios de los participantes hemos puesto de manifiesto en varias lineas de debate, de uno u otro modo, lo que Ud tan elocuentemente expresa. Pero mucho me temo que ni siquiera la corrección, esmerada literatura y afan conciliador que sin duda presiden su intervención, hagan la más mínima mella en determinadas "posturas". Una pena, desde luego. Pero es lo que tiene la diversidad. Todo es necesario para darle "salsa" a la riqueza que proporciona el debate.

Más allá de todo esto, no me preocupa en absoluto qué pueda realmente mover al Sr Rubiales a la hora de mantener este espacio, y con los criterios que lo rigen. Ud., yo y muchísimas más personas sabemos observar y pensar por nosotros mismos, y sabemos que D FRANCISCO está por encima de estos rifi-rafes porque es un hombre de convicciones claras.

17.Publicado por Un andaluz el 01/04/2011 17:36
Cómo no aplaudir y admirar su cultura, Sr. Enrique, o al menos parte de su cultura. Cómo olvidar su cine negro, sus películas del Oeste y sus blues, que los adoptamos con amor para no morir de aburrimiento.

Saludos!!!

18.Publicado por una persona, no un cenutrio el 01/04/2011 19:30
Por favor, no se olviden de la coca-cola

19.Publicado por Cuso el 01/04/2011 20:48
Sólo discrepo, aunque quizá no sea el término más adecuado, en la definición del socialismo de Churchill que cita al final. Socialismo, al menos así lo entiendo yo y más gente, es reparto equitativo de la riqueza, no de la miseria. Otra cosa es que a lo largo de la Historia hubiera quien amparándose en la palabra "Socialismo" hiciera lo que dijo Churchill. Y bueno, aunque es verdad que los americanos sacan 'tajada' de donde se meten, también es verdad que logran beneficiar también a los 'esquilmados' y eso tiene su mérito también.

por cierto, me hubiera gustado que además de librar a los franceses de los nazis, hubieran movido un dedo por librarnos a los españoles de los estremos -uno y otro- que tomaron el protagonismo político en España con los nefastos resultados que todos conocemos, o por lo menos hacérselo ver a sus colegas de este lado del Atlántico.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros