Domingo, 23 de Noviembre 2014
8:03
Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

La falsa democracia española miente sobre el Franquismo


Nota

Una de las más injustas y notables mentiras de la actual democracia degradada española es lo que dice del Franquismo. El actual sistema político español lo denigra porque se siente su heredero y porque sabe que los peores rasgos del Franquismo pasaron directamente hasta la falsa democracia que se construyó en la Transición.
---



La falsa democracia española miente sobre el Franquismo
Una de las más notables y reiteradas mentiras de la falsa democracia española nacida tras la muerte de Franco ha sido la estigmatización de aquel régimen, al que denigran y devalúan sin reconocerle jamás sus logros y avances. Las mentiras sobre el Franquismo constituyen una de las páginas más injustas y negras de la falsa democracia española, mentiras y engaños alimentados por la propaganda de los partidos políticos, no sólo de izquierdas, sino también de derechas y nacionalistas. Millones de ciudadanos, españoles adoctrinados en la mentira y el sometimiento al poder, sin capacidad para discernir libremente, abducidos y aborregados, creen que el Franquismo solo fue un régimen retrógrado, tiránico, cruel y enemigo del progreso.

La verdad es que el Franquismo tuvo muchos defectos y carencias, sobre todo en libertades políticas, pero, en honor de la Justicia y vistos desde la distancia y la objetividad, muchos de sus logros y avances parecen hoy espectaculares y suscitan envidia.

Profundamente influido por el catolicismo tradicional, hasta su mismo fin, el Franquismo preservó siempre una sólida coraza moral en el territorio español, que preservó a la sociedad de delitos, corrupciones y crímenes. En bastantes aspectos morales o relacionados con la moral, sus logros fueron notables. En la España de Franco muchas viviendas permanecían abiertas, nunca cerradas con llave, y la gente dormía tranquila y sin miedo. El nivel de delincuencia era uno de los más bajos, si no el más bajo, de toda Europa.

La población encarcelada era escasa y el nivel de suicidios muy bajo. Había un pequeño problema de alcoholismo, pero siempre leve y controlado. La prostitución existía, pero era más de cien veces inferior a la que ha florecido en la falsa democracia. Las drogas eran prácticamente desconocidas. Las cifras de violaciones, de asesinatos domésticos, de embarazos de adolescentes, eran ciertamente reducidas en proporción con el resto de Europa y con lo que ha llegado a ocurrir después, durante la democracia degradada, en la misma España.

La sociedad se sentía segura y no había policías privadas, ni existían los enormes negocios actuales de seguridad y protección de las propiedades. La eficacia de la Guardia Civil y de la Policía era espectacular. Con pocos números y agentes y con un coste muy reducido, se lograban milagros.

Los avances fueron impresionantes en sanidad y educación, dos pilares del ahora llamado Estado del Bienestar. España pasó de ser uno de los países europeos con mayor mortalidad infantil durante la República a estar prácticamente en cabeza, con reducciones anuales sorprendentes. La esperanza de vida se puso al nivel de los países más avanzados, solo por debajo de Suecia, Japón y pocos más.

El desempleo, grave durante los años de la postguerra y la pobreza, no cesó de disminuir hasta el final del régimen. Gracias a una política inteligente de becas y a una educación basada en las pruebas y el esfuerzo, los avances de los estudiantes españoles fueron igualmente notables y una sociedad plagada de analfabetismo durante los siglos XIX y primera mitad del XX, pasó a producir estudiantes muy valorados en todo el mundo por su preparación profesional y técnica, desde las escuelas de formación profesional a las innovadoras universidades laborales y nuevos centros universitarios, de donde salían obreros industriales, técnicos, ingenieros, arquitectos y médicos altamente valorados en todo el mundo.

Millones de papanatas españoles formadas en las escuelas creadas por la falsa democracia, de donde salen legiones de jóvenes preparados para ser esclavos sometidos y vagos crónicos adictos a la subvención, repiten como papagallos que el franquismo fue una dictadura cruel y criminal que no permitía libertades ni derechos, sin mostrar capacidad alguna para valorar los avances y logros de aquel sistema. Cruel e implacable fue en la postguerra, cuando los vencedores ejercían su venganza sangrienta sobre los vencidos de la Guerra Civil, pero pronto el sistema se calmó, se abrió, se relajó y avanzó, cada día más, por rutas que conducían a la justicia, al desarrollo de los derechos ciudadanos, al progreso y a la prosperidad.

Eso sí, los partidos políticos jamás fueron admitidos en el régimen, quizás porque Franco y los suyos los conocían muy bien la Historia del país y aprendieron con claridad que los politicastros y sus partidos, casi todos corruptos, mafiosos y podridos de egoísmo y ansias de poder, habían conducido a España hacia la ruina y el enfrentamiento civil.

Al morir el general Franco, en la cama, su régimen estaba agotado y la clase política franquista vio claro que tenía que adaptarse a los nuevos tiempos. El mismo Franquismo se hizo el "harakiri" y patrocinó en las Cortes la Transición hacia lo que ellos llamaban democracia, un engaño de envergadura que abrió de par en par las puertas a la España actual, dominada por partidos políticos muy parecidos a los que fracasaron en la II República y condujeron a España hasta la ruina económica y el enfrentamiento civil, Muchos de los alevines del Franquismo se incorporaron al nuevo sistema aparentemente democrático, al igual que hicieron las grandes familias franquistas, que pronto lograron colocar a los suyos en los altos cargos de la democracia, dominando sectores económicos y bien apalancados en el parlamento, los ministerios y las nuevos gobiernos autonómicos, un verdadero coladero para infiltrarse en el poder y practicar con impunidad la corrupción y el abuso.

Lo demás es ya historia conocida. La "cosecha" y el "balance" de la falsa democracia española son lamentables. Tres décadas después del entierro oficial del Franquismo, España está arruinada, dividida, infectada de corrupción y abuso de poder, cansada de partidos políticos y politicastros y ocupando el liderazgo mundial en casi todo lo deleznable y sucio: prostitución, tráfico y consumo de drogas, violencia callejera, desigualdad, avance de la pobreza, blanqueo de dinero, mafias y bandas organizadas, desprestigio de la política, fracaso escolar, baja calidad de la enseñanza, desconfianza en el poder y un largo y tenebroso etcétera que convierte a la falsa democracia que sucedió al Franquismo en un auténtico y frustrante fracaso.


- -
Jueves, 25 de Octubre 2012
Artículo leído 3259 veces




Comentarios:

1.Publicado por Carlos RH el 25/10/2012 08:21
El franquismo fue la última dictadura que sufrió el pueblo español en una reciente historia contemporánea que abarca un periodo de 200 años de historia convulsa, interrupciones democráticas, constituciones excluyentes, políticas pendulares y conflicto entre españoles.

El ciclo político que desde los griegos se diseñó como cierto, democracia-corrupción-tiranía, en España pareció cumplirse como en ningún otro lugar. El franquismo como tiranía que fue, sucedió a una república a la deriva donde la fragmentación política, la división radical entre ideologías, las políticas extremas que pasaban de la CEDA al Frente Popular como de la noche al dia, acabaron en su punto algido con los asesinatos políticos que pusieron el punto y final a un régimen que dió paso a la tirania franquista que tuvo secuestrada a la democracia durante 40 años con el consiguiente atraso respecto a Europa, una Europa que salía de la II Guerra Mundial y que empezaba a recuperarse económicamente.

De una dictadura nunca se puede hablar bien porque una dictadura es la antitesis de lo que representa el hombre como ciudadano desde Hobbes hasta Montesquieu pasando por Locke y Rousseau y todos los clásicos liberales. Una democracia machaca los elementos fundamentales del ciudadano político, del hombre en sociedad. Valores como la vida, la libertad y la propiedad tan consagrados como derechos fundamentales son pisoteados por las tiranias, tampoco existe separación de poderes para que no haya abuso de unos sobre otros, de hecho lo primero que hace el tirano nada más llegar al poder es unificarlos, lo cual representa el abuso de un poder omnimodo sobre todos los demás.

Es la aniquilación del ciudadano, del pensamiento y del derecho. Sin Justicia ni libertad jamás se puede hablar bien de un régimen político. El régimen franquista ni contó con la legitimidad del pueblo español ni cumplió con las reglas mínimas de derechos humanos. Es por tanto, un régimen tiránico y despótico, liberticida y corrupto que supuso una vuelta al pasado más oscuro de la historia de España.

La democracia cuenta con elementos legales suficientes para que nunca más se tenga que dar un golpe de Estado en España. Precisamente nuestra Constitución ha sabido recoger los estados de excepción en su articulado para evitar que en nombre de una voluntad que nadie ha otorgado, a alguien se le pudiera ocurrir algún tipo de aventuras fuera de la propia Constitución.

2.Publicado por F. Rubiales el 25/10/2012 08:44
Carlos: Lo que pretendo con este articulo no es hablar bien o mal de la dictadura franquista, sino rodearía de veras, que es lo que solemos hacer en este blog, como tu bien sabes. No creo que mentir sobre la Historia sea un camino correcto, aunque la Historia contenga elementos vergonzantes.

Un saludo cordial.

F. Rubiales

3.Publicado por F. Rubiales el 25/10/2012 08:45
Perdón: quise escribir "rodearía de verdad", que es lo que...

4.Publicado por Carlos RH el 25/10/2012 10:14
Estimado profesor, por muchas cosas positivas que haga una dictadura nunca debemos echarla de menos, ni siquiera cuando la democracia está en sus horas bajas, la propia democracia tiene sus mecanismos, como he dicho, en la Constitución pero sobre todo la democracia es un sistema perfectamente inacabado, lo cual permite que podamos ir construyendolo continuamente. Las dictaduras no permiten nada de eso, son sistemas cerrados y rígidos, sólo hay que ponerse en el lado de los que no le fue tan bien con Franco para hacernos una idea de lo que significa un régimen dictatorial. Un saludo.

5.Publicado por F. Rubiales el 25/10/2012 11:21
Apreciado Carlos: por una vez, discrepo de tu tesis. La verdad debe prevalecer sobre la conveniencia. Nadie pone en duda que la democracia es superior, pero este articulo únicamente pretende que el juicio sobre el Franquismo sea justo y verídico, no una mentira mas de las muchas que fabrica la falsa democracia española. Ademas, no creo que este sistema que padecemos, falsamente democrático, merezca el respeto que merecen las democracias autenticas.

6.Publicado por vaya cagada lo de hoy el 25/10/2012 11:37
Vaya "cagada" lo de hoy Sr Rubiales.
No creo que sea ud. victima de ningun ataque de senilidad, pero sí ha caído Ud. en la trampa de "necesitar imperiosamente un salvador" y como no tiene a nadie a la vista, se le ha escapado la mirada hacia atrás.

Hacia atrás desgraciadamente llevamos muchos años "marchando animosamente" Hemos andado tanto que seguramente estamos ya sobrepasando en este recorrido inverso al propio franco, pero franco fue como también lo fueron los catellanísimos reyes caoticos y zp, los tejedores de la atenazante e imperecedera "miseria nacional iberoporcuna" .

franco fue un ser miserable, mediocre y estúpido cuyo único merito fue organizar un país a la medida de sus "cualidades" ante su propio asombro
por haberse muerto en la cama.

aznar, zapatero o el decimononico registrador mariano son patéticas copias
de lo que fué la miseria personal franquista
Individuos que una vez conseguido el poder (de forma inexplicable hasta para ellos mismos) no dudan en reducir miserablemente todas sus decisiones para conseguir sus propios anhelos y necesidades.

Individuos que no podrían fuera de la política o el poder gestionar ni un "kiosko de prensa"
Basura tanto intelectual como personal
Eso fue franco , miseria. Y su herencia "la democracia iberoporcuna"
Y todos nosotros somos desgraciadamente la herencia de quien no fuimos capaces de expulsar.
De franco no solo tenemos presente esta casta de chorizos mediocres y mentirosos, también nos ha dejado el actual régimen sindicalista vertical,
el opus y la repugnante inquisitorial estructura jerárquica eclesial española,
la vocación de exclusividad del latrocinio centralista.

no señor rubiales, el franquismo no era mejor, como mucho " la misma mierda que ahora"
CONTRALACASTA

7.Publicado por DR.FRICXS el 25/10/2012 12:32
Sobre el articulo que antecede:

ES LA VERDAD, TODA LA VERDAD Y NADA MAS QUE LA VERDAD.

8.Publicado por Julio el 25/10/2012 13:46
Sigo este blog diariamente con mucho interés. El Sr. Rubiales está fuera de toda duda de ser una persona de baja preparación intelecutal o escasamente informada.
Hay que saber leer entre líneas y entender así qué es en concreto lo que el Sr. Rubiales ha querido decir hoy.
Tras leer el artículo y el comentario de mi también admirado Carlos RH, no veo que lo que el segundo dice sea óbice para, aun reconociendo lo que argumenta, tirar por tierra lo que trata de explicar Francisco.
La persona del comentario nº 6 demuestra no saber leer entre líneas, además de una total falta de educación por como empieza su argumento. Tanto él, como este tal "Dr.FRicxs" deberían contemplar la realidad desde todos los ángulos y no tener una visión sesgada y seguramente parcial y subjetiva en base a sus ideologías preconcebidas.
Nadie duda, Sr. RH, que fue una dictadura. Pero sí se puede hacer un balance objetivo del desarrollo de los acontecimientos sociales en los años transcurridos. Todo lo malo, como bien dicen ustedes, empezando por el Sr. Rubiales, ya lo tenemos bien aprendido todos. Tal vez habría que valorar con rigor y obejtividad lo que sí hubo de positivo:

1 de septiembre de 1939
Ley del Subsidio familiar.

23 de septiembre de 1939
Ley del Subsidio de Vejez.

13 de julio de 1940
Ley de Descanso dominical y días festivos.

25 de noviembre de 1942
Ley de Patrimonios familiares.

14 de diciembre de 1942
Seguro Obligatorio de enfermedad.

Para dar cobertura a la Ley del Seguro Obligatorio de enfermedad, se construyo una red hospitalaria,dependiente de la Seguridad Social :

Residencias hospitalarias
292

Ambulatorios
500

Consultorios
425

Residencias concertadas
96

26 de enero de 1944
Contrato de Trabajo , vacaciones retribuidas, maternidad para las mujeres trabajadoras y garantías sindicales.

19 de noviembre de 1944
Paga extraordinaria de Navidad.

18 de julio de 1947
Paga extraordinaria del 18 de julio.

14 de junio de 1950
Reforma del I.N.P. para una mejor cobertura en la acción protectora.

22 de junio de 1956
Accidentes de Trabajo

24 de abril de 1958
Convenios colectivos

23 de abril de 1959
Mutualidad agraria. EN esta ley se encuadran 2.300.000 trabajadores del campo, por cuenta ajena y propia.

2 de abril de 1961
Seguro de Desempleo.

14 de junio de 1962
Ayuda a la Ancianidad.

28 de diciembre de 1963
Ley de Bases de la Seguridad Social.

31 de mayo de 1966
Régimen Especial Agrario.

2 de octubre de 1969
Ordenanza General del Campo, donde se establece la jornada laboral de 8 horas.

20 de agosto de 1970
Mutualidad de Autónomos Agrícolas.

23 de diciembre de 1970
Ley de Empleo Comunitario.

Así que en la ley del 9 de julio de 1976, todos los trabajadores españoles “YA” tenían cubiertaslas siguientes contingencias por el Estado. Paso a enumerarlas:
-Seguro de Desempleo.
-Subsidio de Vejez.
-Invalidez permanente total.
-Invalidez absoluta.
-Gran invalidez.
-Discapacitados y Disminuidos.
-Subsidio de Ancianidad.
-Enfermedad Común no laboral.
-Accidente Común no laboral.
-Subsidio familiar.
-Protección familias numerosas.
-Asistencia farmacéutica.
-Asistencia médica.
-Asistencia hospitalaria.
-Vacaciones retribuidas.
-Descanso Dominical y días festivos.
-Paga extraordinaria de Navidad.
-Paga extraordinaria del 18 de julio.
-Pagas sobre beneficios.
-Convenios Colectivos.
-Representantes sindicales (liberados).
-Jurados de empresa.
-Representación Consejos de la administración de las empresas.

Si se pudieron hacer tantas mejoras SOCIALES, con muchísima menos riqueza, cómo es que ahora, para poder subsistir sin que nos intervengan (que al final lo harán, pero esa es otra cuestión), se han de recortar mejoras sociales conquistadas hace muchos años, antes de la democracia.

La respuesta es bien sencilla: No había políticos ni partidos ni sindicatos tragones, ni comunidades autónomas nacionalistas plagadas de Chupones.... Por lo que no había FRAUDE FISCAL ni CORRUPCIÓN o, al menos, no tanta como ahora.

9.Publicado por errante el 25/10/2012 14:31
Veo mucho "franquista" camuflado.

Analizando el artículo, no es preciso "leer entre líneas".

Es una loa a la época del DICTADOR.

Y muchos de sus argumentos, son extrapolables a la "democracia cubana".

Para mí, un patinazo en toda regla.

10.Publicado por vanlop el 25/10/2012 14:45

Estoy de acuerdo en casi todo lo que dice el artículo.

Una de las cosas en las que no podemos caer es en la ucronía, es decir pensar que hace 70 años la gente se comportaba con la mentalidad de ahora. Eso es un error, en cada época la gente tiene una forma de pensar que va evolucionando.

El concepto que nosotros, participantes del blog , tenemos sobre un sistema político es un concepto de 2012 sería muy distinto en 1940, pero es que nuestros conciudadanos tiene cada uno un concepto distinto al nuestro y seguramente nos llevaríamos más de una sorpresa.

Por tanto, haciendo esa salvedad, entiendo que el régimen fue en cada momento lo mejor que podía ser y como uno va para viejo, recuerda un poco como se vivía en los 50 y puedo asegurarles que no eran los tiempos revueltos que han contado en ese culebrón de TV1.

Durante el franquismo había las leyes que había, como digo, lo que se estilaba en esa época, muchas, procedentes de é`pcas anteriores y algunas que aún hoy siguen vigentes, a pesar de las reformas "democráticas". Pero los jueces tenian absoluta independencia para ejercer su función con las leyes que había. Hoy las leyes están como están y de ello nos hemos quejado en el blog y los jueces aplican las leyes según convenga.

Tambien debemos considerar que el régimen evolucionó con el tiempo, a medida de los cambios producidos en la sociedad y en el mundo, pero siempre hubo libertas económica y la libertad política fue abriéndose y a finales de los 60, salvo por la carencia de partidos, nadie echaría en falta más libertades.

Se han relatado, en el artículo y en los comentarios, los logros economicos y sociales del régimen, yo quiero insistir en que a finales de los sesenta la mayor parte de la población había pasado página y la reconciliación era casi total. Como anécdota podemos referirnos al nietísimo, ese que nos ha llevado a la ruina moral y económica. Pues sus padres eran hijos de cada bando y no tuvieron ningún problema en casarse. El problema vino cuando nació su hijito, pero esa es otra historia.

Fueron los demócratas de toda la vida los que, para tapar sus carencias y sus chorizadas, enfrentaron a la población insistiendo en que era necesaria la reconciliación. Me acuerdo cuando Felipe, ya en sus últimos años, seguía hablando de lo malo que era el régimen anterior y que todos los problemas venían de él.

Los regímenes cambian, las familias permanecen. Olvidamos algo tan simple como eso. Hay una serie de familias que medran en cualquier situación y como suelen alcanzar bastante poder, adaptan la situación política a sus intereses. Las familias catalanas fueron más franquistas que nadie y ahora son independientistas y si mañana alguien levantara las alfombras y encerrara a unos cuantos, poniendo de manifiesto el timo de la independencia, esas familias serían más españolistas que nadie. Tenemos ejemplos a montones especialmente en el psoe.

Contra la casta o como rayos se llame

Me ha dejado incrédulo la cantidad de tópicos que ha soltado en tan pocas líneas. Como comprenderá no me importan sus ideas políticas, que en el blog no se le preguntan a nadie, pero con el comentario demuestra una falta de información y de crítica que no me esperaba en usted. Al parecer este es un tema que le encrespa, por mí no tengo inconveniente que escriba un comentario lleno de tópicos y disparates si eso le resulta beneficioso, pero ya sabe que los lectores pasarán de él. Si pretende que el comentario se debata, debe aportar material de debate.

11.Publicado por errante el 25/10/2012 16:22
Sr. VANLOP:

Le ruego que no se vaya por las ramas.

El artículo de hoy del Sr. Rubiales, es una LOA (en toda regla) de UNA de las épocas, más TRISTES de la Historia de España.

Y eso me preocupa, porque (según la Biblia), el "mirar atrás" nos puede convertir en estatuas de sal.

Repito:

Gran patinazo del conductor de este Blog ( o tal vez,no)

12.Publicado por F. Rubiales el 25/10/2012 16:41
Sr. Errante: si todo el que tiene ideas diferentes a usted "patina", entonces debería usted explicar mejor que nadie que es el Franquismo. Yo creía que la discrepancia en armonía y libertad era la democracia y que cuando se condena el pensamiento ajeno por ser distinto se acerca uno al fascismo.

13.Publicado por Doña Adolfa el 25/10/2012 17:08
Sr Rubiales: En su artículo de hoy sobre el franquismo es valiente y veraz.

Recuerdo que durante el franquismo los bancos no nos quitaban dinero por ingresar dinero en cualquiera de las cuentas de sus usuarios así como tampoco nos quitaban dinero por mantener una cuenta o cartilla de ahorro. Ahora, te cobran por ambas cosas y pronto hasta por preguntar. Aún recuerdo la Caja de Ahorros de Ronda, sana y provechosa donde las haya, todo un ejemplo de entidad financiera o bancaria que cuando Franco se fue, también se fue al garete.

Y recuerdo la asignatura de religión (sí, de acuerdo, católica, ¿y qué?) en todas las escuelas, como obligatoria y que había que aprobar, donde no aprendíamos a ser etnocentristas sino críticos con el hecho religioso, la prueba es que todas las lumbreras antirreligiosas y ateas han salido de escuelas donde se impartía religión católica.

Y recuerdo que Franco, era un tipo austero a más no poder, cosa que no se puede decir hoy en día de casi ningún político, los cuales son miles de veces más derrochadores y antisociales que él como ser humano. Cierto que ganó una guerra donde hubo muchos muertos. Pero es que en las guerras siempre hay muertos si la parte contra la que guerreas te dispara o te quiere matar. ¿O no?

Excelente su valentía y veracidad hoy, Sr. Rubiales. Sepa que le costará caro, porque los intolerantes suelen ser fanáticamente partitocráticos e izquiedocráticos.

14.Publicado por Ramsés el 25/10/2012 17:19
Los argumentos de los críticos del artículo de hoy están basados en una inexactitud o directamente falacia: El considerar democracia al hecho de meter un papelito en una urna cada cierto tiempo.

A lo mejor sería interesante abrir un hilo políticamente muy incorrecto (como muchos artículos de este blog, afortunadamente, por eso me gusta tanto) sobre los "logros" de regímenes dictatoriales, que básicamente se traducen en renunciar a tu libertad pública a cambio de bienestar económico general y personal y seguridad ciudadana. Y otra consecuencia es no estar esclavo de los dictados de los votos y por tanto no practicar políticas cortoplacistas. En este punto propongo como ejemplo a Singapur como paradigma de dictadura "buena", ya que reúne los ingredientes que antes he mencionado. ¿Compensa? No lo sé, pero lo que sí sé es que en la falsa democracia española, hemos renunciado a la seguridad personal y al bienestar económico a cambio de... nada. Pero eso sí, mola mucho hablar de democracia, Transición, libertad y repetir como loros lo malvado que era Franco y la Guardia Civll a su servicio

Saludos

PD Del artículo no puedo opinar porque yo no había nacido. Pero de la época finales60/principios 70 puedo hacerme una idea gracias a mis padres...

15.Publicado por errante el 25/10/2012 17:46
Sr. Rubiales (y tangencialmente varios comentaristas):

La discrepancia es evidentemente loable. Y eso nada tiene que ver con la Democracia, sino con la Libertad. Un concepto más universal que un régimen político.

Pero, su artículo de hoy no puede ser respetado, porque (en el fondo) lo que implica es una añoranza de una Dictadura. De una DICTADURA que supuso la muerte y la cárcel de personas que "eran condenadas por un pensamiento distinto" (sic).

De modo que no se ampare en un respeto a "este" artículo, cuándo lo que rezuma es benevolencia hacia un ser mediocre, taimado, acomplejado y vengativo, cómo fue el Sr. Francisco Franco Bahamonde.

Me recuerda usted a Zapatero, removiendo (de nuevo) algo que todos queremos olvidar. Reflexione, que el ego y la vanidad son malas consejeras.

Siga denunciando, pero sin "morriña".

Un saludo

16.Publicado por Decepcionado el 25/10/2012 19:02

Veo mucho politicastro camuflado intentando vendernos la vieja moto de siempre, el franquismo como el diablo y ellos como la única razón de ser. Lo mejor de todo esto es que ya nadie da crédito a este seres siniestros que todavía nos quieren meter por narices sus corruptas, degradadas y podridas ¿democracia?

17.Publicado por Julio el 25/10/2012 19:19
Sr. "errante", veo que que su pseudónimo no se lo ha puesto en vano. Aquí nadie está discutiendo sobre las cosas "malas" que TUVO el anterior régimen. De eso, como decía esta mañana, estamos todos bien enterados y muy ilustrados, pues llevamos décadas en que nos lo repiten a diario.
Repito que lea entre líneas y entienda qué es lo que el Sr. Rubiales está comentando en su artículo.
Soy de pueblo. Vengo de un parque y he platicado con el guarda, que me ha dicho sin reparo ser socialista. Hablando de la crisis, él mismo ha dicho "vamos, quién me iba a decir que iba a ver todo lo que estoy viendo hoy. Vamos, con Franco vivíamos mejor". Valiente fascista que está hecho este socialista, ¿verdad? Según usted, claro.
Veo que insulta al Sr. Rubiales con dos adejetivos "des"calificativos: ególatra y vanidoso. Este hombre está cumpliendo una titánica labor diaria, despertando a las mentes y criticando todo el sistema, además, con unos artículos brillantes. Agradecidos le debemos estar.
No voy a entrar en insultos (como ha hecho usted). Tal vez decirle que debería ilustrarse mejor y entonces ponerse como pseudónimo "rectificante".

18.Publicado por Rubén el 25/10/2012 20:03
Señor errante:

H repasado el debate de hoy y creo que ha representado usted un papel lamentable, reflejando sentimientos y posturas totalitarias y utilizando el insulto y la descalificación cuando no procede, ya que el conductor de este blog le ha tratado con exquisito respeto, sin que usted lo merezca. El artículo original es veraz y equilibrado. "El Franquismo tuvo muchos defectos y carencias, sobre todo en libertades políticas", dice al autor, antes de agregar algunos logros que la democracia debería haber superado, pero que nunca consiguió igualar. Es usted un fascista de libro, al que le molesta la verdad, si no coincide con sus ideas, y que reacciona con descalificaciones y ofensas. Típico de un gobernador civil franquista. Igualito.

Rubén

19.Publicado por Antonio el 25/10/2012 20:05
Magnífico artículo Sr. Rubiales.
Los que ya tenemos cierta edad y podemos comparar la España de Franco con la actual de una forma objetiva y sin resentimientos, sabemos que es cierto todo cuanto expone en su artículo.
Desde la muerte de Franco existe una corriente que se encarga de ensombrecer la historia, negar logros, progresos, valores, toda una realidad que a fuerza de ocultarla y tergiversarla pretende mostrar el franquismo como una época oscura y pobre, cuando realmente fue una etapa próspera y rica para España.
Había empleo y pluriempleo, no existía el paro, seguridad por la calle, respeto, viviendas sociales muchísimo más que ahora, seguridad social, pagas extraordinarias, ordenanzas laborales que en caso de conflicto el trabajador casi siempre ganaba en Magistratura, becas, muchas becas, tanto para universitarios como para la Fomación Profesional.
Es cierto que no había partidos políticos, pero no se echaba en falta que no los hubiera, total para qué.....

20.Publicado por vaya coleccion de "cagadas" las de hoy el 25/10/2012 20:26
Alguno se va a romper el espinazo intentando ser esto y lo contrario

Hay quien en andalucía justifica la dictadura psosiosindicalista, con el argumentode que antes no teníamos autovias etc etc...
Solo faltaría que en treinta años no hubiera cambiado nada.
Poca gente se pregunta cuanto ha costado el metro de autovía y cuanto hubiera podido costar.
Poca gente se pregunta con el dinero robado cuantas otras cosas se hubieran podido hacer para evitar que volvieramos al feudalismo.

Pues la misma mierda fue el franquismo y el latrocinio capitalino con la excusa de forjar un nuevo santo imperio.
Las casas con yugos y flechas cobijaron a muchos necesitados pero hicieron multimillonario a mucho facha hijo de puta cuyos hijos todavía siguen ordeñando a España
Yo personalmente llegué a conocer a un general franquista "millonario" en los 70, que construía con materiales robados del ejercito llegando a utilizar hasta
soldados y maquinaria pesada del ejercito.

Pues a los filofranquistas o "huerfanos de cualquier salvador" os felicito, porque en menos de 10 años podréis disfrutar de nuevo del estado que más adoran los españoles.
Un estado donde otros tomen las decisiones por nosotros

extraigo del comentario nº 1 de Carlos R.H " El ciclo político que desde los griegos se diseñó como cierto, democracia-corrupción-tiranía"
efectivamente y tras leer gran parte de los comentarios de hoy está claro que aquí este ciclo político crece solo en campo abonado.

Les adjunto un enlace con la única respuesta que me merecen una parte de los comentarios.
CONTRALACASTA y la indolencia

21.Publicado por Eugenio Este el 25/10/2012 20:32
El contenido del artículo aderezado con los certeros comentarios de vanlop y algunos otros comentaristas es un buen aldabonazo para despejar algunas mentes para las que basta con titular la película como democracia para que ya esté dicho todo.
Con sectarismo no se puede repasar la Historia ni otear un mejor camino que el que la casta ahora nos impone.

22.Publicado por Justicia el 25/10/2012 23:34
Excelente reflexión maestro, personas que superamos unas cuantas décadas de vivencias y
que no dependemos de ningún partido político echamos en falta gente como usted, que nombren las cosas por su nombre y se atrevan a abriles los ojos a los que viven engañados.
Los que no quieren ver la realidad es que no les interesa, por lo que ya sabemos, por tanto necesitamos personas cultas y honradas para contrarrestar la mentira y el engaño para conseguir cambiar está sociedad.

23.Publicado por Txus el 26/10/2012 00:23
Le felicito por el artículo Sr. Rubiales, usted a demás de ser una persona preparada y con gran criterio, con este artículo demuestra una gran valentía. En el artículo no veo ninguna defensa de la tiranía, ni de la dictaduras, ni del totalitarismo tan tristemente exitoso en la actualidad y con tantos seguidores, ni de nada parecido. El que quiera entender que entienda y el que no entienda es que tiene un problema, posiblemente no vivió esos años, o su formación es deficiente, o está mediatizado por la cantinela constante del nuevo régimen, etc. Lo que dice es como ya ha dicho otro participante, la verdad y nada más.
Aquí nadie defiende ni la dictadura, ni a Franco ni nada por el estilo, pero lo que sucede es que el franquismo, siendo un régimen político muy inferior a la democracia, es como "comparar a dios con un gitano", resulta que obtuvo éxitos que los políticos españoles actuales no han conseguido ni por el forro.
Es una comparación que pone los pelos en punta y cabrea a todo el mundo, sobre todos los políticos, pero también a los demócratas. Franco, dictador, militar, sin preparación económica ni social, con unos ministros de pacotilla, resulta que saca mejor balance que todos los listos que tenemos ahora. En 40 años pasamos de un país destrozado e ignorante a uno del que han estado viviendo y chupando otros 40 años la macarrada actual de "democratas" que tenemos. Claro, hasta que nos han dejado sin un duro y han hundido el país y dejando a España a punto de la ruptura y la desaparición. ¿como no se van a cabrear con lo que dice? Es como si mi abuela con un 600 le da caña a Fernando Alonso con su Ferrari. Yo ni digo ni he dicho nunca que Franco sea bueno, pero lo que si digo es que los que tenemos son peores. Se puede hacer mal, pero hacerlo como lo han hecho nuestros políticos es para meterlos a todos en la cárcel.
El que quiera entender que entienda.
Y permítame terminar con un OLE SUS COJON... Le aplaudo hasta con las orejas.
Muy interesante y trabajada la aportación de Julio, la gente necesita datos claros para entender algo. Julio, no has comentado los logros actuales. Ahora tenemos la ley electoral que discrimina los votos de los ciudadanos, 200.000 vascos exiliados, la ley antitabaco, las cárceles llenas de pobres desgraciados, impuestos del 21% (El ITE era del 1,7%) las carreteras llenas de radares y 20 tipos diferentes de policías. Eso si, ahora podemos enarbolar la Ikurriña y hoy he tenido fiesta, porque celebramos el Día de Euskadi.

24.Publicado por Basajaún el 26/10/2012 17:27
Cuanto "apolítico" de extrema izquierda o liberal...

Los liberales ni creen en la justicia social ni en la patria, solo creen en su beneficio directo y personal, de ahí que Franco les produzca sarpullidos.

El sectarismo liberal está a la altura del sectarismo de izquierdas, el tal"errante" es un buen ejemplo, un tipo que se guía por su animadversión y no atiende en ningún momento a la objetividad.



Felicidades señor Rubianes, la verdad es la que es, la diga Agamenón o su porquero.


25.Publicado por Txus el 28/10/2012 01:33
Un liberal jamás puede aceptar una dictadura ni nada que se le parezca, por ese motivo Franco y su régimen si causaban sarpullido.
A un liberal no le gustan las fronteras ni las aduanas ni los aranceles, y con Franco nuestra economía esta cerrada y excesivamente protegida, motivo por el que tampoco nos gustaba.
Pero si hay una cosa que me gustaba, y mucho, y era que el tamaño del Estado era netamente inferior al actual y mucho menos costoso, con unos impuestos mínimos comparados con la actualidad y eso Si nos gusta y además es parte del secreto de la prosperidad económica que ahora muchos añoran. No se pueden hacer tortillas sin romper huevos. En la democracia, España ha sido una fiesta para todos los políticos.

26.Publicado por Gonzalo el 29/10/2012 09:06
"La dictadura de Franco tuvo muchos defectos y carencias". Y esto lo dice en serio un tipo más arriba. Con estos 'argumentos' se comprende el estado mental y ético de buena parte de la ciudadanía. Que a un miserable que afirmó no dudar en matar a media España 'si era necesario' se le dice que tuvo muchos defectos y carencias. En fin, para qué seguir. Así estamos, claro.
Ah, y estando totalmente de acuerdo con los que acusan duramente a los 'socialistas', les pregunto qué tiene que decir ahora de los 'regeneradores' del PP. Me gustaría leerlo.

27.Publicado por Antonio García Fuentes el 03/11/2012 19:27
La historia de España es tremenda en todos su extremos y hay que tener una formación especial para siendo español, reconocer lo bestias que en general son la mayoría de españoles... "aquí el consuelo siempre es... el tú más"; la lacra de la ignorancia, el analfabetismo y el peor aún ANALFABESTIALISMO; aún no se ha superado y por todo ello, este país o lo que ya sea, sigue dando tumbos y siendo expoliado por los que dicen gobernarlo... y mal que les pese a quienes critican a Franco, a éste se le puede decir asesino por que lo fue permitiendo que muriesen muchos inocentes... PERO NO SE LE PUEDE DECIR, LADRÓN, JUGADOR, BORRACHO, ADÚLTERO, DERROCHADOR, y tantas otras cosas de las que están cargados estos demócratas... que son dictadores y embusteros más que otra cosa; pero ya digo, para analizar y juzgar la propia historia... "hay que ser demasiado español, frío y dispuesto a tragar toda la real y cruda realidad de un país o nación que no ha llegado a consolidarse aún, siendo la primera nación que políticamente lo fue en toda Europa, va ya para seiscientos años"; que pena y qué lástima, de un territorio tan rico, tan bien situado internacionalmente... pero tan lleno de ANALFABESTIAS. AGF www.jaen-ciudad.es (aquí mucho más)

28.Publicado por Jesús Manuel el 10/08/2013 18:31
Ocurre con la Democracia como con el Comunismo, que en teoría es irrebatible pero en la práctica es la ideología responsable del mayor número de homicidios y de miseria a lo largo del Orbe en la Historia.

Uno de los más ilustres filósofos españoles de la actualidad, Gustavo Bueno, describe con rigor filosófico y de un modo objetivo la Dictadura como lo que es: Una forma de gobierno como pueda serlo la Oligarquía, la Anarquía, la Aristocracia, la Oclocracia, la Monarquía...

Otro filósofo muy conocido, Aristóteles, después de una amplia y pormenorizada descripción de las diferentes formas de gobierno concluye que la Democracia degenerada es la peor de las opciones incluida la Dictadura.

Habitualmente, en nuestra deleznable y falsa democracia, no es tal cosa sino una simple monarquía de corte socialdemócrata como no puede ser de otra forma, se cataloga a Francisco Franco de genocida. Genocidio significa exterminar a un amplio sector de la población por razones genéticas persiguiendo la extinción de esos genes. Nada tiene eso que ver con el Franquismo y sí sin embargo con el actual modelo de Estado en el que nos encontramos con la friolera de siete millones de parados. Siete millones de personas que no pueden desarrollar una vida como seres humanos, eso sí es un genocidio en toda regla.

La última Guerra Civil Española produjo 250.000 bajas incluida la postguerra de ambos bandos entre las que se encontraban gran cantidad de moros. Eso no es un genocidio por más que se mienta reiteradamente y a diario sobre este aspecto.

A pesar de las excelentes cifras de paro, que al final del Franquismo era en España de 250.000 parados, casi el pleno empleo, de las excelentes cifras macroeconómicas y de situar a España como la 10 potencia del mundo, el Franquismo tuvo la decencia de ceder el poder conquistado en favor de España y de los españoles. Sin embargo, cabe esperar un acto desprendido igual de un deleznable régimen con nos conduce al abismo, la respuesta es no para vergüenza de aquellos que se aferran al poder en contra del bien de España y de los españoles.

El artículo 1, punto 1, de la CE de 1978 dice: «España se constituye en un Estado social y Democrático...», Es decir, en un Estado socialdemócrata. La socialdemocracia es la ideología política que persigue la implantación paulatina del socialismo a través de la reformas. Si eso es una democracia que venga Dios y lo vea. Se trata de una imposición ideológica por mandato sancionador del Monarca español desde la propia Constitución. Un camelo en estado verdadero.

En España padecemos una Monarquía que impone un parlamento socialdemócrata en el que se alternan mayoritariamente durante los últimos 38 años el PSOE con el Centro. El PP no es la Derecha, no lo es, en su estatuto de partido político se define, en el artículo 2, como una organización de Centro Reformista. Ya hemos definido qué es la socialdemocracia, si ahora notamos que la alternancia es PSOE y Centro Reformista, lo nuestro efectivamente es un estado socialdemócrata por mandato sancionador del Monarca, y la Derecha por más que se mienta todos los días diciendo que el PP es la Derecha, no lo es, no está representada en el parlamento. A eso no se le puede llamar democracia.

Otros muchos desinformados y desinformantes falsean la realidad a diario acusando al PP de ser herederos del Franquismo, cuando no de ultraderecha. A todos esos desinformantes les dejo la siguiente cuestión: ¿Entonces UPyD qué es sino herederos del PSOE, o ultraizquierda?

29.Publicado por Jesús Manuel el 10/08/2013 18:39
Tras el asesinato del Presidente de Gobierno, Almirante Carrero Blanco, narra Santiago Carrillo que sobre las siete de la tarde recibe su primera llamada desde Madrid en los últimos más de treinta años. Se trataba de Antonio García López quien se presenta en nombre del Jefe del Estado Mayor para trasladarle en primer lugar que se manifiestan contrarios a las prácticas terroristas y seguidamente que, en nombre de la persona que «está detrás de él», no iba a haber represalias en Madrid.

Sin mencionar haber sentido conmoción alguna por el magnicidio o el temor de que la acción pudiese dar al traste con los cambios que se iban gestando en el seno del régimen, Santiago Carrillo expresa: Algo estaba cambiando en España cuando esa tarde después de la muerte del Jefe del Gobierno se producía una llamada tan impresionante.

Torcuato Fernández Miranda asume la presidencia en funciones y se configura un trío de aspirantes a la sucesión entre los que sobrevuela en forma de medio aspirante Carlos Arias Navarro. Este último, responsable de la seguridad del presidente asesinado, será finalmente el elegido, siendo tachado por la prensa extranjera y por la oposición al régimen de continuador del franquismo.

Salvo que hubiesen sido nombrados sucesores del Almirante: Santiago Carrillo o en su defecto y a título póstumo el mismísimo Carlos Marx en coalición con Kropotkin, la Izquierda habría pensado y manifestado que se trataba de cualquier acérrimo seguidor del franquismo. Aún hoy, todo lo que no sea un gobierno rigurosamente socialista o alguna escisión coaligada con IU será calificado de caverna de ultraderecha pergeñada por Franco con el apoyo de la Iglesia Católica para impedir el progreso de la humanidad.

¿El progreso de la humanidad? En mi concepto, el progreso esgrimido como parte substancial de una ideología política o como un fin, constituye per se un verdadero camelo utilizado por las oligarquías desde tiempos remotos para justificar la necesidad de expoliar al ciudadano mediante el control del erario público. En este sentido, el progresismo supone en términos de realidad una marcada distrofia social que manifiesta que el verdadero objeto que persigue la administración de los recursos de la Nación, sobre esta base, es la del enriquecimiento personal amasado en torno a grandes fortunas.

Pero, repasemos la presencia de la doctrina progresista en el marco de los diferentes regímenes durante los últimos dos siglos:

Regencia de María Cristina de Borbón-Dos Sicilias (1833 - 1840): Liberalismo progresista, Moderantismo (Liberalismo conservador-doctrinario).

Regencia Provisional y Regencia de Baldomero Espartero (1840 - 1843): Liberalismo progresista.

Mayoría de edad de Isabel II (1843 - 1868): Liberalismo progresista, Centrismo-Liberalismo, Moderantismo (Liberalismo conservador-doctrinario).

Junta Provisional Revolucionaria, Gobierno Provisional y Regencia de Serrano (1868 - 1871): Liberalismo progresista, Centrismo-liberalismo.

Amadeo I de Saboya (1871 - 1873): Liberalismo progresista-radical, Liberalismo progresista, Centrismo-liberalismo.

Primera República Española (1873 - 1874): Republicanismo federal, Republicanismo unitario, Liberalismo progresista.

Reinado de Alfonso XII (1874 - 1885): Liberalismo progresista, Liberalismo conservador.

Reinado de Alfonso XIII (1886 - 1931), Regencia de María Cristina de Habsburgo-Lorena (1885 - 1902): Liberalismo progresista, Liberalismo conservador.

Mayoría de edad de Alfonso XIII (1902 - 1931): Liberalismo progresista, Liberalismo conservador. Régimen Militar.

Segunda República Española (1931 - 1939): Marxismo, Izquierda republicana, Centro republicano, Derecha republicana. Régimen Militar.

Segunda República Española en el exilio (1939 - 1977): Marxismo, Izquierda republicana.

Dictadura (1936 - 1975): Nacional-sindicalismo. Régimen Militar.

Reinado de Juan Carlos I (1975 - ): Socialdemocracia, Centrismo, Liberalismo conservador.

Adicionalmente, en diciembre de 1972, Gustav Heinemann presidente de la República Federal de Alemania y miembro del SPD recibe al príncipe Juan Carlos de Borbón bajo la sospecha de tratarse de un príncipe franquista. Sin embargo el socialdemócrata Heinemann queda muy satisfecho tras el encuentro con el aspirante a monarca al manifestarle éste que él «quería ser el Rey de una república». Se trata finalmente, la Transición española, del cambio en la tendencia ideológica de una Dictadura Nacional-sindicalista hacia una Dictadura Socialdemócrata.

30.Publicado por Jesús Manuel el 10/08/2013 18:44
«Vosotros no sabéis por qué me matáis, pero yo si sé por lo que muero: ¡Para que vuestros hijos sean mejores que vosotros!» Ramiro de Maeztu.

Comenzaré negando la premisa esencial que sostiene falsamente nuestro Estado: Suele afirmarse en los medios de comunicación que vivimos en un Estado Democrático. Sin embargo, «en» España no se constituye un Estado Democrático. Es España la que según nuestra Primera Ley «se constituye en un Estado social y Democrático» Y así, nuestro Estado no es un estado democrático. Pero lo que es más, se produce una aberración democrática toda vez que es España la que se constituye en un Estado y no el Estado el que es constituido en España para salvaguardar los derechos ciudadanos.

El Estado es una configuración estructural de Ley, marginal de la Nación, en el
sentido de que la Nación; como la propia España, son conceptos preexistentes a Estado alguno y de aquí la consideración de antidemocrática de nuestra fórmula. Dado que la Democracia implica el poder que emana de la Nación. Y cómo puede emanar de la Nación poder alguno si toda ella ha sido constituida inicialmente en un Estado. Cabría pensar otra cosa si la expresión hubiese sido —En España se constituye un Estado Democrático.

Un Estado no puede ser democrático y monárquico simultáneamente salvo que en lo que se haya constituido sea en un camelo en el sentido de discurso
intencionadamente desprovisto de coherencia. Considero además que nuestro
Estado es un estado que implanta por mandato sancionador, ejercido por el
monarca, una forma ideológica polarizada de carácter socialdemócrata.

Los conceptos de «Estado social», «Monarquía social» y «Estado social y
Democrático» son conceptos polarizados ideológicamente. Ningún Estado puede auto proclamarse democrático cuando manifiesta una ideología política impuesta desde la propia Constitución, alcanzando ésta a mi parecer el cuerpo de un auténtico panfleto político sin carácter constitucional que merezca el respeto de una sociedad que aspira a ser gobernada con la alternancia política subsecuente y propia de las democracias.

Por si resulta esclarecedor, en cuanto a la consideración de «España como
concepto discutido y discutible», el lexema spn en el fenicio como en el hebreo se puede leer como saphan (conejos). De modo que cuando hablamos de España hablamos de un territorio geográfico pero también de sus habitantes o nacionales: Por eso, Tierra abundante de conejos.

Lorenz von Stein, introduce el Sozialstaat al objeto de evitar la revolución. En su
obra destaca su Historia de los Movimientos Sociales Franceses desde 1789 hasta el Presente (1850). El hilo conductor del Sozialstaat es la reforma, la reforma social como vehículo que impedirá el ascenso de las clases sociales de estratos bajos mediante la revolución a través de la implantación de una «Monarquía Social».

Se puede deducir de lo expuesto el interés que alberga la monarquía española de instaurar en España por mandato un Estado Socialdemócrata. Un estado que persigue de forma prioritaria la perpetuación de la monarquía en un Jardín de las Hespérides conspicuo mientras siembra semillas de derecho social que serán diseminadas en el tiempo adecuadamente en pro de evitar el estallido social, manteniendo así un estatus imperecedero que es contrario por la ausencia de alternancia al devenir evolutivo natural del hombre.

El Diccionario Enciclopédico Práctico Parramón, define Socialdemocracia como: Nombre dado a la tendencia ideológica y al conjunto de los partidos políticos que propugnan una evolución reformista gradual del sistema capitalista, dentro de una democracia parlamentaria, para llegar a la implantación del socialismo. Si analizamos cómo se definen políticamente los partidos que se reparten el poder mayoritariamente en España: PSOE y PP, comprobamos que el primero es sin duda y así lo expresa en sus propias siglas un partido socialista. El segundo se auto define desde la segunda mitad de la década de los noventa como una organización política de Centro reformista, si bien las agrupaciones que le anteceden también poseen carácter centrista.

Considero que si una formación política en sus estatutos se define como socialista, pongo por caso, y a lo largo de su trayectoria política va faltando a sus propios principios hasta terminar desarrollando un modelo político capitalista, no por ese motivo debemos llamar a este partido, partido de Derecha, sólo porque haya faltado a sus propios ideales. Seguirá siendo un partido socialista con una conducta engañosa, pero socialista en definitiva. Ocurre lo mismo con el partido de Centro reformista.

Manifestar que el PP es la Derecha española, o que es una organización de
Centro Derecha, como es habitual escuchar en los medios, es faltar a la verdad y engañar a los ciudadanos. Se trata de un partido de Centro reformista y el
reformismo es el instrumento que utiliza la socialdemocracia para la implantación del socialismo. De manera que el tándem PP-PSOE conforman una verdadera unidad socialdemócrata estatal, impuesta como ideología política a través de la CE de 1978.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

El último libro publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros