Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

Garoña pone en evidencia la bajeza de la "democracia" española


Nota



Garoña pone en evidencia la bajeza de la "democracia" española
Las encuestas revelan que dos de cada tres españoles se oponen a que el gobierno de Zapatero cierre la central nuclear de Garoña. Sin embargo, a pesar de que la inmensa mayoría de los ciudadanos está en contra, el gobierno de Zapatero parece dispuesto a cerrarla. Si el gobierno decreta finalmente el cierre, no sólo demostrará que no es demócrata, sino que también habrá perdido la legitimidad.

No es cierto, como afirman los políticos, que los ciudadanos, al elegirlos en las urnas, lo hacen para que tomen las decisiones que quieran, incluso en contra de la opinión mayoritaria. La del "cheque en blanco" entregado por los ciudadanos a los políticos es una interpretación interesada y bastarda de la representatividad democrática, que refleja un fraude a los electores y que esconde una dictadura real.

Aunque los políticos lo nieguen, los que salen elegidos en las urnas no reciben un cheque en blanco para decidir. El poder, en una verdadera democracia, siempre es fiduciario y sólo otorga a los políticos elegidos un "crédito" que debe renovarse constantemente. Cuando los políticos pierden la confianza o el apoyo de la mayoría, entonces deben convocarse nuevas elecciones.

Los políticos han pervertido y degradado la democracia a placer, interpretándola en su propio beneficio y expulsado alevosamente al ciudadano del proceso de toma de decisiones. Defienden la tesis de que, una vez elegidos, reciben el mandato popular de gobernar, lo que les autoriza a adoptar las decisiones que consideren oportunas, incluso en contra de la opinión mayoritaria de los ciudadanos.

Sin embargo, no es eso lo que piensa la mayoría de los los filósofos y pensadores al interpretar la democracia. Sos muchos los que creemos que los gobiernos, cuando toman decisiones en contra de la opinión mayoritaria de los ciudadanos, están traicionando el mandato que reciben. Su obligación, en esos casos, es explicar las razones y argumentos que sostienen su decisión en un debate libre colectivo y someter después el asunto a referendum. Si lo ganan, ya pueden actuar con legitimidad, y si pierden, deben demitir de manera fulminante porque han perdido la confianza del electorado.

Cualquier cosa sería más digna y lícita en democracia que decidir y gobernar en contra de la opinión de los ciudadanos, como han hecho de manera reiterada los gobernantes de la degradada y prostituida "democracia española. Felipe González perdió la legitimidad al practicar con los GAL el terrorismo de Estado; Aznar la perdió al implicar a España en la guerra de Irak en contra de la opinión mayoritaria de los españoles; Zaptero la ha perdido varias veces, cuando ha mentido descaradamente a los ciudadanos, cuando impulsó y aprobó, , contra la inmensa mayoría, el estatuto anticonstitucional e insolidarios de Cataluña; cuando negoció con ETA, ocultándolo y en contra de los deseos de la inmensa mayoría de los españoles.

Pocos gobiernos occidentales pasarían la prueba democrática del algodón porque la mayoría abusa de la representatividad, marginan al ciudadano, eluden los obligatorios controles democráticos al poder y, en la práctica, actúan como auténticas dictaduras legalizados en las urnas.

Pero no es el abuso de la representatividad la única "mancha" que deslegitima a muchos de los gobiernos que actualmente se autoproclaman democráticos, entre ellos el de Zapatero, que es uno de los más arrogantes y osados de Occidente en su interpretación de la "representatividad". También han dejado de ser democráticos y legítimos por no respetar la independencia de los poderes del Estado, por nombrar magistrados y jueces, por haber ocupado la sociedad civil, asfixiandola e impidiéndole que actúe como contrapeso del poder del Estado, por manipular y mentir, impidiendo así el ejercicio de la libertad de información y de crítica, por aplicar la ley con parcialidad, violando el sustancial principio de la igualdad, y, sobre todo, por profanar también la más sagrada de las ceremonias en democracia, la del sufragio universal y libre, impidiendo que sean los ciudadanos los que elijan a sus representantes y gobernantes.

La mayoría de las democracias, entre ellas la española, violan con fuerza despiadada el sufragio universal y libre al imponer listas cerradas y bloqueadas que el ciudadano no puede alterar sino únicamente aceptar o rechazar en bloque. Ese sistema, profundamente antidemocrático, sustrae al ciudadano su derecho a elegir y se lo otorga a los partidos políticos, que son los que confeccionan las listas. En la práctica, no eligen los ciudadanos, sino las élites de los partidos, culminando así una de las violaciones más flagrantes del sistema y estableciendo la bastarda, sucia y antidemocráticas práctica de que los que mandan elijan a los que van a mandar, lo que genera castas y sagas de poder ajenas a los procesos de libre elección.

Nuestras democracia necesitan reformas profundas y los políticos, si quieren recuperar el respeto y el apoyo de los ciudadanos, tienen que admitir que han prostituido la democracia y la han sustituido por una sucia oligocracia de partidos que exilia y humilla al ciudadano, el cual sigue siendo, al menos en teoría, el dueño y soberano del sistema.

Con su diseño actual y sus perversiones intrínsecas mantenidas sucia y tercamente por las castas del poder, muchas de las actuales democracias son realmente dictaduras legalizadas, tiranías camufladas, regimenes ilegítimos que no merecen el respeto ciudadano y frente a los cuales caben la resistencia, el boicot y la rebeldía cívica.


   
Viernes, 26 de Junio 2009
Artículo leído 1067 veces




Comentarios:

1.Publicado por Rius el 26/06/2009 10:57
Comparto "casi" en su totalidad los criterios expresados en el artículo, sin embargo me sorprende el siguiente párrafo:

"El Sr. Zapatero, impulsó y aprobó contra la opinión mayoritaria de los españoles el Estatuto anticonstitucional e insolidario de Cataluña"

No estoy informado de la/s encuestas que refrendadn la opinión de la mayoria de los Españoles contra el Estatuto Cataalan, por otra parte no hay sentencia, hasta la fecha, de su incostutucionalidad.

Por favor, despojemosnos del nacionalismo "español" que siempre se ha considerado en poder de la verdad, ofendiendo por su desmesurado imperialismo a otras nacionalidades que como mínimo tienen iguales derechos dentro del Estado Español.

Cataluña, existe como Nación desde el año 865, llegando a ser una gran nación hasta el año 1412, con el último Rey Catalanoaragonés, Martí l'Humá,

Con el "Compromiso de Caspe" las Cortes Catalanas decidieron, equivocadamente, aderirse a una dinastia castellana con la condición de que esta respetaria las leyes e instituciones representadas por la Generalitat. Está claro que la mentalidad castellana nunca estuvo preparada para respetar acuerdos, ni entonces ni al parecer ahora con el Estatut, a pesar de que fué refrendado por el Parlamento de Cataluña.


2.Publicado por Pepe Lotas el 26/06/2009 11:11
Ya estamos con el buenismo o el malismo en clave victimista.
La idea de nación estaba tan consolidada en el 865 como la de la radioactividad. (Dejémosselo a la Revolución Francesa).
Los malos castellanos lo eran por haber forjado la primera nación de Europa (aquí, sí) y eso escuece a algunos nostálgicos (¿resentidos?).
Y así seguimos, mirándonos el ombligo y otras partes más abajo, mientras otros fuera, buscan la forma se progresar.

3.Publicado por Águeda el 26/06/2009 16:32


He visto en su escrito la realidad expresada con mucha sensibilidad en la misma,.. Ha descrito exactamente lo que España vive y del mismo modo, la enfermedad que hace de su agonía la de todos los ciudadanos,..

Excepto la de quien dirige que no hay manera de bajar a este señor del mundo de " yupi " ni de quitarle el cuento de Alicia en el país de las maravillas,..

Alguien debería de cerrar el telón y seguidamente el escenario de payasos que ni con maquillaje hacen gracia,.. y además se repiten como el ajo en sus intentos de falsedad,..

Divina democracia,.. Señor Zetaparo sabe usted el significado de la palabra ?? ....... me refiero a la palabra democracia, a ver si el problema solo va a ser ese,...

crisis de significados y desvarios varios como efecto,..


4.Publicado por vanlop el 26/06/2009 17:01
Es difícil encontrar algo más destacable en el artículo pues todo lo es, pero por comentar algo me quedo con que los políticos "reciben el mandato popular de gobernar, lo que les autoriza a adoptar las decisiones que consideren oportunas, incluso en contra de la opinión mayoritaria de los ciudadanos."

Eso, como se señala es falso, pero es que en este mundo de encuestas casi instantáneas se convierte en tiranía. Lo mismo que el Psoe criticó a Aznar, con razón, no pueden venir ahora a hacer lo mismo. Claro que los maricomplejines no lo van a criticar y eso ayuda mucho.

Vamos a ver Sr. Rius, en otros blogs usted puede soltar lo quiera y mucha gente no va a saber si dice la verad o no, pero en este blog, eso no es cierto, aquí la mayoría sabe Historia y otras disciplinas o sea que el nivel cultural del personal es alto.

Cataluña nunca existió como tal, existieron condados catalanes, todos ellos igual de soberanos, hasta que se integraron en la corona de Aragón, quedando como monarquía catalano-aragonesa, si quiere, pero reino de Aragón.

El reino de Aragón se respetó hasta el XVIII con los decretos de Nueva Planta, lo que supuso la centralización pero a cambio de convertirse en región, Cataluña inició su despegue económico y los catalanes dejaron de emigrar por falta de sustento.

Y el estatuto no es constitucional porque tiene cosas contrarias a la constitución y eso lo ve cualquiera, aunque luego el tribunal diga que lo es, que lo dirá. Pero si lo dice o cuando lo diga, será un insulto a la inteligencia aunque sea legal.

5.Publicado por Rius el 26/06/2009 20:36
No, Vanlop, no participo en ningun otro Blog, si lo hago en "Voto en Blanco" es por compartir mayoritariamente la opinión del titular así como la de alguno de los contertulios con respecto a nuestros mediocres líderes políticos. Sin embargo desde aquí pido disculpas si con mis comentarios he confundido a alguien, les puedo asegurar que no era mi intención.

En cuanto a Vd. personalmente, le sugiero que cuando termine de leer la Enciclopedia Alvarez de 3º grado, informese p.ej. de La Historia de Cataluña, de J.Mª Salrach, (Ediciones 62).

El primer Conde de Gerona-Besalú, nombrado por Carlomagno en el 805 d.c.fué Rostany, Posteriormente Wifredo el Belloso (Guifré el Pilós) inicia la dinastia con 21 condes-reyes, que se extingue en 1410, habiendo constituido la linea de descendencia mas antigua de Europa. Por cierto que el último acto de vasallage de un conde Catalan a un Monarca, fué hecho por Guifré Borrell II a Carlos El Simple, a la sazón monarca Carolingio, El Conde Guifré, puso los cimientos de la Nacion Catalana, (que para Vd. no existe) al no recibir ayuda de los reyes francos, y tener que luchar contra el moro invasor con sus propio ejercito, de hecho su muerte fué causada en una batalla contra el invasor.

Le recuerdo que según el Diccionario de la R.A.E. dice: NACION ES EL CONJUNTO DE HABITANTES REGIDOS POR UN MISMO GOBIERNO // CONJUNTO DE PERSONAS DE UN MISMO ORIGEN ETNICO QUE HABLAN UN MISMO IDIOMA Y TIENEN UNA TRADICION COMUN.

¿Acaso por no tener un monarca deja un territorio de ser nación? Por enumerar un solo caso, Luxemburgo, es Nación independiente desde el año 963 d.c. manteniendose desde entonces como Ducado, incluso en nuestros dias. a pesar de tener como lenguas oficiales el Alemán y el Francés, recientemente el luxemburgués, dialecto germánico.

Los tres decretos de Nueva Planta, firmados por Felipe V, después de la ocupación militar de sus tropas datan de;
1º, Reino de Valencia y Aragón 1707
2º. Mallorca y las Pitiusas 1715
3º Principado de Cataluña 1716
Hablamos de la friolera de 850 años después de los primeros pasos de Cataluña como Nación.
Datos Sr. Vanlop, datos y no opiniones, a priori totalmente respetables pero subjetivas.

6.Publicado por Un Culé el 26/06/2009 21:05
No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Y, en esto de ver, a la historia cada uno le da la versión interesada que le conviene.

A partir de aquí se promociona interesadamente la versión que conviene, se proteje lo que interesa y se desprecia lo que no ayuda.

Resumen, con estos mimbres se tejieron aquellos cestos.

El que quiera que vea. No digo más pero para hablar de historia hay que conocer todas las versiones de un mismo hecho y, así resulta difícil encontrar justificación a algunas versiones interesadas.

7.Publicado por Miriam el 26/06/2009 21:36
Sres. Me quedo pasmada con la interpretación de la historia, yo no soy tan ilustrada como uds...................pero el reino de Aragón se unió al condado de Cataluña, por la boda de Dña. Petronila y Berenguer no se si IV o lo que sea. y ahora a todos les dá por decir el reino de Cataluña o el de Valencia. ¿ Y Aragón que pasa? ¡es porque no tenemos nada y todos nos tienen que pisotear? Como dijo muy acertadamen A. Pérez Reverte Uds. se están reinventado la historia a su manera, claro está en su beneficio. Lo peor que se ha podido hacer es la tonteria de las autonomía, como se dice divide y vencerás , pero aquí es divide y hacer puñetas. como está pasando ahora, que de una comunidad a otra te ven como extranjero...............extranjero en tu propia patria..................Amen.

8.Publicado por Para el tal Rius ... nunca hubo "nación" catalana. Si acaso el 28/06/2009 17:35
Cataluña NO HA SIDO NACIÓN jamás. Estás inventando historias con eso del año 865. La Batalla de la Morcuera, fue una batalla librada en el desfiladero de la Hoz de la Morcuera, situado entre Foncea (La Rioja) y Bugedo (Burgos), muy cerca de la ciudad de Miranda de Ebro, el día 2 de febrero del año 865, entre las tropas cristianas de Ordoño I y los musulmanes de Mohamed I de Córdoba saldándose con la derrota para las tropas cristianas retrasando así el avance de la reconquista.

Contienda [editar]

En el año 865, Muhammad I atacó el reino de Asturias durante el reinado de Ordoño I dirigido por el conde castellano Rodrigo en el desfiladero de la Hoz de la Morcuera. El ejército cordobés sorprendió el valle de Miranda de Ebro llegando hasta Salinas de Añana. Tras saquear la zona Rodrigo de Castilla intentó cortar la retirada musulmán por Pancorbo, pero los cordobeses de dieron cuentan de la estrategia y escaparon por la cuenca del río Oja.

Esta derrota de los cristianos supuso un freno en la repoblación de la meseta castellana, tarea que tendrá que proseguir su hijo Alfonso III, quién se enfrentará además con un sector de la nobleza asturiana cuyas ambiciones de poder no se habían apagado. Muhammad I aprovechó la debilidad de los cristianos por perder las fortalezas de Cerezo Río Tirón, Ibrillos y Grañón para enviar nuevas acometidas en el año 866 y 867.

El historiador musulmán Ibn Idhari cuenta en su libro Bayan al-Mugrib la historia de la siguiente manera:
En 251 [2 de febrero 865] se hizo una nueva campaña contra Alava. He aquí el relato de la derrota del Markawiz Alá le confunda! Abd al-Rah­man ibn Muhammad comenzó por avanzar hasta el Duero, donde organizó las tropas que vinieron a unírsele desde todas partes; de allí llevó su campo al desfiladero de (Río) Paradiso, se apoderó de los cuatro fuertes que la defendían, tomó cuanto contenían y los arrasó; después marchó de una parte a otra en todas direcciones, no dejó en pie ninguna localidad ni habitación alguna, lo destruyó y lo quemó todo. Gracias a este método (de arrasamiento intensivo) sistemáticamente seguido, no permaneció intacto uno solo de los castillos pertenecientes a Rodrigo, príncipe de Al-Qila (los castillos o Castilla); a Ordoño, príncipe de Tuqa (Oca); a Gundisalbo, príncipe de Burcha (¿Burgos?), y a Gómez, príncipe de Mesaneka (?). Abd al-Rahman se dirigió en seguida contra Al-Mallaha (Salinas de Añana), que era uno de los más grandes distritos que dependían de Rodrigo; arrasó todos los alrededo­res e hizo desaparecer hasta las huellas (de la capi­tal).


Después de otener tales éxitos pensó en salir (del país) por el desfiladero de Al-Markawiz (La Morcuera). Se había apartado (de Al-Mallaha) para acampar, cuando Rodrigo, avanzando a la cabeza de sus tropas y de las levas que había reunido, instaló su campo cerca del foso vecino del Marka­wiz, foso cuyos accesos, desde hacía años, se había cuidado de hacer más difíciles mediante trabajos ejecutados por medio de corveas; separado de la montaña y provisto de un talud elevado, era in­franqueable. Abd al-Rahman instaló su campo sobre el Ebro y el general Abd al-Malik situó sus tropas en orden de batalla, mientras que los cristianos tomaban igualmente sus disposiciones y colocaban tropas en em­boscada en los dos flancos del desfi­ladero. Los musulmanes atacaron a los cristianos de frente y comenzó un combate encarnizado; pero los nuestros se batieron de tal suerte que sus enemigos, descubriendo el foso, se retiraron sobre una colina vecina. En­tonces Alb al-Rahman hizo instalar su tienda y dio órdenes a los soldados de hacer otro tanto y de establecer capamento. Después los nuestros volvie­ron a atacar vigorosamente a los cristianos. Alá les golpeó en el rostro y nos entregó sus espaldas de modo que se hizo de ellos una horrible matanza y que gran cantidad de prisioneros quedaron en nuestras manos. El resto huyó, sin detenerse, hacia la región de Al-Ahrum (Haro) y debió arrojarse al Ebro sin poder encontrar un paso vadeable, por lo que muchos se ahogaron. La matanza duró desde la aurora del jueves 12 Rachab [9 de agosto 865] hasta mediodía, y nuestras tropas, gracias a la ayuda divina, salieron sanas y salvas del combate. Después de comenzada la matanza, algunas bandas lograron refugiarse en lugares abruptos y en las espesuras; pero no escapa­ron tampoco a la persecución y la muerte. El foso fue destruido y llenado, de suerte que los musulmanes pudieron atravesarlo sin peligro y cómodamen­te. Alá concedió a los musulmanes un insigne favor al permitir­les obtener esta brillante e importante victoria; alabado sea el Señor de los mundos! Después de la batalla se reunieron veinte mil cuatrocien­tos setenta y dos cabezas.

9.Publicado por RequeteRiusPetrer el 28/06/2009 17:36
La Batalla de la Morcuera, fue una batalla librada en el desfiladero de la Hoz de la Morcuera, situado entre Foncea (La Rioja) y Bugedo (Burgos), muy cerca de la ciudad de Miranda de Ebro, el día 2 de febrero del año 865, entre las tropas cristianas de Ordoño I y los musulmanes de Mohamed I de Córdoba saldándose con la derrota para las tropas cristianas retrasando así el avance de la reconquista.

Contienda [editar]

En el año 865, Muhammad I atacó el reino de Asturias durante el reinado de Ordoño I dirigido por el conde castellano Rodrigo en el desfiladero de la Hoz de la Morcuera. El ejército cordobés sorprendió el valle de Miranda de Ebro llegando hasta Salinas de Añana. Tras saquear la zona Rodrigo de Castilla intentó cortar la retirada musulmán por Pancorbo, pero los cordobeses de dieron cuentan de la estrategia y escaparon por la cuenca del río Oja.

Esta derrota de los cristianos supuso un freno en la repoblación de la meseta castellana, tarea que tendrá que proseguir su hijo Alfonso III, quién se enfrentará además con un sector de la nobleza asturiana cuyas ambiciones de poder no se habían apagado. Muhammad I aprovechó la debilidad de los cristianos por perder las fortalezas de Cerezo Río Tirón, Ibrillos y Grañón para enviar nuevas acometidas en el año 866 y 867.

El historiador musulmán Ibn Idhari cuenta en su libro Bayan al-Mugrib la historia de la siguiente manera:
En 251 [2 de febrero 865] se hizo una nueva campaña contra Alava. He aquí el relato de la derrota del Markawiz Alá le confunda! Abd al-Rah­man ibn Muhammad comenzó por avanzar hasta el Duero, donde organizó las tropas que vinieron a unírsele desde todas partes; de allí llevó su campo al desfiladero de (Río) Paradiso, se apoderó de los cuatro fuertes que la defendían, tomó cuanto contenían y los arrasó; después marchó de una parte a otra en todas direcciones, no dejó en pie ninguna localidad ni habitación alguna, lo destruyó y lo quemó todo. Gracias a este método (de arrasamiento intensivo) sistemáticamente seguido, no permaneció intacto uno solo de los castillos pertenecientes a Rodrigo, príncipe de Al-Qila (los castillos o Castilla); a Ordoño, príncipe de Tuqa (Oca); a Gundisalbo, príncipe de Burcha (¿Burgos?), y a Gómez, príncipe de Mesaneka (?). Abd al-Rahman se dirigió en seguida contra Al-Mallaha (Salinas de Añana), que era uno de los más grandes distritos que dependían de Rodrigo; arrasó todos los alrededo­res e hizo desaparecer hasta las huellas (de la capi­tal).


Después de otener tales éxitos pensó en salir (del país) por el desfiladero de Al-Markawiz (La Morcuera). Se había apartado (de Al-Mallaha) para acampar, cuando Rodrigo, avanzando a la cabeza de sus tropas y de las levas que había reunido, instaló su campo cerca del foso vecino del Marka­wiz, foso cuyos accesos, desde hacía años, se había cuidado de hacer más difíciles mediante trabajos ejecutados por medio de corveas; separado de la montaña y provisto de un talud elevado, era in­franqueable. Abd al-Rahman instaló su campo sobre el Ebro y el general Abd al-Malik situó sus tropas en orden de batalla, mientras que los cristianos tomaban igualmente sus disposiciones y colocaban tropas en em­boscada en los dos flancos del desfi­ladero. Los musulmanes atacaron a los cristianos de frente y comenzó un combate encarnizado; pero los nuestros se batieron de tal suerte que sus enemigos, descubriendo el foso, se retiraron sobre una colina vecina. En­tonces Alb al-Rahman hizo instalar su tienda y dio órdenes a los soldados de hacer otro tanto y de establecer capamento. Después los nuestros volvie­ron a atacar vigorosamente a los cristianos. Alá les golpeó en el rostro y nos entregó sus espaldas de modo que se hizo de ellos una horrible matanza y que gran cantidad de prisioneros quedaron en nuestras manos. El resto huyó, sin detenerse, hacia la región de Al-Ahrum (Haro) y debió arrojarse al Ebro sin poder encontrar un paso vadeable, por lo que muchos se ahogaron. La matanza duró desde la aurora del jueves 12 Rachab [9 de agosto 865] hasta mediodía, y nuestras tropas, gracias a la ayuda divina, salieron sanas y salvas del combate. Después de comenzada la matanza, algunas bandas lograron refugiarse en lugares abruptos y en las espesuras; pero no escapa­ron tampoco a la persecución y la muerte. El foso fue destruido y llenado, de suerte que los musulmanes pudieron atravesarlo sin peligro y cómodamen­te. Alá concedió a los musulmanes un insigne favor al permitir­les obtener esta brillante e importante victoria; alabado sea el Señor de los mundos! Después de la batalla se reunieron veinte mil cuatrocien­tos setenta y dos cabezas.

10.Publicado por RequeteRiusPetrerII el 28/06/2009 17:39
La región española de Cataluña, ha sido condado dentro de el IMperio de Carlomagno, el Reino de ARAGÓN o el Reino de ESPAÑA. Lo demás, alucinaciones de gente que se cree algo más que los que le rodean, y componendas de políticos corruptos que viven del cuento de nacioncitas y lavan el cerebro de los desgraciados que son gobernados por ellos.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros