Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

Franco sigue muy vivo en España, 35 años después de su muerte


Nota

Hoy se cumple el 35 aniversario de la muerte de Francisco Franco, un personaje que debería haber caído en el olvido pero al que la deficiente y fracasada democracia española está resucitando, cada día con más vigor, dotando a su figura de un prestigio que ni siquiera tuvo cuando estaba vivo. Aunque no lo haya pretendido, nadie ha hecho más por la memoria de Franco que José Luis Rodríguez Zapatero, artífice de la ruina actual de España.
---



Franco sigue muy vivo en España, 35 años después de su muerte
El diario prosocialista "El País" decía con razón, en su edición del 19 de noviembre, que Franco sigue vivo en España, 35 años después de su muerte. Para demostrarlo, cita tres argumentos: el peso de la Iglesia, las fosas y la débil sociedad civil. Lo que ese diario ocultaba es que la verdadera razón de que el dictador siga vivo y presente en la sociedad española es el fracaso de la democracia en su tarea de construir una sociedad mejor.

Aunque todos los gobiernos han contribuido, de alguna manera, al fracaso de la democracia, ha sido el último, el que preside Zapatero, el que más daño ha causado al sistema, hoy desprestigiado ante los ojos de los ciudadanos, que están descubriendo con sorpresa que fueron engañados tras la muerte del dictador, cuando los políticos, en lugar de construir, como dijeron, una democracia, pusieron las bases de una sucia partitocracia donde los ciudadanos han sido marginados y son los partidos y los políticos los que han acaparado todo el poder, las ventajas y los privilegios.

Si al menos la democracia hubiera alcanzado logros en la convivencia, incrementado la cohesión, la justicia y los valores, logrado estrechar el foso que separa a ricos y pobres, creado un Estado racional y eficiente y garantizado la seguridad y la limpieza en los asuntos públicos, la aventura habría merecido la pena y no habría provocado la profunda decepción que atraviesa hoy a España, de parte a parte. Pero el balance de la mal llamada "democracia" es sobrecogedor, acumulando fracasos en educación, cohesión, unidad, seguridad, justicia, igualdad y en otros muchos capítulos.

La imagen dominante de España, 35 años después de la muerte de Franco, es la de un país con casi 5 millones de desempleados, donde avanza cada día más la pobreza, que ha perdido la confianza en sus gobernantes y que se asoma al futuro con miedo. Si a esa imagen lamentable se agregan el desprestigio de la casta política, la existencia de un Estado enfermo de obesidad mórbida y el preocupante avance de la corrupción, con cientos de miles de enchufados y amigos del poder, que parasitan al Estado sin aportar nada a cambio, y el lugar destacado que España ocupa en el ranking mundial del desempleo, la desconfianza ciudadana, el abandono de los jóvenes, la destrucción del tejido productivo, la prostitución, el tráfico y consumo de drogas, el blanqueo de dinero sucio, los abusos y privilegios de la casta política y otras lacras, puede afirmarse que la falsa democracia española, 35 años después de la desaparición del caudillo, lo ha resucitado y ha convertido la nostalgia en algo posible y creciente en algunos sectores del país que se sienten maltratados.

La inexistencia de una sociedad civil no es un fenómeno exclusivo del Franquismo. Hoy, en plena "democracia", la sociedad civil española está estrangulada y casi en estado de coma, tras haber sido ocupada sin misericordia por unos partidos políticos que carecen de control y que han entrado en todos los rincones y santuarios que les están vedados en democracia: religiones, medios de comunicación, universidades, sindicatos, cajas de ahorro, colegios profesionales, asociaciones, fundaciones, instituciones, empresas, cofradías y cientos de espacios que deberían ser independientes y servir de fermento a la sociedad civil.

Los logros más destacados de la democracia española son la ampliación de determinados derechos, la libertad de expresión, parcialmente neutralizada por el férreo control que el poder político ejerce sobre la opinión pública a través de sus aparatos de propaganda y del antidemocrático uso de los medios de comunicación, y la prosperidad, un fenómeno que fascinó a los españoles y al mundo entero durante las décadas de los 80 y los 90, pero que hoy, después de la desastrosa gestión de la crisis por parte de Zapatero y su gobierno, se está esfumando con una velocidad de vértigo.

A 35 años de distancia de la muerte de Franco, el verdadero debate en España debería ser el de la refundación de una democracia que ha resultado frustrante y fracasada y la firme voluntad de crear ahora una nueva, esta vez auténtica, en la que los políticos y sus partidos estén controlados por los ciudadanos, que son los soberanos del sistema, y en la que la corrupción, el abuso y la iniquidad estén castigados por las leyes, dictadas con consenso ciudadano y aplicadas por jueces independientes, ecuánimes y libres de politización.


- -
Sábado, 20 de Noviembre 2010
Artículo leído 3327 veces




Comentarios:

1.Publicado por Estigma el 20/11/2010 10:25
Franco sigue vivo? Por lo menos sus hijos ideologicos si, teniendo en cuenta que casi todos los politicos actuales, un 90% aproximadamente, son hijos de franquistas, se puede decir tranquilamente que Franco sigue con nosotros en forma de Teresa Fernandez de la Vega, José Bono, Candido Conde Pumpido, Leire Pajin, José Antonio Griñan y otros muchos cuyos padres eran altos cargos del franquismo y que ahora parece que son los antagonistas, de ahi que para quitarse el muerto de encima no hagan mas que promover medidas antifranquistas para quitarse el sanbenito que les ha caido. Pero en el fondo,aunque con otra ideologia, siguen los mismo patrones de abuso de autoridad, despotismo y tirania que lo hacian sus padres.

En cuanto al paro que padecemos 35 años despues de la muerte del Dictador, hay una cosa fundamental y que siempre suele pasarse por alto a los analistas economicos y politicos y es que hay algo peor que el paro, que es el paro encubierto en forma de funcionarios o lo que es lo mismo, los funcionarios improductivos, los sobrantes en nomina del Estado que nos cuestan mas que los parados y que no se tienen en cuenta a la hora de elaborar la lista de desempleados que hay en España. Y digo bien, si 5 millones de parados ya es una gran losa que soportar, todavia lo es mas tener que soportar a personal que no hace nada y que tambien nos cuestan dinero, tales como asesores, empleados públicos camuflados (500.000 según los últimos datos). Toda esa improductividad de gente colocada y que no aporta nada al PIB es una losa aún mayor que el paro y que a la hora de computar no aparecen, nadie sabe el número de liberados que nos cuestan una pasta, nadie sabe el número de asesores del Estado, de las CCAA ni de las Administraciones locales, nadie sabe nada de los subvencionados metidos en las ONGs. Todo esto sumado a los parados es lo que hace que el pais no pueda avanzar. Demasiado Estado para tan pocos españoles productivos.

2.Publicado por pepe el 20/11/2010 11:46
A estas alturas de la pelicula, no cabe la menor duda de que, el nieto del capitán del regimiento de infantería Burgos nº 36 con guarnición en León, fusilado por traidor, desde que hace ya 6 años llegó a presidente del gobierno, por accidente, lo hizo guiado por tres objetivos fundamentales: El primero, el aniquilamiento de todos los valores éticos y morales de la sociedad española. El segundo la ruina ecónomica de la nación. Y el tercero, a reavivar el fantasma de la guerra civil. Esos tres objetivos al día de hoy, en un 95% los ha alcanzado, su misión está presta a finalizar. Que se pudra en los infiernos por toda la eternidad, por el inconmensurable daño realizado a la nación española.


3.Publicado por Imprescindible el 20/11/2010 12:34

"Véalo como si de su vida dependiera."


http://spanish.larouchepac.com/media/2008/03/15/cortafuego-en-defensa-del-estado-nacional.html

4.Publicado por vanlop el 20/11/2010 13:58
Tiene razón, como siempre. El franquismo debía ser objeto de estudios de historiadores, lo mismo que lo es la Restauración. Hace poco leí en un blog un intenso debate, que duró más de na semana sobre algunos aspectos de la guerra de Cuba. Este tipo de debates son los que deberían hacerse sobre el franquismo, debates que interesan a unas cuantas personas pero no un seudebate a escala nacional donde unos se dedican a mentir y el resto a tragar.

Con tanto insistir resulta que los viejos nos acordamos de esa época y comparamos.

La presunta libertad de expresión es una falacia. Salvo en la red, mientran nos dejen. Los medios están totalmente controlados y solo publican lo que interesa. Sin ir más lejos, anteayer mandé un comentario a un artículo bastante tendencioso de un conocido "autor", un comentario sin insultos ni estridencias, que naturalmente no publicaron. Estoy hablando del otrora símbolo del periodismo, el ABC.

Siempre ha ocurrido igual, la mejor forma que te olviden es que detrás venga otro mejor. La gente se olvidó de Felipe porque dtrás vino Aznar, que fue mejor y la gente recuerda a Aznar porque le sucedió lo que tenemos. Cuando en realidad Aznar fue más bien mediocre tirando a flojo, pero un gigante comparado con esto.

5.Publicado por Eugenio Este el 20/11/2010 14:33
Hace falta otra cosa. Un auténtico sistema democrático libre de parásitos.

6.Publicado por Carlos el 20/11/2010 21:49
Sobre el franquismo ha habido mucha intoxicacion y tergiversacion por parte de la partitocracia que lleva mangandonos 35 años.

Que hable esa clase media que creo el franquismo, que hablen esos trabajadores de empresas nacionales...


Desde mi punto de vista, para la clase media, la seguridad del ciudadano y el desarrollo, el franquismo fue superior a estoq ue llaman democracia.
Los interesados lo negaran , los distorsionadores tambien, pero los que lo vivimos , y siendo personas normales, sin lazos con ejercito ni estado e iglesia, no lo negaremos porque fue asi.

7.Publicado por Carlos el 20/11/2010 21:51
El movimiento nacional seria autoritario, pero era justo y tenia valores, cosa que no se puede decir de los Sociatas.
Buscaba el bien comun, cosa que jamas han hecho los dueños de la partitocracia.

8.Publicado por Er YonnY el 21/11/2010 02:38
No puedo creer lo que leo. Me están diciendo ustedes que un sistema represor que no garantizaba las más básicas libertades civiles era "bueno", que era "mejor que éste". Personalmente entiendo que lo más importante para la sociedad es la existencia y práctica de los derechos fundamentales por encima de cualquier otra cosa. Durante la dictadura de Franco, esos derechos fundamentales eran conculcados día sí, día también, por un estado que no permitía ni un atisbo de voz que pudiera resquebrajar sus principios. ¿Es esto lo que queremos? NO.

Al Sr. Carlos he de preguntarle si considera "justo" el asesinato indiscriminado por causas políticas que se dio en el "Movimiento Nacional", si considera "justa" la existencia de presos políticos, la represión policial, el adoctrinamiento político de la sociedad y la completa exclusión de la sociedad en masa de las decisiones políticas. Si al Sr. Carlos le gusta este estilo, le sugiero que traslade su residencia a otros países que practican este sistema como Cuba, Corea del Norte o China, a ver cómo le va.

Podríamos entrar a valorar el nivel de democracia que existe en nuestro estado y concluiríamos que es escaso o nulo, pero no podemos intentar comparar nuestra "Monarquía Parlamentaria" con el ´regimen asesino de un dictador que llegó al poder a sangre y fuego y por cuya orden murieron tantos y tantos españoles. NO. Los nostálgicos de la dictadura franquista sólo pueden obtener de mí mi desprecio, aunque, siendo sincero, es ese mismo desprecio el que siento, hoy por hoy, por la clase política española.

9.Publicado por JL el 21/11/2010 09:55
Mal empezamos el tema si lo primero que se le ocurre es "flirtear" con el inmenso engaño, diria yo un autentico experimento sociológico con el que se ha destruido ya a la nación española.
Esta muy visto eso de, con el fin de parecer demócrata y bueno, situar a Franco como "dictador" en el peor sentido de la palabra o sugerir que es "persona a olvidar".
Probablemente este hombre haya sido el único verdadero español que ha existido al menos en los dos último siglos; español de verdad. El experimento psicológico al que se ha sometido a España ha tenido tal exito que yo creo que hasta a las mejores personas se les ha creado una memoria alternativa y ficticia.
No se puede juzgar a nadie sin estar en el contexto, sin tener en cuenta las verdaderas circunstancias de su sociedad y tiempo. España no existiría en estos momentos(bueno, eso ya lo han conseguido los "democratas") sin Francisco Franco; y digo España por no decir Europa, en la que si la revolución frentepopulista hubiese triunfado en España, con Europa Oriental dominada por la URSS y entonces España también, cerrando el continente como una tenaza ¡pobre Europa!
Es seguro que el futuro situará a este hombre donde debe, entre lo mejor, mas honesto y sincero consigo mismo que ha producido Europa, un autentico "espartano" de los tiempos modernos.
Y ya no quiero entrar en sus logros en tiempos de paz, porque todos ustedes bien les saben ¿o no? ¿o quizá seguimos viviendo de ello? Nadie, y digo absolutamente nadie (ni Churchill, ni Dios que lo fundó) habría logrado con un pais en la situación de España y en un mundo como el que Franco vivió, lograr lo que él.

En fin, hay personas que hablan sin haberlo vivido y sin saber de la misa la media, personas sodomizadas mentalmente por el "Cuentame" e insultos por el estilo, pero en el pecado estamos llevando la penitencia y esto no es nada para lo que nos puede venir encima.

Saludos cordiales

JL

10.Publicado por Er YonnY el 22/11/2010 22:58
Estimado JL:

De sus palabras puedo deducir que me hallo en la más absoluta de las ignorancias acerca de lo que supuso la figura de Francisco Franco para el devenir de nuestra nación España. Es posible, nunca he pretendido ser poseedor de la verdad absoluta, simplemente expreso con vehemencia mis anhelos colegidos de una educación basada en la libertad de expresión y la tolerancia hacia aquellos que tiene opiniones contrapuestas a las mías.
¿Debo entender que tanto los libros de historia como los testimonios de personas cercanas a mí de diversas convicciones políticas que vivieron la época y que aseguran que no disponían de fundamentales derechos como los referentes a la igualdad, libertad de expresión, libertad de movimiento por el territorio nacional, libertad de confesión religiosa.... son todos falsos, son fruto de una manipulación social a escala nacional? No negaré mi absoluta sorpresa si hallase pruebas de ello tan fiables como los testimonios directos de personas a las que conzco y admiro.
En ningún caso he entrado a valorar los "logros" del anterior jefe del estado. No en vano durante el tiempo en que dirigió el rumbo de esta nación ciertamente hubo logros, y muchos, por enumerar sólo dos, la sanidad pública universal y la ordenación de los recursos hidrológicos, no en vano, los contrarios se mofaban de Franco llamándole "Paco el Rana" por la cantidad de pantanos construidos. Sin aquellas obras muchos andaluces y extremeños hubieran sufrido el rigor de la sequía a unos niveles mucho mayores.
Cierto es que una persona de mi edad sólo vivió los últimos tiempos del "Generalísimo" apenas siendo un pequeño de pocos años que no discernía, como hoy, conceptos como "derechos" o "libertad", pero no es menos cierto que el hecho de no haber vivido en otras épocas no me impide saber que Stalin masacró a aquellos que se opusieron a él o que Hitler ordenó asesinar a millones de personas en sus campos de concentración, para eso están los libros de historia. Es posible que esté escribiendo estas letras dirigidas a alguien que niega la existencia del Holocausto Judío, no lo sé, pero en caso de que no hibera existido estaríamos hablando de un "experimento sociológico" a nivel mundial como bien podrían ser los "Campos de la Muerte" de Pol Pot o la "Revolución Cultural China" y sus millones de víctimas, o, ya puestos, las hazañas de los "Tercios de Flandes", puestos a sentirnos manipulados, pongamos en duda todo, absolutamente todo.
No seré yo el que reclame el absoluto olvido de quien durante varias décadas fue el jefe de estado de nuestra nación, pero entiendo que es el historiador el que debe investigarlo para conseguir que la memoria de generaciones venideras sepa quién fue para lo bueno y para lo malo.
Cada cual es libre de admirar a quien quiera y decirlo en público, como usted hace, son ventajas que ofrecen los derechos fundamentales asegurados por nuestra Constitución, unos derechos que, todavía, alguien me tiene que demostrar que fueran respetados y garantizados por aquel al que usted tanto admira.
Para terminar, le aseguraré que no tengo por costumbre dejarme "sodomizar" mentalmente por mediocres series de televisión como "Cuéntame", serie que nunca veo pero me resulta curioso que presuma usted esto al igual que yo podría presumir que usted fue "sodomizado mentalmente" por la "Formación del Espíritu Nacional", yo no presumo lo último puesto que no le conozo, ¿porque presume usted lo primero?

Cordiales Saludos.

Er YonnY

11.Publicado por JL el 23/11/2010 00:31
Estimado Er YonnY:

Al contrario que usted yo sí he vivido bastante de esa época y solo por eso es lógico que la conozca mejor que usted, por tanto también lo más logico es suponer que la más absoluta ignorancia al respecto sea la suya y no la mia.

MIre usted, como dijo un célebre historiador "No existe acontecimiento histórico donde se hallan vertido más mentiras que sobre la Guerra Civil española", y como muy bien indicó Jean F. Revel "la fuerza que domina al mundo es LA MENTIRA".

En primer lugar debería saber que los testimonios de las personas, y más inmersas en un determinado sistema y por tanto presionadas socialmente por el, son siempre dudosas y practicamente siempre "reconstruidas" a posteriori.
Todo lo que usted argumenta es profundamente falso por múltiples motivos: en primer lugar hay cosas falsas de raiz, simplemente. ¿que no podian viajar libremente por el país? No vuelva a confiar en una persona que le haya dicho semejante barbaridad, o quizá él no podia por causas inconfesables y que por tanto no le ha dicho.
En segundo lugar todo está fuera de contexto; debería saber que no se puede juzgar otras épocas con los valores y sistemas de otras posteriores; esto es de parvulario en el conocimiento historico.

Según lo que comenta tampoco en USA habia o hay libertad porque no se podia ser comunista (de hecho se sabe que la mitad de los muy pocos afiliados al partido, siempre controlados, ¡eran agentes del gobierno!), que la diferencia hombre-mujer siempre ha sido muy marcada (incluso siguen perdiendo el apellido, etc.) o que si profesabas o profesas determinadas confesiones eras cuidadano de segunda fila, o que si no eras blanco/protestante estabas fuera de lugar, etc. ¡y eso en USA!
Mire usted, situe la época, el entorno y las circunstancias y entonces podrá empezar a pensar algo claramente, porque en caso contrario vamos a pontificar diciendo que Aristóteles o Platón eran malvados porque defendian la esclavitud o tonterias por el estilo.
¿De que libros está hablando? ¿de Preston y compañia? ¿de pseudo-historiadores ultramarxistas queriendo ganar guerras que han perdido?
Si ese es el caso, tome usted criticamente cualquiera de ellos, elimine las "opiniones" y las "creencias", vaya a los hechos y documentos puros y duros, encuadrelo en época y entorno y aplique el sentido común, a ver que le sale.

Le queda mucho que estudiar y cuando lo vaya haciendo, con el mínimo sentido crítico irá comprobando que, en efecto, se la han "colado doblada".
Existen tiempos donde no se repartian caramelos precisamente, solo adecuados para personas de cierto temple, que son las que han conseguido que se repartan dichos caramelos, para ser criticados a toro pasado por personas incapaces de haber hecho nada por sí mismos.
Con los años va a llevarse usted muchas sorpresas verdaderamente históricas.
Y le vuelvo a repetir: tanto en la guerra como en la paz nadie ha logrado lo que este hombre y mucho menos en sus circunstancias. No quiero hacer este mensaje más extenso pero solo si se comenta este punto nos banea el Sr. Rubiales del foro por sus cuasi-ilimitada extensión.

Un punto bastante flojo de su comentario es eso de Hitler, Stalin, etc. con esos malos estilos que se suelen sacar cuando alguien contradice a un "fundamentalista democratico" alguno de sus supuestos. Eso esta muy fuera de lugar y no es argumento en la discusión; simplemente muy pobre, manido e incluso "tramposo".

En efecto, el verdadero estudio de la época pondrá las cosas en su sitio y no los exabruptos de los interesados depredadores que en la práctica ya han acabado con España. Esté usted atento al futuro y a la verdadera perspectiva histórica.

Sobre los derechos, ¡pero hombre! ¿de que derechos está hablando? ¿de esos por los cuales yo no puedo ni trabajar en la mitad de mi propio país por no ser de "ellos" y desconocer sus "lenguas"? ¿o de esos por los que puedes ser apalizado o algo peor en esos mismos lugares si no te postras antes sus locuras? ¿o de todos esos "derechos" que castigan a las victimas y premian a los verdugos con libertad, fama y casi honores? ¿o de esos por los que está expoliandose a la sociedad sin posible defensa de esta? Se encuentra usted precisamente en un blog que solo por leerlo deberia abrirle los ojos. Bueno, voy a reconocer una libertad que tiene el pueblo: ir cada cuatro años a introducir un papel en una caja para justificar y legalizar a delincuentes y estafadores organizados, que se hacen llamar "partidos politicos". Como muy bien dijo Paul Jhonson en su obra "Tiempos modernos": "...y entoncés llego el cancer de la humanidad: el político profesional".

Bueno, pues nada, de las sodomizaciones y esas cosas hablamos otro día.

Saludos cordiales,

JL









12.Publicado por Er YonnY el 24/11/2010 21:33
Por partes....

Cierto es que usted ha vivido aquella época mucho más que yo, al igual que familiares y amigos mucho más mayores que yo la han vivida igual que usted, trato de aprender de mis mayores (mucho más sabios que yo) y les escucho con interés para poder aprender de ellos y tienen radicales percepciones de la realidad a las que usted tiene, a sus testimonios me acojo por encima de cualquier libro escrito por Preston.... o De La Cierva.

Es posible que haya multitud de mentiras acerca de la Guerra Civil, pero yo, en ningún caso estoy hablando de dicha guerra, únicamente del franquismo. Otra cosa, no estoy de acuerdo con Revel, la fuerza que domina al mundo es el dinero, no la mentira.

Es cierto lo que dice acerca de juzgar épocas sacándolas de contexto, cierto, pero mucho antes de que Franco gobernase España, países como Suecia o Reino Unido ya disponían de sistemas democráticos que, con ciertas restricciones fruto de las características sociales de la época, garantizaban un nivel de libertades civiles mucho mayor del que, con posterioridad, garantizaría Franco.

Por supuesto que en USA no había libertades civiles y sigue sin haberlas, ejemplos claros son la Caza de Brujas del senador McCarthy o la segregación racial que fue abolida en los años 60 gracias al impulso de personajes como Martin Luther King o John F. Kennedy, ambos asesinados, por cierto. Los recortes en libertades civiles tras los atentados de las torres gemelas impulsados por George W. Bush indican a las claras el nivel de libertad que se da en USA.

Quizá no expresé bien mis referencias a épocas pasadas como las de Hitler o Stalin, sólo pretendía argumentar que el hecho de no haber estado allí no implica no conocer qué pasó, bien pudiera haber usado otros ejemplos como Isabel la Católica o Winston Churchill, poco importaría.

El propio derecho a la libertad de expresión nunca fue garantizado por el régimen franquista, de hecho, mantener un posición contraria al régimen, como la mía, en aquella época, me hubiera costado más de un disgusto. La libertad de expresión es fundamental para el desarrollo de las sociedades, las enriquece (supongo que estará de acuerdo con esto) y las hace evolucionar.
Por otro lado, la censura aplicada en multitud de ámbitos como el cine, los periódicos, las revistas..... Incluso la literatura, conozco a alguien que fue detenido por encontrarse leyendo en un parque "El Capital" de Marx....... en francés.
Aún así, privar al pueblo del derecho a decidir acerca de su futuro me parece igualmente grave, no entender que la soberanía del estado debe recaer en el pueblo es propio de dictadores, no de demócratas ¿no cree?

En algo estoy de acuerdo con usted, en su opinión acerca de la clase política de nuestro país, la comparto. Entenderá que para un demócrata como yo, observar cómo la clase política de nuestro país nos engaña haciéndonos ver que vivimos en una democracia cuando el derecho a la igualdad está conculcado, cuando no existen separaciónn de los poderes públicos, cuando el supuesto "cuarto poder" está al servicio de los partidos políticos, cuando la corrupción está instalada en esos partidos políticos y al pueblo se le manipula con "pan y circo", la situación no es buena, pero siempre tendré la posibilidad de expresarlo libremente sin miedo a ser detenido y votar a quien se comprometa a cambiar las cosas, con Franco no hubiera podido hacer ni una cosa ni la otra y, para mí, eso marca una clara diferencia.

Para terminar, acerca de las sodomizaciones, respeto su voluntad de no hacer referencia alguna, al fin y al cabo fue usted quien sacó el tema, tiene derecho a cerrarlo.

Un cordial saludo

Er YonnY

13.Publicado por JL el 25/11/2010 12:34
Estimado Er YonnY,

Observo que usted no desea entrar realmente en la temática que estamos tratando, pues sigue insistiendo sobre las mismas bases ya rebatidas en mi anterior comentario.

1) Vuelvo a repetir: las opiniones personales de nada valen para la, llamémosla, ciencia histórica; en todo caso solo pueden ser esgrimidas como apoyo si no contradicen hechos probados.
Las historias familiares o de nuestros círculos conocidos son irrelevantes al caso, pues siempre encontrará usted multitud de personas para apoyar tesis que se encuentran en total contradicción.
Igualmente no vale ningún libro, de cualquier autor, que contradiga evidencias fácticas o lógicas. La historia, si quiere aplicar el método científico de recogida de datos, construcción de hipótesis y contraste de estas solo puede actuar del referido modo y de ningún otro.
Un ejemplo sobre el tema que tratamos es la “hipótesis” de marxistas de tercera clase (Preston, Viñas, etc.) de que Franco era casi un estúpido y ni siquiera entendía de táctica militar ¡pero que tenía mucha suerte!
Esto, como usted comprenderá es una pura risión dicho aserto y posibles futuros investigadores se asombrarían de que clase de esquizofrénico puede mantener tal cosa respecto a una persona ¡que ha ganado todas las batallas en guerra y vencido a todos sus enemigos en guerra y en paz durante 40 años!
Pues de este jaez son las barbaridades lógicas y absurdos que se quieren imponer en la mente colectiva. Como ya indiqué en un comentario anterior “…tome usted críticamente cualquiera de ellos, elimine las "opiniones" y las "creencias", vaya a los hechos y documentos puros y duros, encuádrelo en época y entorno y aplique el sentido común, a ver que le sale”
Las mentiras sobre la Guerra Civil se hacen extensivas a todo el régimen de Franco y así debe entenderse la frase referida.

2) Respecto a que usted no está de acuerdo con Revel, está en su perfecto derecho, pero yo tendría mucho cuidado con no repensar algo que provenga de este hombre, una de las mentes más lúcidas del siglo y una de las más valientes también. Lo del dinero es bastante manido, pero tenga en cuenta que para la creación de tal dinero, si es falaz (en caso de no serlo se convierte en garantía de economía productiva real y por tanto es benefactor y no perjudicial y entonces ¡bendito dominio!), debe apoyarse sobre una falacia o mentira previa, que es realmente la que origina aquel; por tanto la mentira ha sido antes que el dinero. En caso de que el dinero haya sido creado bien respaldado no es falaz ni perjudicial, como bien indica Huerta de Soto en “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos”
Por si le interesa, la frase de Revel se encuentra en la obra “El conocimiento inútil”.

3) Sigue en su obcecación sobre el contexto histórico. De nada valen las referencias a Suecia o Reino Unido, países totalmente diferentes al nuestro y mucha más en aquella época, tanto cultural como económica o industrialmente. Eso es como decir que si Ruanda está en el siglo XXI debería tener una altura social equivalente Francia, por ejemplo.
Hay que tener en cuenta al menos tres características simultáneas e insoslayables: el lugar, el tiempo y las circunstancias. En este ejemplo Ruanda está en el mismo tiempo que Francia pero no en el mismo lugar y circunstancias. Dentro de las circunstancias se encuentra, por ejemplo y entre las más importantes, la historia de dicha sociedad.
Como podrá comprender nada tiene Gran Bretaña o Suecia con nuestras circunstancias de los años cuarenta y posteriores. Como es fácil de entender un país con retraso científico e industrial casi de siglos, con una estructura social debilitada por multitud de insurrecciones, con una Guerra Civil que devastó el país, sin fuerza comercial ni financiera, sin reservas de oro con la que paliar gastos exteriores, cercada por, en la práctica, todos los países del mundo, etc. no puede desarrollar en tan poco tiempo ni paliar de ninguna manera tales deficiencias de partida.
A pesar de ello y al final del régimen España ya estaba entre las 8-10 primeras potencias industriales del mundo y en situación inmejorable para iniciar una andadura completamente exitosa con una clase media importante y bien asentada. Todo ello es imposible de conseguir sin un país en paz y orgulloso de sí mismo, creyendo realmente en quien les dirige. ¿Les parece poco a sus conocidos estos datos? ¿habrían logrado ellos hacerlo mejor? Ni en la guerra ni en la paz: nadie lo habría hecho mejor que Franco; desde luego no creo que exista un solo caso histórico similar a este.
Hay que aprender de la gente verdaderamente inteligente, sin ir más lejos del mismo Winston Churchill cuando reconoció: “Si yo fuese español adoraría a Franco”.

4) Usted cree que la democracia es la panacea universal, lo que es como creer en el motor de movimiento perpetuo y similares; eso se llama “fundamentalismo democrático” y es una creencia como otra cualquiera.
Solo es una forma de gobierno, adecuada para unas sociedades y no para otras, adecuada para unos tiempos y no para otros. Hay que ir venciendo estos túneles mentales porque no llevan a buen puerto.
Estos procedimientos de gobierno serán superados en el futuro con ideas que superan en el momento actual nuestra comprensión de la sociedad humana y por tanto no las vemos, no se nos “ocurren”, pero la evolución social dará con ellas y serán mucho más coherentes con la verdadera naturaleza humana.
Sobre teorías actuales de gobierno, incluida la democracia, se puede argumentar casi sin limite, pero para ello hay que tener en cuenta muchas cosas, no solo las que nos digan los políticos y la televisión (o sea, ninguna); como mínimo para tener alguna idea clara hay que saber: historia, psicología individual y de masas, economía, ciencia en general, con la física y la biología en particular, et. Quizá le parezca extraño lo que digo, pero podría explicarlo en extenso y muy detenidamente, lo que aquí es imposible. Sin este acumulo de conocimientos una persona no sabe sobre cualquier tema de cierta profundidad “ni hacer la ‘o’ con un canuto” como se suele decir.


Bueno, me queda casi todo por comentar pero ¡nos echan del blog!

En todo caso agradecerle su atención, con saludos cordiales,

JL

14.Publicado por Er YonnY el 25/11/2010 17:56
Estimado JL.

Quizá equiviqué el foro o quizá equivoqué el contexto, puede que incluso equivocara las palabras, pero el tema desde el que llevo hablando desde el comienzo no es la figura de Franco en sí sino los anhelos actuales de un sistema como el que puso en marcha,
No tengo inconvenientes en reconocer los muchísimos méritos del anterior jefe del estado, como anteriormente hice, tan sólo expresar mi discordancia con unos métodos que en tiendo no podrían ser aplicables ni en este páis ni en esta sociedad. Verá, cuando cualquier "fundamentalista democrático", como yo, lee a personas que pretenden resucitar una pretérita forma de gobierno en la que no se garantizan libertades que son aceptadas como necesarias por la mayoría de los países de nuestro entorno, lo menos que puede hacer es asustarse y tratar de defender esas libertades con las que uno creció y en las que creyó desde que tuvo uso de razón. Es por esto que el tema del que estoy hablando yo es, posiblemente, diferente a aquel del que está tratando usted.
Entendamos, como usted asegura necesario, el momento y el lugar. Puede que yo no goce del profundo conocimiento de la época franquista pero, por fortuna, trato de conocer la época en la que vivo, y no considero pertinente anhelar un sistema como el franquista hoy y aquí. Franco fue un dictador, en el más certero y objetivo sentido de la palabra tal y como lo define el diccionario de la Real Academia de la Lengua, y hoy, año 2010 D.C. y aquí, España, es demencial pretender el gobierno de un dictador al uso de Francisco Franco. No es menos cierto que, según esa misma definición académica, podríamos encajar sin temor a equivocarnos a nuestro dirigentes políticos en ella, tanto al presente como al anterior. Lo peor de todo es que ellos mismos nos pretenden convencer de que vivimos en un sistema democrático apoyados, y en eso esoy muy de acuerdo con usted, por los medios de comunicación de masas, en especial por la televisión (la herramienta de control de masas más espeluznantemente efectiva que conozco) y por la prensa escrita que se dedica a verter consignas partidistas disfrazadas de periodismo en un ejercicio de servilismo que aún muchos no aciertan a observar.

Yo no creo que la democracia sea panacea alguna, creo en las personas y creo en sus derechos, es más, cuando se usa la palabra democracia apenas nunca se concreta a qué tipo de democracia se hace alusión, democracia directa, democracia formal, presidencialista, soviética.... más bien habría que pensar en lo que Hussein Nasr afirmó respecto de la democracia asegurando que es una prostituta pero recordando lo que Churchill dijo acerca de ella, "La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han probado de tiempo en tiempo". Lo que trato de reivindicar es esa parte común en la mayoría de las democracias que disponen de una ley de leyes, de una carta magna, en la que se establecen claramente los derechos de la ciudadanía y entender que, al constituirse cada sociedad en la suma de todos sus miembros, es imprescindible que estos individuos puedan llegar a ser copartícipes de las decisiones de su destino, vamos, la soberanía popular.
Hoy, ahora, un sistema autocrático como el franquista choca frontalmente con estos principios que entiendo beneficiosos para la sociedad.

No he tenido la oportunidad de leer a Jean François Revel pero entiendo que su afirmación no aporta moralimso alguno, simplemente asevera que la fuerza que domina al mundo es la mentira. Yo, que siempre pensé que la mentira es un pecado, me resisto a pensar que tan negativa actividad sea la fuerza que nos domina, más bien es el poder económico el que hace y deshace a su antojo, independientemente de su origen ya sea fundamentado en unos u otros valores y mirado desde el punto de vista más objetivo posible.

Un cordial saludo

Er YonnY

15.Publicado por JL el 25/11/2010 19:13
Estimado Er YonnY,
Bajo ninguna consideración se puede deducir de mis comentarios que quiera resucitar “..una pretérita forma de gobierno” ni nada parecido, pues bien claro está que se trata el tema enmarcándolo en su tiempo histórico, sin relación con el momento actual.

Mi pretensión es dejar encuadrada adecuadamente la obra y figura de Francisco Franco ciñéndonos al lugar, tiempo y circunstancias especificas del caso. En mi opinión usted ha entendido esto perfectamente, por lo que su supuesto, si viene referido a mi persona, no me parece acertado. Es obvio que si, p.e., dos historiadores discrepan sobre un determinado momento histórico, no se puede achacar al que considera dicho momento más benevolentemente el deseo de que tal momento se materialice en la actualidad.

Aunque parezca extraño, no veo realmente profundas discrepancias entre nuestras posturas una vez analizado el tema, al menos en parte, excepto en el exagerado énfasis que usted supone que implica una determinada forma de gobierno, en este caso la democracia. Lo que vivimos en la actualidad no lo es, ni lo puede ser nunca que se pretenda construir de arriba hacia abajo y no partiendo de bases populares y de organizaciones cuasi espontáneas, que tengan conciencia de sí mismas y de su función e importancia social; esto lo refleja perfectamente Alexis de Tocqueville en “Democracia en América”, obra que debería ser de cabecera para cualquier demócrata verdadero.

Es por ello que organizaciones supranacionales, como la actual UE, jamás pueden ser democráticas, por estar construidas desde la cúspide y sin contacto con el pueblo real.

Sigo arguyendo que la democracia (la verdadera) es una forma de gobierno a la que no hay que mitificar; eso nos llevaría a posturas extremas como la de Fukuyama, en su “Fin de la historia”, que hasta el mismo ya admite erradas.

En el futuro, bastante próximo, las sociedades humanas cambiarán totalmente, las relaciones entre los individuos también, y las de estos con su entorno social, generándose nuevas formas de relación que ahora no podemos alcanzar a comprender simplemente porque no es su tiempo. Esas nuevas formas se impondrán como las adecuadas para regir los destinos de las sociedades humanas y muy bien pueden ser totalmente distintas a todo lo que conocemos, pues las actuales no sirven para dinamizar, flexibilizar, armonizar y por tanto mejorar las relaciones humanas.

Bueno, no me quiero introducir a fondo en estos temas ni en otros que podemos extraer al respecto de nuestros comentarios, porque como siempre, no terminamos. En todo caso, de verdad y si usted desea tomar mi consejo, lea a Revel, casi en cualquiera de sus obras. Lo de Tocqueville es completamente indispensable, sencillamente genial. Nombro a estos dos autores por haber salido alguna vez a colación en estos comentarios.

Esperando verle de nuevo por este magnífico blog, con saludos cordiales,

JL

16.Publicado por F. Rubiales el 25/11/2010 19:22
Sres. JL y Er YonnY:

He disfrutado como un pelele con vuestro debate, que eleva el nivel del blog. A mi también me parece que las distancias entre vuestras posturas son menores de lo que parece. Creo, como vosotros, que la democracia no es la panacea, pero no tenemos nada mejor tangible a lo que agarrarnos. También estoy de acuerdo en que "Democracia en América" debería ser el libro de cabecera de cualquier demócrata. Estoy seguro (ésto ya es una maldad) de que nuestro ínclito Zapatero ni siquiera habrá oído hablar de Tocqueville.

Un cordial saludo para ambos y para los muchos que hacen de este blog un lugar de lujo para debatir en altura y libertad.

F. Rubiales


17.Publicado por JL el 25/11/2010 21:57
Sr. Rubiales,

Muchas gracias por su comentario y encantado de que haya seguido con agrado e intensidad esta pequeña, pero agradable, “batalla dialéctica”.

Espero, si tantos temas en los estoy inmerso me lo permiten y usted tiene a bien admitirme, seguir realizando alguna pequeña aportación en su blog, de lo mejor y más necesario que se puede encontrar en la red.

Saludos cordiales,

JL

18.Publicado por Er YonnY el 25/11/2010 23:16
El debate siempre es positivo en tanto en cuanto nos permite enriquecernos con las opiniones ajenas y eso ayuda a la maduración personal y al enriqecimiento cultural. No puedo menos que agradecer al Sr. Rubianes por regalarnos este foro de debate y a nuestro contertulio JL por sus aportaciones.

Ha sido un placer que ójala se repita.

Er YonnY

19.Publicado por Pocarropa el 26/11/2010 16:19
¡Cómo se os ve el plumero! Tras el "voto en blanco", con comentarios y artículos como este, dejais claro lo que sois. Añoráis el franquismo y hasta que encontréis otro espadón que se os venda, no tenéis más remedio que tolerar esta Democracia. Como no os vis reconocidos en nadie, como mucho en vuestro PP, os dedicáis a languidecer sin comprometeros; de ahí lo del voto en blanco. Es como cuando inventáteis la UCD porque os daba vergüenza decir lo que sois de verdad: LA PEOR DERECHA DE EUROPA

20.Publicado por Jovani el 26/08/2011 06:59
Vergüenza nos debe dar, haber desperdiciado 33 años de democracia , esto que tenemos es una burla. Me pueden decir en que ha mejorado la sociedad española ? ,"si podemos gritar lo que nos de la gana" , siempre y cuando el gobierno de turno nos lo permita . Ejemplo , yo que formo parte de los 5 millones de parados , me junto con unos mil que estan en mi situación laboral y " OCUPO SOL " y nos ponemos a gritar contra el gobierno , cuanto hubiesemos durado en ese sitio de Madrid ? . El poder judicial manipulado por los politicos . Los medios de comunicación ; por ejemplo la tve 1 , que se habian eliminado 2500 puestos de trabajo o algo similar ,porque estaba dando perdida , llega este gobierno y de repente sus amiguitos pa dentro otros 2500 . Corrupción ; por un traje un político debe dimitir ,porsupuesto que si , oor lo mas mínimo , La corrupción política esta tan extendida que es normal cualquier cosa , hasta por una caja de cigarro ," La clase política " , debe dar ejemplo de honradez , pero no . Aquí lo primero que hacemos es meter a nuestros amigos , junta de Andalucía " Eres andaluces", si hubiese sido el pp ,el de esta gran corrupción , bueno , la que hubieran armado los del psoe , pero aquí no , no señores el partido en el poder tiene tanto poder que acallan cualquier follón , bueno unos tienen a los medios mejor dominados que otros y a los jueces y fiscales de la misma forma . En vez de preparar como nos van a mejorar el nivel de vida a los españoles , preparan " Como manipular , como dominar a la masa , como inducir su voto " . El partido en el poder actual , para mi forma de ver, es el peor antisocial que puede hecharse el pueblo a la cara, porque , por lo siguiente : porque tiene que luchar un partido "social lista " , por los derechos de los trabajadores , no ? , en España tenemos 5 millones de parados , el poder adquisitivo por el piso , ahora tenemos que jubilarnos a los 67 , por ahora , ya veremos dentro de unos años , si no es a los 70 , " todos con bastón a trabajar , cotizar 38 años , los jóvenes con el trabajo precario que les están dando , tendran que trabjar toda la vida , porque con estos contratos basura ,para que lleguen a tener 38 años cotizados , si entran en el mercado laboral a los 30 o mas y con contratos por hora , solo es sumar , mínimo y con muchisima suerte 30+38 =68 , o sea , los políticos con 7 años se jubilan con el máximo ¿ESTO QUE ES SEÑORES?. AZNAR , FELIPE Y UN MONTON DE estos personajes , le dan trabajo multinacionales, como asesores o no se que , para el manipuleo , porsuesto , le pagan un pastón ,y encima cobran unas jubilaciones tremendas , que pagamos todos los españoles . Porque Felipe y Aznar no guiaron los pasos de este gran inepto de zp , tendria que ser lo normal que dos expresidentes que están viendo que esto es un desastre , metan mano a un personaje de este estilo . Aquí no vale partidaje , aquí se esta jugando descaradamente con todos los españoles .

21.Publicado por Jovani el 26/08/2011 07:33
Antes dictadura , ahora politiquidura : Nunca querre un dictador como Franco , pero tampoco a un "democrata" como zp , que creen que personajes como Fidel , Chavez y otros son " buenos " . Solo quiero democracia real , somos humanos y podemos fallar , pero esto que estamos viviendo no me gusta nada . Lo único que se , es que antes con un sueldo en una familia podias salir adelante, hasta comprarte una casa , ahora los hijos se tienen que quedar en la casa hasta edad de 30 años o mas , a vivir a costa de los padres porque no encuentran trabajo y cuando lo encuentran , con lo poco que ganan , no pueden independizarse , con 800 euros , donde vas ? , a mal vivir , puedes reunir ?, puedes casarte? ,si te quemastes los ojos estudiando , de que te sirve si vas a trabajar de lo que sea y con lo que te pagan no de da para pagar un alquiler y comer , que clase de vida nos están dando estos desgraciados ?. A politicos les importa un bledo lo que le pase al pueblo . Nosotros somos un cacho de carne con ojos , a los que nos tratan como a peleles . Bueno , muchos lo son , por eso también estamos como estamos . Aquí hay que votar a los políticos , pero a la basura . DEMOCRACIA LIMPIA Y EL PUEBLO 1º .

22.Publicado por donpio el 03/05/2012 16:40
Tenemos que conseguir reducir la crispación en España mediante más Educación Civica, los españoles tendemos a ser demasiado viscerales y brutos. Se ha conseguido bastante, pero debemos continuar aprendiendo y saber encauzar los problemas.

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros