Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Colaboraciones

¿ES LA DEMOCRACIA UN SISTEMA TRASNOCHADO, OBSOLETO E INEFICIENTE?


Nota

Publicamos hoy una interesante llamada a la reflexión introducida en el blog como comentario por Josesmegol. Plantea que la democracia es un sistema trasnochado, obsoleto e ineficiente, que debe ser sustituido por la meritocracia y pregunta algo tan sólido e inquietante como lo siguiente: ¿Cómo se puede elegir a una cosa tan importante como el dirigente de un país por votación en lugar de por preparación? Su tesis nos coloca frente a la injusta estupidez de un sistema político como el español, que exige idiomas y formación de élite a muchos profesionales, incluso a las secretarias, y no exige nada a un político para que pueda ser concejal, alcalde, consejero, ministro o hasta presidente. La experiencia demuestra que muchos imbéciles reales han llegado al poder y que inútiles e ineptos han causado estragos en la sociedad como presidentes del gobierno "democrático" de España.
---



A ver, una pequeña reflexión. La mayoría de la gente es idiota, así que de una democracia solo pueden salir gobiernos idiotas y la educación no lo va a solucionar ya que a la mayoria de la gente, como es idiota, la educación no le aprovecha en absoluto. Da igual que tengan la ESO, el bachiller y una carrera, el 99,9% seguirán siendo analfabetos funcionales incluso con una educación de calidad.

No nos hemos pasado la vida rajando del comunismo/socialismo de que es una cosa que queda muy bien sobre el papel pero que es una mierda en la practica (y con razón) ya que choca con la naturaleza animal del ser humano para que ahora que la democracia se muestra como un sistema obsoleto e ineficaz no hagamos lo mismo. ¿No va siendo hora de que dejemos atrás un sistema inventado hace ya más de 2000 años? ¿No deberia avanzar un poco la humanidad? ¿Acaso un médico o un piloto o un científico se eligen democraticamente? ¿Cómo se puede elegir a una cosa tan importante como el dirigente de un país por votación en lugar de por preparación? Admitamoslo, la democracia es una mierda. ¿Se imaginan que cuando Darwin publico "El origen de las especies" la comunidad cientifica hubiese elegido por democracia si la evolución era cierta o no en vez de ceñirse a los hechos? Ahí lo dejo, reflexionen.

El unico sistema posible es la meritocracia, donde, siguiendo el principio de la evolución, solo el que valga para ocupar un puesto deberia ocuparlo y no el que salga votado. Si os hace ilusión pues después de la criba y quedando solo los mejores pues ya que la gente vote al que quiera de entre los mejores pero joder, que ya vale, es que no hay ningún filtro. Se pueden aprender muchas cosas de la evolución y la selección natural y por mucho que joda escucharlo no somos iguales, ni siquiera dos gemelos o dos clones serian iguales al 100% y precisamente porque no somos iguales nuestro voto no deberia valer igual.

Josesmegol

- -
Domingo, 6 de Abril 2014
Artículo leído 962 veces




Comentarios:

1.Publicado por Carlos RH el 06/04/2014 09:49
Si partimos de la base de que el 99.9% somos idiotas da lo mismo la democracia que la meritocracia. En la tontocracia lo lógico es que gobernara un tonto, lo digo por el porcentaje de posibilidades dentro de un 99.9% de tontos y no porque no fueran capaces de votar al 0.1%, ya que de un tonto se puede esperar cualquier cosa menos lo inteligente.

Claro que el articulo nos hace reflexionar, vemos a diario quienes son nuestros representantes, quienes están al frente de esos aparatos de corrupción que son los partidos y vemos como se las apañan para que los mediocres estén en la cima y por tanto, la mediocridad ocupe la vida pública. El resultado no puede ser mas nefasto, la mayor tasa de paro de la OCDE, la mayor quiebra del sistema financiero, el mayor nivel de corrupción, los peores formados según el informe PISA etc... Pero ahí siguen porque les votamos.

Realmente la democracia se nos ha vendido como el gobierno de la mayoria, aquel que gana unas elecciones es el que hace y deshace. El mas tonto puede verse protegido frente a la critica mediante esa legitimidad que le otorga esa mayoría. Sin embargo, el resto del país no funciona como una democracia, las empresas no son democráticas, menos mal. Sus consejos de Administración no son expuestos a la votación de los accionistas ni de los trabajadores, sencillamente están los que se supone los mejores. En las fabricas las decisiones no las tomas por consenso, las toma el director de la fabrica, en cualquier deporte el consenso y la regla de la mayoria son perfectos desconocidos, salen a jugar los mejores, impera la regla de la meritocracia y por eso ganan los mejores. En cualquier ámbito de la vida donde se gana y se llega lejos no actúa la democracia, actúa la meritocracia.

Incluso en la propia democracia lo que se está poniendo de ejemplo es que el voto de un idiota y el voto de un premio nobel valen lo mismo ¿Que sistema que quiera alcanzar la perfección aguanta esto? Sin duda, la democracia es un sistema perfectamente inacabado y es ahí donde reside su grandeza porque nos permite construirlo día a día. Pero lo que entienden por democracia los actuales políticos es lo mas lejano a las tesis de los grandes defensores de la democracia. Una democracia débil y poco garantista es aquella que permite la autodestrucción de la propia democracia tal y como ocurrió con la democracia alemana que permitió que un tirano llegara al poder y la convirtiera en una maquina de terror. Por eso no debemos tener miedo a reforzar la democracia acabando con los conceptos buenistas que creen que la democracia debe ampararlo todo, admitir a sus enemigos, creer que los mas tontos tienen el mismo derecho que los mas listos y en definitiva caer en el igualitarismo que es el peor enemigo de la libertad y que hoy han traido de la mano los buenistas del régimen como dogma democrático en el que hay que creer ciegamente.

La democracia no admite perversiones de esa naturaleza, una democracia fuerte y duradera como la americana no contempla que a un asesino se le trate con paños calientes mientras que a la victima se la siente en el banquillo por protestar, una democracia fuerte no admite que una de sus regiones plantee un reto independentista al Estado sin que ello no tenga consecuencias, una democracia fuerte no admite que la corrupción la tenga que pagar el pueblo mientras que los corruptos andan por la calle de rositas y una democracia fuerte no admite partidos que una y otra vez han fracasado porque los ciudadanos que son los que votan no superan un coeficiente intelectual que les permita votar con una mínima base política adquirida tras una formación y una educación en unos colegios sin adoctrinamiento y sin manipulación de leyes educativas dirigidas a mantener a todo un pueblo en la minoría de edad. Una democracia así desde luego no es una democracia, es una tontocracia y ante eso ¿Quien no prefiere la meritocracia?

2.Publicado por La España corrupta. el 06/04/2014 10:14
Así es como se deteriora una democracia ¿Como pueden funcionar las empresas sin meritocracia? Cuando ocurre esto es porque solo se están utilizando para vaciarlas, lo de menos es que funcionen.

La mujer de Montilla ocupa 15 cargos en empresas públicas y privadas
ANA HERNÁNDEZ FIGURA EN LA PRESIDENCIA DE PROMUNSA, UNA ENTIDAD RELACIONADA CON LA TRAMA DE CORRUPCIÓN 'PRETORIA'

viernes, 06 de noviembre de 2009,

Barcelona.- Un nuevo escándalo ha indignado a la opinión pública catalana. Ana Hernández Bonancia, esposa del presidente José Montilla, acumula quince cargos en empresas públicas y privadas. Hernández es concejala de Urbanismo y primera teniente de alcalde del Ayuntamiento de Sant Just Desvern, gerente del Consorcio de la Colonia Güell, consejera del Túnel del Cadí, consejera del Barrio de la Mina, delegada del área de Infraestructuras, Urbanismo y Vivienda de la Diputación de Barcelona y consejera de La Caixa.

La mujer de Montilla ocupa, además, la presidencia de Proecsa, es consejera del Consorcio del ‘Parc Agrari del Baix Llobregat, consejera de Fomento de Ciutat Vella de la Diputación de Barcelona, consejera de la Comisión Catalana de Tránsito y Seguridad Vial, consejera del Consejo Comarcal del Baix Llobregat, vocal del Consorcio Sanitario Integral, vocal de la Fundación Caviga y consejera de Salud del Área Metropolitana de Barcelona.

También figura en la Presidencia de Promociones Municipales Santjustenques, S. A. (Promunsa), una entidad que pertenece a la sección catalana de la Asociación Española de Promotores de Vivienda y Suelo (AVS) y una de las empresas relacionadas con la trama del caso ‘Pretoria’. El pasado 31 de octubre, Garzón denunció que esta operación había defraudado a los ayuntamientos de Santa Coloma de Gramanet, de Badalona y de San Andrés de Llavaneras un total de 45 millones de euros.

Las reacciones de los diversos partidos políticos no se han hecho esperar. El secretario general adjunto de CDC, Felip Puig, ha reprochado a Montilla que su mujer acumule una quincena de cargos públicos “y que él acepte esa situación”. “Yo no me imagino a Marta Ferrusola, esposa de Jordi Pujol, ocupando los cargos de consejera del Túnel del Cadí, de La Caixa y del consejo comarcal del Baix Llobregat, y siendo además primer teniente de alcalde de un municipio, además de acumular la presidencia de dos empresas municipales de promoción económica en materia de Urbanismo y Vivienda", denunció. Estas declaraciones han causado indignación en las filas socialistas.

Por su parte, Ciudadanos ha afirmado que “se tiene que poner fin al clientelismo político y familiar de la Cataluña oficial”. Además, ha instado al PSC a que deje de “colocar amigos y familiares en puestos de responsabilidad”.

Tras la polémica desatada, la Diputación de Barcelona ha emitido un comunicado en el que desmentía que la mujer de José Montilla acumule quince cargos públicos e informa de que sólo ostenta seis, por los cuales únicamente cobra un sueldo público: vocal de la fundación CAVIGA, consejera de Fomento de Ciutat Vella, consejera del Consorcio del Parc Agrari, vocal del Consorcio Sanitario, consejo del consejo comarcal del Baix Llobregat y gerente del Consorcio de la Colonia Güell.

A última hora de la noche, Convergencia respondió con otro comunicado en el que afirmaba que querían distinguir entre la valoración política sobre la acumulación de cargos de cualquier ataque a la familia del presidente.

3.Publicado por Agamenón. el 06/04/2014 10:34
¿Que es lo primero que hace un individuo mediocre que no sabe lo que es ganar el dinero con el sudor de su frente y de su inteligencia cuando se le da un alto cargo? Despilfarrar y forrarse.

España usa 40.000 coches oficiales frente a los 412 de Estados Unidos.

4.Publicado por delcarbonal el 06/04/2014 12:38 (desde móvil)
Si no existieran los Estados no seria necesario ningun sistema politico, ni democracia, ni dictadura, ni meritocracia, ni teocracia.... Ni nada, el ser humano no necesita ningun Leviatan que le domine.

5.Publicado por en las empresas tampoco. el 06/04/2014 12:51
Ser inteligente no viene incluido en el titulo universitario y aún menos en el nombramiento de funcionario del estado.
En mi vida he conocido a mucha menos gente valida entre titulados universitarios que entre los que tenían estudios básicos.

Aproximadamente entre 70% y 80 % de las empresas en españa eran "empresas familiares" antes de esta crisis. El 87 % de estas empresas familiares dejan planificado como sucesores en la dirección a miembros de la familia casi siempre en un reparto de puestos equivalente al accionariado (porcentajes de las herencias) y sin tener para nada en cuenta las cualidades o defectos de los sucesores ni por supuesto contar con los directivos y trabajadores que en realidad sostienen sus empresas.

Todo el sistema retributivo en españa sigue siendo a día de hoy un sistema que no solo ignora sino que desprecia la meritocracia. Aquí todo el mundo gana lo mismo sea un memo o no.

Es más, aplicar criterios de premios salariales según méritos es combatido ferozmente por sindicatos y apoyados por inspectores de trabajo, que no dudan en multar a las pocas empresas que intentan aplicar retribuciones
diferenciadas según cualificación o calidad del trabajo producido.

No dudo que habrá empresas que lo apliquen, pero será porque no están sindicalizadas y no han sido todavía denunciadas. Naturalmente es obvio que lo anterior no tiene nada que ver con lo que si se da con cierta frecuencia, que es el incentivo a miembros del comité de empresa (los sindicalistas) que en realidad es un soborno a los sindicalistas, para la empresa poder incumplir con el resto de trabajadores capitulos de los convenios laborales.

El sistema retributivo militarmedieval español y ascensos por antiguedad con independencia de méritos, se aplica tanto en toda la función publica como en las empresas privadas grandes y pequeñas.

Es muy habitual que los responsables sean calificados sobre todo por su miseria personal. No importa si un jefe amortiza su propio coste. Lo importante es que esté muchas horas en la empresa. Cuanto más horas esté mejor visto estará por la propiedad aunque no haga nada útil o malgaste parte de los recursos humanos en justificar su propia presencia sin aportación alguna al objetivo productivo de dicha empresa.

Y sobre todo un jefe que se precie tiene que estar siempre disponible y someter su familia y toda su vida personal al servicio de las "urgencias y eventualidades" y dispuesto a "improvisar" una solución y tener (cuantos más mejor) subalternos a los que poder culpar de la mediocridad de la empresa que propietarios y jefes organizan a su imagen y semejanza.

Lo anterior tiene mucha importancia, porque una de las características de los mediocres es su incapacidad para el análisis y aún menos para la previsión y organización.
Pero que el jefe de turno esté siempre disponible es fundamental para que los propietarios y sus familias puedan vivir la vida de zeñoritos que se corresponde con el ezpañó de buena familia.

Por tanto España y sus españolitos no podrían ser de otra forma, diferente de lo que en realidad son. Por eso es tan aplaudido y respaldado el actual sistema y nadie está dispuesto a cambiarlo.
Para un memo, el hecho de que lo califiquen "ser alguien" por el hecho comodísimo de meter un papel en una urna cada dos o cuatro años es un chollo.

Si los 25 millones de votantes tuvieran que esforzarse diariamente para ser auténticos ciudadanos responsables de sus propios destinos no serían mediocres y españa no tendría la mierda de instituciones que tiene en el ámbito privado y publico.
No es casual que los mejores hayan sido siempre expulsados fuera del país.
Tampoco es ajeno que el 80% de los diputados sean funcionarios en excedencia.

En el reino de los ciegos los tuertos son los reyes y ya se preocupan los tuertos de que haya pocos tuertos y aún menos gente con vista y capacidad crítica.

6.Publicado por vanlop el 06/04/2014 12:56
Esta cuestión ya la encontramos en La República de Platón. En el análisis de los sistemas políticos llega a la conclusión que la aristocracia, como él la llama y que podemos asimilar a la meritocracia, es la mejor forma. Sin embargo reconoce que este sistema acaba corrompiéndose y se pasa por distintos sistemas hasta llegar a la democracia, que sería una forma de gobierno degradada, pues al final mandan los más sinvergüenzas.

Y ese es el problema de cualquier sistema, que acaban instalándose los mediocres y como la cosa pública no es una empresa con un dueño, no hay forma de evitarlo. E incluso las grandes empresas funcionan de cierta forma como estados, donde la ineficiencia es proporcional al tamaño. Cuanto más grande es una empresa más gente pulula sin que se sepa muy bien lo que hacen, salvo cobrar a fin de mes.

Las empresas eficientes son pequeñas, a partir de un cierto tamaño disminuye la eficiencia. De la misma forma, los estados pequeños son los más eficientes, pero existe la tendencia de todo burócrata a rodearse de más burócratas, con lo que el estado crece sin cesar.

Históricamente este problema se ha solucionado con una invasión. Los invasores han cortado unas cuantas cabezas y han comenzado con un estado pequeño y eficiente. Pero al cabo de los años, el estado se vuelve desmesurado y el país está listo para otra invasión.

Nuestro reto es adelgazar el estado de forma que sea algo eficiente y por tanto, al ser pequeño, el número de mediocres será proporcionalmente reducido y podrán hacer poco daño.

Pero esto choca con los ciudadanos que quieren vivir de la sopa boba. Nadie va a renunciar voluntariamente a las conquistas sociales, que son las que nos llevan a la ruina. Estas conquistas sociales son una forma para que los políticos tengan más poder y más dinero. Las prestaciones sociales se pueden hacer de forma más eficiente fuera del estado pero es imposible convencer a los que las reciben y cuyos votos valen igual que los votos de los inteligentes.

El adelgazamiento del estado no es algo opcional, es imprescindible y si no se hace de forma escalonada y sin traumas, se hará a las bravas cuando no quede dinero.

7.Publicado por CALIU el 06/04/2014 15:27
La verdad es que Josesmegol, tiene mucha razón. La mejor opción para gobernar a un pueblo es… pasarse por el forro de las narices la opinión de los gobernados. Por eso, las dictaduras tienen tanto éxito y no ofrecen dudas como el mejor sistema de gobierno para los pueblos… adocenados, sin libertad… ni falta que les hace. No, no. De ninguna manera. La opción no es voto el blanco. La opción es proscribir las elecciones. Que la meritocracia –por cierto ¿quien se encargará de validar el mérito del “meritócrata? ¿un tribunal de “meritócratas”?. Qué forma de perder el tiempo y decir chorradas con trasnochados pufos liberticidas y genocidas dictatoriales nazi-fascistas. Desde luego, como dijo Churchil, la Democracia es la menos mala de todas las formas de gobierno conocidas. Lo que, si se mira con la visión de la botella medio llena, la Democracia sale fortalecida como el mejor sistema conocido. No, señores. La Democracia funciona. Lo que no puede funcionar es una Democracia sin demócratas, gobernada y cautiva de grupos mafiosos sustentados por un poder Judicial viciado y corrupto, lo cual es peor que inexistente. El sistema de separación de poderes de Montesquieu aún no ha podido ser superado… pero ha sido vaciado desde dentro por la perversidad humana. Castíguese al delincuente allá donde se halle, con más firmeza y resolución si el delincuente se trata de un político y, entonces, veremos a la Democracia florecer como lo que es: la mejor forma de gobierno, aún no superada por ninguna otra. Pero, claro, es este país franquista, de alumnos que aventajaron al maestro en satrapía y corrupción, que en vez de “meter mano” debidamente a la gentuza delincuente de cuello blanco, lo que hace es todo lo contrario, es decir, aforarlos, para que escapen al poder Judicial… no vaya ser que algún Juez estrella, pero justo, competente, profesional y orgulloso del poder que el pueblo deposita en sus manos, digo, que algún Juez de éstos -¿hailos?- se levante un día con “la bragueta empiná” y decida horadar el delicado trasero de quien se cisca en el pueblo. En fin, Sr. Josesmegol, a buen seguro que Mussolini, desde el cielo en que se encuentre, junto con Pío XII, el “bendicecañones” nazi, seguro que le nombraría ministro de su gabinete. Pero, no se preocupe y siga insistiendo, porque en ese camino “cara pato”, oficialmente conocido por su apellido, Rajoy, le tendrá en cuenta para la próxima crisis de gobierno. Y si no lo consigue, es igual, la pesoeísta Valenciano, también le tendrá en cuenta, pues ambas formaciones son corrientes derechos o izquierdosas de una misma mierda: la monarquía que nos dejó atada y bien atada el sátrapa Franco.

8.Publicado por andres el 06/04/2014 20:11
haber idiotas somos todos, incluso el no idiota también es idiota porque nadie es infalible y lo sabe todo y yo digo y mando y ordeno, tenemos que buscar un acuerdo global y de consenso cosa imposible, etc. podria seguir poniendo soluciones y yo mismo hecharla abajo, creo que este pais no tiene solución por todo eso que sabemos los que somos menos tontos, yo mei iria por el sentido común de las
personas que creo que lo tienen mas los tontos por supervivencia que los menos tontos que van de listos, pero el sentido común también flaquea tiene que haber más miseria para que vuelva y la va haber y bastante, muchisimo más por la estupidez del ser humano tonto o menos tonto todos somos unos estupidos, en España hay muchas razas y mucha incultura y los tontos que nos gobiernan están a favor que sea asi, que haya muchos borregos y unos cuantos listos para meterles mano en los bolsillos a base de impuestos, pero ya quedan pocos de estos, entonces lo que va a pasar que va a haber una guerra de clases los que viven de impuestos diran que hay que ponerles más impuestos a lo privados y estos diran que estan hartos, etc. un caos en toda regla, etc. etc. quiero que la gente de bién la que gana su sueldo honrado sea publico o privado trate de tener animo y haga el esfuerzo de sacar a este pais de la mierda obsoluta que estamos metidos que se centre en lo primordial y pase de la estupidez de los politicos y demás sinverguenzas que nos chupan la sangre

9.Publicado por M. Álvarez el 06/04/2014 20:15
No estoy para nada de acuerdo con el artículo de hoy, pero me gustaría hacer algún apunte sobre el comentario que han realizado donde defienden que podría trasladarse al sistema de elección de dirigente político el sistema de las empresas, donde se reconoce implícitamente que, no hay democracia y que el sistema de ascensos es el de la meritocracia, nada mas lejos de la realidad.
Yo he rotados en el transcurso de mi vida profesional por distintas empresas y el sistema de ascensos, salvo honrosas ocasiones, casi siempre ha sido el mismo, no ha ascendido el mejor preparado para el puesto, si no el trepa, el chivato o el mas pelotas, (por que de esto último vamos aviados) porque las empresas, como ya tienen en los puestos de mandos los primeros ascendidos por ese sistema, estos no quieren a gente legal, honesta y preparada, por que les temen y entonces se abastecen de lo mismo para poderlos manejar a su antojo y a través de ellos al resto de personal.
Habrá buenas empresas, no lo dudo, pero ninguna que el empleado le tosa al jefe.

Y si eso es lo que algunos querrían trasladar al sistema políticos, apañaos vamos.

10.Publicado por Saludos el 06/04/2014 20:31
Llevo años pensando esto, me alegra mucho saber que no era el único y solitario friki que también lo pensaba. Ahora lo que no le encontraba era la palabra "Meritocracia". Una administración preparada y profesional que sepan administrar, unos servicios públicos.... sin ideologías ni poder. Poder el único que tienen un médico para ejercer su oficio o un arquitecto. Nada de elecciones, los políticos hacen verdaderas aberraciones a su propio pueblo por conseguir los votos, y la gente son inconsciente ni siquiera sabe lo que votan, la gran mayoría de masas lo hace bajo la influencia de la caja para los tontos

Ahora el PSOE dice que quiere quitar la valla de Melilla para que todo el mundo se venga aquí sin oficio ni beneficio alguno ¿alguien puede pensar semejante estupidez? piensan en la sustitución de los ciudadanos, saben muy que han perdido un electorado que jamás van a recuperar ¿Esto es la democracia?

Para terminar; pensar que un solo pastor (político) y su fiel perro ladrador (su periodista) se bastan y sobran para controlar y manejar a una manada entera de borregos descerebrados, y el pastor no está ahí por su inteligencia y haber cursado estudios superiores precisamente, mas bien todo lo contrario, sabe muy bien que sus borregos son todavía más imbéciles que él.

11.Publicado por tmpd el 06/04/2014 23:54
No estoy nada de acuerdo con el artículo.
Por de pronto pone como ejemplo la democracia española que no es democracia.
No creo que exista ningún sistema perfecto de gobierno, pero creo que el menos malo es la democracia, pero una democracia donde haya separación de poderes, donde la ley electoral no sea un bodrio, donde haya democracia dentro de los partidos, donde el diputado o el senador pueda votar libremente sin seguir con los ojos cerrados a lo que dice el partido sino que tenga en cuenta que es el representante de sus votantes, y muchos etc.

Estoy de acuerdo con uno de los comentaristas que se pregunta quien iba a decidir la meritocracia. Puedes tener muchos títulos y ser un pésimo gobernante y puedes ser por ej. como Lula que gobernó relativamente bien Brasil sin tener ningún título. El problema es también de quien se rodea y creo que es importantísimo el tipo de constitución.

A veces me he preguntado si la democracia es el mejor sistema para ciertos paises. Yo creo que uno de los grandes problemas en democracia es la información, desgraciadamente aún en paises que se pudieran llamar civilizados , nos encontramos que puede pasar como ocurrió en Alemania.

Una cosa que me pregunto es la influencia que pueden tener las nuevas técnicas de las redes en internet. Que pueden servir para bien y para mal.

12.Publicado por Saludos el 07/04/2014 01:34
Por: M. Álvarez : No estoy para nada de acuerdo con el artículo de hoy,
por tmpd: No estoy nada de acuerdo con el artículo.

Políticos que no están de acuerdo con que se les acabe el chollo. Nada nuevo en el horizonte.

Y en algo, SÍ, que se equivocan, los políticos y su sucia, apestosa y corrupta democracia es lo peor que ha habido y han hecho bueno a todos los regímenes anteriores, aunque nos quieran hacer ver lo contrario, ellos y sus esbirros de la prensa.

No solo porque han acabado y casi exterminado a occidente, sino que además las peores guerras de la humanidad las han hechos políticos en el siglo XX y sus ¿democracias?

13.Publicado por Josesmegol el 07/04/2014 20:52
Me estoy sonrojando, y yo que creía que mi comentario pasaría algo desapercibido y me encuentro que le han publicado una entrada. Ya se que lo expongo de una manera un poco cruda y no muy ortodoxa y pido un poco perdón por eso. Por favor, que nadie piense que quiero destruir la democracia ni nada parecido pero la inconsistencia del sistema es evidente. Lo dije y lo repito. Si por ley de la naturaleza nadie es igual nuestro voto no puede valer lo mismo. El sistema del voto tiene su utilidad pero hay que poner mecanismos que garanticen el buen funcionamiento del sistema y, sobre todo, que el sistema sea útil para la sociedad ¿Cómo puede un gobierno que solo piensa en los votos tomar decisiones polémicas pero necesarias, decisiones que incluso benefician a la gente lejos de perjudicarla?

El principio es el siguiente: en una democracia una persona adulta, libre, bien formada y en pleno uso de sus facultades vota aquello que, según le dicte su razonamiento es lo mejor y siempre teniendo como base ciertos valores que le lleven a respetar a los demás. El problema viene con la dura realidad y es que la mayoría de la gente, incluso dandole una educación exquisita, no tiene criterio propio. La mayoría de las personas desde que el ser humano evoluciono a Homo Sapiens hasta que nos extingamos (a saber cuando será eso) son como una veleta al viento y eso no cambiara. La gente vota a partidos como el que es de un equipo de fútbol o de una religión, nunca se lo cuestionan (en general claro, no quiero meter a todo el mundo en el mismo saco). Otra cosa es que después el partido cumpla lo que prometa claro. Reflexión ¿se han preguntado alguna vez cuanta gente se lee el programa electoral de los partidos a los que votan? No hace falta tener mucha cabeza para darse cuenta de que casi nadie lo hace. En la era de la información, donde puedes encontrar lo que quieras al instante con internet, ver el programa de cualquier partido al momento, que la gente ni se moleste en leer lo que está votando ya te lo dice todo. Yo soy joven (25) pero siempre hago el ejercicio de preguntarle a toda la gente más mayor que voto la constitución del 78, que cuantos de ellos habían leído lo que votaban... aun no he encontrado a ninguno.

Para terminar el tocho, he leído por ahí un comentario que dice, con toda lógica, que como podemos saber que una persona está cualificada para dirigir un país. Pues a ver, de la misma manera que sabes que un médico sabe curar (dentro de lo que la ciencia permite claro) o un piloto sabe volar un avión pues un ministro de economía debe saber como manejar las finanzas, hay todo un conocimiento, matemáticas y ciencia detrás de eso, por suerte la ciencia no da lugar a opiniones banales. No debe haber cabida para las ideologías solo el bien de la nación y su gente. Cuando las funciones de gobierno están en manos de ideologías en vez de verdaderos profesionales pues pasa lo que pasa en España. La principales funciones de un país no deberían estar en manos de un partido o una ideología política solo deberían estar para lo que se supone que están, servir al ciudadano no a unos partidos que parecen casi religiones y desempeñadas por verdaderos profesionales que se dediquen a eso y que demuestren con sangre, como tiene que hacer una médico que gasta 10 años en formarse para garantizar la mejor atención al enfermo, que valen para eso. No estoy diciendo que esto sea la superpanecea pero si es necesario un buen filtro.

14.Publicado por Josesmegol el 07/04/2014 21:39
Solo una cosita más. Ser crítico con la democracia puede ayudarla ya que es un error pensar que es un sistema perfecto y muy justo y tal y cual. Que aunque parezca una tontería esto hay mucha gente que lo cree. Hay que ser muy critico con ella para conocerla y mejorarla. Por supuesto mis comentarios son bastante generales y ya se que hay democracias y democracias pero pienso que para que la democracia funcione un poco mejor (dentro de lo posible) hay que ser muy crítico con ella.

15.Publicado por poiuyt el 08/04/2014 10:23
Concuerdo con caliu, aunque ya respondi al comentario en su dia, y entendiendo el hartazgo que hay con esta supuesta democracia me parece comprensible el articulo y los comentarios de josemogul, a dia de hoy una aristocracia casi nos pareceria estupenda al lado de lo que tenemos.

Pero una cosa es desde la democracia poner filtros y criterios para asumir cargos publicos, transparencia del gobierno con sus actos, listas abiertas y desbloqueadas para castigar corruptos indultados y demas gentuza. En fin mas democracia en nuestra democracia, y otra es dinamitar los pilares findamentales, como que el voto no valga igual para todos (en mi tierra el mio vale 4 veces menos por ser de barcelona, segun mis politicos en barcelona somos todos mas idiotas que en el resto de catalunya, y muy contento no ando por ello creeme, al fin y al cabo quien decide que un voto valga mas o menos? los politicos corruptos por intereses partidistas como sucede aqui? pues como veras no resuelves el problema, lo agravas).

Pero en si, comparto tu reflexion de fustracion teniendo todo tal como lo tenemos a nuestro alrededor.

16.Publicado por CALIU el 08/04/2014 11:01
Lo siento Sr. Josesmegol, pero su aclaración solo sirve para ahondar en el error. ¿Puede decirnos cómo va a calibrar el valor de un voto respecto de otro? ¿Un país o nación no la forman todos sus habitantes, sin exclusión de sexo ni de ninguna otra especie? Queda claro que para ser arquitecto, abogado, etc., hace falta cursar una carrera... y aprobarla. Y, estoy conforme con que haya tribunales que juzguen la preparación del opositor y la califiquen en consecuencia, para poder ejercer. Pero, señor mío, en política, no. Porque un "intelctuá" pueder ser muy listo... para barrer para los suyos -ya lo estamos viendo, viviendo y padeciendo- mientras que un honesto pastor de la serranía puede tener buenos sentimientos sociales y un carácter solidario que merezca ponerse en práctica desde un Ministerio, claro que con los oportunos efectivos de la administración que le den forma y curso. Lo contrario, lo que Vd. plantea, es el gobierno de "todo para el pueblo, pero sin el pueblo" (¿dónde coño habré leído yo esta fracesita?). Si en este blog se está repitiendo por activa y por pasiva que lo que se vive en España no es una Democracia, lo oportuno sería reclamar la Democracia, no demonizarla. Y, la Democracia, no se le olvide, amigo, es "un hombre -o mujer-, un voto". No hay más. No maree la perdiz... ni quiera reconducirnos al franquismo, del que, por lo demás, aún no hemos salido y, por eso, lo que se está viviendo en España no es una Democracia, sino una Dictadura con adornos de falsa Democracia.

17.Publicado por cyty el 08/04/2014 19:48
Este debate es mas viejo que el mear. Si lo que llamamos democracia fuese auténtica y no una partitocracia como es la realidad,estariamos hablando de meritocracia.Me explico. Si hubiera una separacion de poderes en origen y la Ley electoral contemplase los Diputados en distritos uninominales con mandato imperativo, si no hubiera financiación de los partidos por parte del Estado y se prohibieran las donaciones privadas y todos los partidos vivieran de la cuota FIJA de sus afiliados,estariamos hablando de meritocracia ya que efectivamente nos gobernarian los mejores, que serian los mas votados.

18.Publicado por JMMP el 26/11/2016 19:51
Democracia es genocidio

DEMOCRACIA ES GENOCIDIO

Ciertamente, con la llamada democracia española, la población del país disminuye notablemente. Las cifras son verdaderamente llamativas: Entre 1940 y 1975, es decir, en un periodo de 35 años, se produjo un incremento de la población española de unos 10 millones de habitantes, siendo la cifra de inmigrantes casi inexistente o despreciable. La población pasó de 26.014.278 habitantes en 1940 a 36.012.682 en 1975.

Sin embargo, en un período de 39 años, entre 1975 y 2014 el incremento de la población ha sido el mismo, es decir, unos 10 millones, con la particularidad de que de ellos 7 millones son inmigrantes, contando con los cerca de dos millones de nacionalizados españoles.

Por si los datos anteriores fuesen poco clarificadores el INE en su nota de prensa de 19 de noviembre de 2012, realiza una proyección de la población en 2012 y da a conocer las siguientes conclusiones:

—Las tendencias demográficas actuales llevarían a España a perder una décima parte de su población en 40 años.
—Desde 2018 habría más defunciones que nacimientos.
—El 37% de la población sería mayor de 64 años en 2052.

La población de España se cifraría en 41,6 millones, un 10% menos que en la actualidad. Sería una segunda reducción de un 10% de la población añadida a la sufrida durante los últimos 39 años.

Mientras que la población mundial se incrementa hasta alcanzar en la actualidad los 7.455.568.571 habitantes. La población española disminuye a razón de un 10% cada 40 años, siendo el 10% de reducción que corresponde a los 39 años pasados sustituido por población extranjera. Conociendo estos impresionantes datos, estamos en disposición de pasar a considerar una breve reseña histórica sobre el concepto de genocidio acuñado por Raphael Lemkin.

La RAE define el término genocidio. Según la RAE, en su primera acepción significa: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Tras huir de la persecución nacional-socialista y encontrar asilo en los EEUU, fue el jurista judeo-polaco Raphael Lemkin quien en 1939 acuñó por primera vez el término.

A partir del sustantivo griego genos (raza, pueblo) y del sufijo latino cide (de cadera, matar) Lemkin compuso la palabra genocidio.

Lemkin definió así el genocidio en su libro El poder del Eje en la Europa ocupada publicado en 1944: La puesta en práctica de acciones coordinadas que tienden a la destrucción de los elementos decisivos de la vida de los grupos nacionales, con la finalidad de su aniquilamiento. Cuando una nación es destruida, no es la carga de un barco lo que es destruido, sino una parte sustancial de la humanidad, con una herencia espiritual que toda la humanidad comparte.

El término fue reconocido mediante la resolución 96 de 1946 de la ONU sin embargo, la presión de la unión soviética hizo que de la definición de genocidio se cayera la referencia a grupos políticosy de otra clase que aparecía en la resolución 96 de la onu de 1946, salvaguardando así la política exterior estalinista durante la guerra y la posguerra. El artículo II de la convención consideró genocidio por tanto a todo acto cometido con la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso pero no político o de otro tipo, como se decía en la resolución de 1946.

Pero, ¿por qué mientras la población mundial aumenta la de España disminuye; un 10% en los últimos 39 años y con la previsión de volver a retroceder otro 10% en los próximos 40 años? Hablamos en total de una cifra de 10 millones de habitantes. Por dos veces consecutivas un 10% de la población y es por eso que quiero referirme aquí a un dato que se recoge en ; y es que: En un principio cuando el comunismo llegó al poder y da igual dónde, ya sea; Rusia, Polonia, Cuba, Nicaragua, China…, en un principio aniquilaron a un 10% de la población, es un dato concreto. No era sólo para matar a sus enemigos, no eran enemigos, se trataba de reorganizar la estructura de la sociedad, ingeniería social, los principales intelectuales, los mejores trabajadores, los mejores ingenieros, les matarían a todos y después intentarían reestructurar la nueva sociedad.

Cabe preguntarse: ¿Se trata, la democracia española, de un genocidio legalizado? En nuestros días todos ensalzan la democracia, suelen decir que es la mejor forma de gobierno. ¿Pero qué pasaría si en realidad todo fuese un engaño? ¿Y si fuese directamente falso que la democracia sea el mejor de los sistemas de gobierno conocidos? Más aún, ¿y si lo cierto fuese que la democracia realmente es el peor de los modelos de gobierno diseñados por el hombre? ¿Y si en realidad la democracia sólo consiste en un verdadero genocidio, legalizado y consensuado por una mayoría que al final resulta ser minoritaria respecto al conjunto de la población?

Existe un fenómeno coincidente entre la democracia en España y el comunismo. Pero, ¿cómo puede ser, si en España existe la libertad para crear un partido político mediante el cual participar en la vida pública? ¿Será que la democracia está lejos de ser tan buena como la pintan? Se produce en ambos casos: democracia y comunismo, una argumentación de corte científico que nos presenta ambas ideas como virtuosas sin reparar en que la puesta en práctica de las mismas conduce a desastres genocidas como el que planteamos que son consecuencia, en el caso de la democracia, del germen destructor que la acompaña desde su nacimiento: El consenso.

Se nos presenta en este marco al consenso como la esencia de las bondades de la democracia sin embargo, más bien debe ser considerado como el virus corruptor que va destruyendo paulatinamente a este modelo de gobierno desde su implantación. En democracia, la pregunta clave sobre el consenso es: ¿Todas y cada una de las personas con derecho de sufragio pasivo están votando en conciencia lo que es mejor para el conjunto de la población, o están votando lo mejor para sus intereses particulares con independencia de la suerte que pueda seguir el conjunto de ciudadanos bajo esta forma de gobierno? La respuesta natural a este planteamiento es que efectivamente si todos los hombres fuesen angelitos del cielo, la democracia sería el mejor de los sistemas de gobierno, el infortunio es que el hombre habita la Tierra.

En España existe el consenso de hacer creer a los ciudadanos que el PP es un partido de la Derecha. Existe en España entre otros muchos, el consenso de identificar al PP con la Derecha e incluso con el franquismo, sin embargo, resulta tan sencillo refutar este consenso engañoso como remitirnos al artículo segundo de los estatutos de este partido en el que se lee: El partido popular se define como una formación política de centro reformista... la realidad es que se trata de un engaño llevado a cabo por la coalición bipartidista PP-PSOE durante los últimos 39 años. De este modo nos encontramos con un arco parlamentario en el que la Derecha se encuentra ausente, merced a esta suplantación, y en el que los partidos de Izquierda campan a sus anchas, con el surgimiento de nuevos partidos, cada vez más radicalizados hacia la izquierda.

Sin embargo presentan a UPyP como un partido nuevo. Mientras que el argumento de base esgrimido por la izquierda; política, mediática, de trinchera y sociológica, para presentar al PP como partido de la Derecha es la participación de Manuel Fraga como ministro durante el régimen anterior, UPyD se nos plantea como un partido nuevo a pesar de ser impulsada su creación y liderazgo por la diputada socialista en activo Rosa Díez. Es decir, se utiliza una doble vara de medir que tiende siempre al interés de la Izquierda predominante en este régimen. es muy evidente que el presente se trata de un régimen de Izquierda, un régimen socialdemócrata compartido por estos dos grupos bajo la sombra de la Corona, en el que se impide a toda costa la posibilidad del surgimiento de una alternativa planteada por la Derecha que no interesa ni a la Monarquía, ni a la Izquierda ni al Centro. El instrumento mediante el que se lleva a cabo la consecución de este objetivo se llama Consenso.

Más irrisorio si cabe es el caso de Podemos. Un líder político llamado Pablo Iglesias, profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid en la que realiza las labores de Rector el señor José Carrillo, hijo del político Santiago Carrillo, conocido en toda España por el sobrenombre de el Asesino de Paracuellos. En diálogo mantenido entre Sánchez Dragó y Pablo Iglesias, el primero pregunta a Iglesias sobre la aseveración nomen est omen el nombre es destino, a lo que contesta que sí que efectivamente los nombres marcan. Debe señalarse aquí para quien lo pueda desconocer que Pablo Iglesias fue el obrero tipógrafo fundador en 1879 del Partido Socialista Obrero Español y de la Unión General de Trabajadores, siendo además considerado como el padre del socialismo en España.

De este modo, ¿realmente se trata de una coincidencia casual o causal? Hablamos de drásticas reducciones de población en el territorio español que quedan a la altura de regímenes comunistas o socialistas que en el pasado produjeron exterminios en diferentes países como los antes mencionados. ¿Realmente debemos temer que la historia vuelva a repetirse o ciertamente la historia se está repitiendo con diferentes circunstancias y métodos?

J.M.Mora

DISCURSO ANTIDEMOCRÁTICO

24/08/2016

Muchos se preguntarán, cómo es posible que en pleno siglo XXI alguien se atreva a cuestionar la Democracia, dado que el consenso mayoritario en Occidente la encumbra como la mejor, o en todo caso, la menos mala de las formas posibles de gobierno.

La respuesta es bien sencilla: el marco de la doctrina democrática se sustenta sobre el hediondo mar de la mentira, pero dos son sus objetivos connaturales; el sometimiento a la esclavitud y la perpetuación de unos genes sobre otros, todo ello sobre la base de una autorización legal emanada de un sistema preestablecido a conveniencia en lugar, tiempo, modo y forma.

Veamos:

Muchas veces se pone como ejemplo la democracia estadounidense como la más perfecta de las conocidas, sin embargo, si atendemos a ciertas fechas y datos históricos encontramos que: tras la Independencia de los EE.UU. en 1776 (hace 240 años) y la elaboración de su Constitución en 1787 (hace 229 años), es necesario esperar 78 años, dieciséis Presidentes –hasta Abraham Lincoln—y una guerra civil de cuatro años de por medio (1861-1865) para alcanzar la abolición de la esclavitud y el comienzo de las leyes segregacionistas (hace 151 años).

Cien años más tarde en 1965 se aprueba la Ley de derecho de voto con lo que se da fin a las leyes de segregación (hace 51 años). A este hecho le sigue el asesinato del líder antisegregacionista Martin Luther King (hace 47 años). Para terminar señalando que entre 1909 y 1979, 60.000 personas fueron esterilizadas forzosamente en los EE.UU., 20.000 de ellas en California, donde existió la Ley de Eugenesia hasta 1979 (hace 37 años).

Así, podemos encontrar que cuando se sostiene el argumento de que la democracia surge con ese nombre hace 2.500 años en la Grecia Clásica –en casi todas las ciudades griegas había generalmente dos partidos en pugna—, y se expone que se daba en sociedades esclavistas –apenas el 10% de la población tenía derecho de voto—, se nos rebate que no se pueden comparar la democracia de Pericles y las democracias actuales. Pues bien, como hemos visto, no es necesario ir tan atrás para cerciorarse de que efectivamente lo que está en el origen permanece, de una o de otra forma, más o menos oculto, disfrazado; como en una burbuja…

Ante estos hechos, podemos avanzar que la Democracia conculca el Derecho de Ser del Hombre por el derecho de una mayoría democrática a elegir quién puede ser o no ser.

Pero continuemos,

Asimismo, cuando hablamos de que queda conculcado el Derecho de Ser del Hombre nos referimos por supuesto también al derecho del elector; es por esto, que quiero recordar la fábula de la tortuga y el escorpión de Esopo: …la tortuga lleva al escorpión sobre su caparazón para atravesar el río. En mitad del camino el escorpión pica a la tortuga, exclamando ella –por qué lo has hecho, ahora moriremos los dos—, a lo que el insecto responde –está en mi naturaleza—. Dando el sentido a la moraleja de esta fábula de que en ocasiones se está dispuesto a perjudicar a otros aún cuando nuestro propio sustento se pierda en la acción. Y por eso citar también en este mismo hilo al autor de Leviatán cuando dice: El motivo por el cual los hombres deciden limitar su propia naturaleza humana y someter restricciones sobre sí mismos, se debe a que tienen como objetivo abandonar ese sentimiento de miedo. En el sentido de estar dispuesto a perjudicarse uno mismo, limitando nuestra propia libertad, con tal de que otros mejor capacitados no puedan ejercer la suya –es decir, miedo a que otros puedan ejercer su libertad—. Y complementariamente a esta cita de Thomas Hobbes, al propio Benjamín Franklin cuando dice: Quienes renunciarían a una libertad esencial para obtener un poco de seguridad momentánea no merecen ni libertad ni seguridad y perderán ambas. En el sentido de estar dispuesto a renunciar a la libertad esencial de Ser, a favor de la libertad de elegir quién puede ser o no ser.

Incardinado en este asunto, también Thomas Hobbes, define su concepto de libertad; y dice: Libertad significa, propiamente, ausencia de oposición: por oposición quiero decir impedimentos externos del movimiento… Un hombre libre es aquel que, en aquellas cosas que puede hacer en virtud de su propia fuerza e ingenio, no se ve impedido en la realización de lo que tiene voluntad de llevar a cabo. Y qué mayor impedimento contra la libertad de Ser del hombre que el sometimiento a la voluntad de una mayoría aritmética en un régimen democrático. Como señala Benjamín Franklin: La democracia son dos lobos y un cordero votando para decidir qué se va a comer. La libertad es la oveja, armada, impugnando la votación.

Por esto, podemos afirmar que: Dado que mediante la democracia se establece que quien desee –por ejemplo—ser Presidente del Gobierno, lo será: si los demás quieren, quedando nuestro libre albedrío al albur de decisiones ajenas; pretender relacionar el concepto de democracia con el de libertad es en realidad de verdad y en esencia íntima y profunda e indisociable de su naturaleza congénita intrínsecamente incoherente.

Ya, en un análisis somero, es posible visualizar que el núcleo central de la idea de democracia es el derecho de voto. Este supuesto derecho se nos presenta como una libertad, porque da derecho a elegir, pero lo que no se dice es que lleva implícito el derecho a excluir. Esto lo vemos con claridad en la actualidad de nuestra situación política en la que, no desde pocos medios ni en pocas ocasiones, se nos dice –voten ustedes el mal menor—, es decir, hagan ustedes uso de su derecho de voto, no para elegir, sino para excluir a aquellos que consideren peores dado que todas las opciones son francamente mejorables.

Adicionalmente, el derecho de voto es inservible fuera de un sistema preestablecido, es decir, si omitimos toda la técnica de la democracia (urnas, papeletas, colegios electorales, parlamento…) nada podemos hacer con nuestro derecho de voto, con lo que queda bastante claro que no se trata de un derecho natural; por eso y porque implica la exclusión autorizada, no tiene nada que ver con la libertad. Afirmo que lo más alejado de la idea de Libertad es la democracia, en la que unos se creen con derecho a excluir de la sociedad a otros con total impunidad sobre una base aritmética.

Por su parte, la Izquierda siempre ha defendido la teoría de que el marxismo ha producido genocidios y miseria allí donde se ha practicado porque no se ha aplicado bien. Hace lo mismo con la democracia –el problema es que no se ha aplicado bien, democracia real ya, piden—. La realidad es que marxismo y democracia pretenden un igualitarismo material y un igualitarismo metafísico del poder respectivamente –división metafísica del poder en papeletas electorales, un hombre un voto—, por lo que podemos afirmar que se trata de ideologías de izquierda. Ambas siempre han generado miseria, esclavitud y genocidio –véase el asombroso caso de la disminución de la natalidad en España durante estos últimos cuarenta y un años, en los que se han introducido siete millones de inmigrantes para tapar este agujero poblacional— allí donde se han aplicado y cuanto más ideal se presenten en sus formas; más miseria, esclavitud y genocidio generarán. Porque son ideologías de carácter desviado que sólo pretenden la consecución del poder en beneficio del gobernante.

Sobre el concepto de Democracia Real defendido recientemente, clarificar que se trata de la idea marxista de democracia en la que sus principales ideólogos defienden que la democracia sólo es posible en una sociedad sin diferencia de clases, es decir, en una sociedad comunista. Socialismo y democracia, es por tanto una unidad en el pensamiento marxista. Friedrich Engels.

Por otro lado, Gustavo Bueno afirma: El presunto igualitarismo y universalidad que toda cultura normativa cree poseer, puede conllevar a que bajo su nombre se justifiquen acciones políticas que bajo otro contexto no lo estarían.

También, el destacado postestructuralista, Jean-Francois Lyotard, en el contexto de la postmodernidad señala acerca de los metarrelatos que todo intento de realizar políticamente un sistema ideológico lleva en su interior el germen del totalitarismo, es decir, que la determinación de la pluralidad a partir de un solo punto de vista que se impone por todos los medios posibles encierra un carácter totalitario.

O,…la democracia es una farsa de la que se ha servido la masonería, para hacer creer a una mayoría confundida y desorientada que se está haciendo su voluntad y que ésta es forzósamente buena. Lo real es que los principios de la democracia liberal son falsos e inaplicables en sí mismos. Carlos Abascal.

Y,…la democracia es el camino que han escogido las fuerzas internacionales de la subversión para alcanzar el poder omnímodo con la instauración del comunismo, que es precisamente la contra-iglesia. Carlos Abascal.

En conclusión, la Democracia es un instrumento de coacción que enfrenta la Libertad de Ser del Hombre con el derecho de voto, es decir, con el derecho de exclusión; es un medio utilizado por el poder hegemónico mediante el que se pretende laminar cualquier intento de liberación encabezado por un líder, so pretexto de que esa libertad individual se contrapone a una supuesta libertad colectiva de una mayoría democrática a elegir quién es líder o no; quién puede ser o no ser.

J. M. Mora

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros