EL CRUCIFIJO

Se trata de borrar el Cristianismo dentro de lo posible o del todo, porque aunque no pueden tirar las iglesias, pero puden hacer que la gente no sepa lo que son.

Lo que hay que tener en cuenta que el objetivo es este y se pone en marcha aprovechando que la sociedad tiene otras preocupaciones, como la crisis esonómica.

Esto, como tantas cosas, lo presentan como una demanda social. Ya se ha visto el alcance de la demanda social en la independencia de Cataluña.

Dentro de esto tenemos el aborto, una ley que sale de pronto, a los cinco años de gobierno sin figurar en ninguno de los dos programas electorales. Sale justo cuando está la crisis, cuando la gente cree que es para tapar la crisis y que no será para tanto.

Lo cierto es que podemos hacer poco al respecto, cuando haya que votar otra vez habrá otros problemas y de todas formas, la gente vota en contra de, hagan lo que hagan.

Esto es el paraiso de los políticos.

Prisciliano sin cabeza, Quiere decir usted, que en vez de seguir en la tolerancia de una democracia, presente, debemos según ustedes " erradicar TODO " aquello que les moleste por su ideología ??
Con imposición de la minoría,.. ( sin consenso real ) por que ustedes van de DIOS DEL EJEMPLO ??

O por qué aquello que escapa de su capacidad lo rechaza,..

Lamentable, pues no recuerdo que ningún texto hable de DIOS COMO IMPUTADO en sus hechos,.. esos que tanto denuncian, pero que deja claramente y visible, el fallo HUMANO, que no el de Dios.

Ustedes como no creen, son verdugos de TODO LO QUE MATAN, ya sea ideológico, derecho, o imposición.

El caso es IMPONER Y DICTAR.

Señor Prisciliano sin cabeza

En algún sitio he leído que: El pueblo que solo mira a su pasado puede oscurecer su futuro. En mis estudios de historia he encontrado barbaridades por doquier, ninguna religión, pueblo o raza está limpio. El ser humano es un depredador como cualquier otro ser. Las religiones, basadas en gran parte de leyes naturales funcionan hasta cierto nivel y nos ayudan a convivir y en casos a sobrevivir.

La Iglesia católica no está limpia de impurezas. Si estudia usted otras religiones con siglos de existencia verá que tampoco. Ahora bien, desde hace tiempo la Iglesia ha permitido a todo tipo de historiadores, sin mirar credos, visitar sus archivos y algo muy importante diferentes Papas ha pedido perdón públicamente de errores cometidos incluso hace siglos. La religión somos nosotros y desgraciadamente hemos utilizado los evangelios a nuestro propio beneficio, muchas y equivocadas veces

Sobre los crucifijos ya he comentado hace días que son símbolos que pertenecen a la cultura occidental, basada en el cristianismo. Claro que me comentará usted la herencia griega, romana. Pues es cierto, pero todo esto ha pasado por el crisol del cristianismo.

Desde el punto de vista político sabemos que las actuales medidas, no mencionadas en el programa electora, son cortinas de humo que inútilmente quieren camuflar la debacle económica que tenemos, la inadecuada educación en escuelas e institutos que nos ha hecho ser el farolillo rojo en la CE. Ni una sola universidad española se encuentra entre las 100 mejores del mundo. Los avisos continuos sobre la "miseria" económica de España y los avisos de que tendremos un 2010 de catástrofe puesto que nuestro Gobierno no toma nota de lo que hay que hacer. Nos ningunean en el mundo, piratas, secuestradores, policía inglesa en Gibraltar y además pedimos perdón. Los nacionalismos anti-España proclaman que la sentencia del TC ya les da igual. Hoy en Madrid políticos vascos con su pancarta hacen guardia ante el Supremo a favor de unos señores que presuntamente han cometido faltas que les pueden poner a la sombra varios años. Acabamos de ver la Consulta de Independencia en Cataluña ante la que se mira hacia otro lado. El caso de la activista saharaui es un rosario de mentiras, etc. etc.

Dígame si con 4,5 millones de parados es oportuno tocar el tema crucifijos.
¿Quién pedía el aborto a los 16 años y sin informar a los padres?

Como también he mencionado no soy practicante pero no soy ni anti Iglesia o iglesias o credos ni bobo incapaz de separar el trigo de la paja. No insinúo que usted sea bobo, palabra.

Actualmente el Gobierno solo tiene dos cosas que le estorban: la Iglesia e internet.

Saludos

Ligur

Pero como siempre los victimarios se quieren hacer las victimas. Pero que es esto...? Para todos estos "tolerancia" es darle a los católicos el mismo trato que al resto de las religiones o creencias, pero claro, es insultante igualar al catolicismo al resto de las creencias, al ámbito de lo particular, porque ellos son "especiales", ellos representan "valores supremos", representan "la voluntad de Dios en la tierra", y lo más gracioso.... "la defensa a la vida", ellos, los humanistas del siglo XXI. Y el resto de las creencias solo son miscelanea extravaganza. Jajajaja,

¿Que los hace tan especiales como para esperar un trato especial por parte del ESTADO? Para cualquiera que haga el mínimo ejercicio de la razón los argumentos de estos monaguillos fundamentalistas no solo resulta irrisorio sino cuando se toma en serio, indignante, puesto que lo que están diciendo en ultimo termino es que cuando no se les da un trato preferencial, se les esta persiguiendo, o trata de encubrirse la crisis económica y que lo importante es el empleo o la educación.

Hablan de la calidad de la educación en España, cuando tenemos Universidades como la de Navarra exportando fanáticos delirantes con escaso valor académico y una untada de sesos a toda Sudamérica, adoctrinados con el aristotelismo-tomista mas obtuso, que en definitiva no es otra manera que exportar más subdesarrollo y más ignorancia intolerante a países más desafortunados que tuvieron la desventura de recibir este legado de subdesarrollo y de idiotez al cubo.

Lo realmente "Demagogo" es tratar de taparlos problemas de fondo con cuestiones tópicas, como aquellos que trataban de solucionar el termino de la delincuencia con más cárceles y represión, para no tener que cambiar el status quo de su rentable negociado en la educación y la aberrante desigualdad de los ingresos. Pero como todos sabemos la delincuencia se combate con oportunidades laborales, salarios decentes y buena educación, libre del veneno ideológico del fanatismo fundamentalista y clasista propio del opus dei y los legionarios de cristo (la nuevas mafias en educación). Del mismo modo un cambio de mentalidad será el comienzo para dejar de que España sea una extensión del tercer mundo en Europa, junto con Portugal, Irlanda y el Sur de Italia, curiosamente por esas cosas de la vida todos vinculados al Catolicismo más fanático y supersticioso. Como para pensar en ello.

¿Y saben porque las universidades españolas no aparecen ni siquiera dentro de las primeras 100 don Bertoldo, Bertoldino y Cacaseno, porque la de Navarra las nivela a todas para abajo. jajajajaja.

Recomiendo vivamente "Las aventuras del buen soldado Svejk".

En el capítulo 4 Svejk describe la vida en el manicomio con un entusiasmo poco común:

"De verdad que no entiendo por qué los locos protestan por estar encerrados. En el manicomio la gente puede arrastrarse por el suelo, desnudarse, aullar como un chacal, hacer animaladas e incluso morder. Si se comportaran así en otro lugar, alguien se podría sorprender, pero en el manicomio resulta lo más natural del mundo. Ni los socialistas han soñado nunca con tanta libertad como la que allí se disfruta."

Más adelante, añade:

"Allí puedes gritar, chillar, cantar, llorar, gemir, ulular, saltar, rezar, dar volteretas, caminar a cuatro patas, saltar con un pie, bailar, pegar brincos, correr arriba y abajo, quedarte todo el día en cuclillas o subirte por las paredes. Nadie se te presenta abroncándote: Señor, estas cosas no se hacen, esto no es decente; ¿no le da vergüenza? ¿Así es como se comporta una persona culta?"

Y concluye:

"Tal como os he dicho, todo era fantástico y los pocos días que pasé en el manicomio los recordaré como uno de los episodios más bonitos de mi vida."

Lo dicho... no se lo pierdan.

Felicidades LIGUR, y nuevo reconocimiento a quien tan sabiamente lidera este blog, administrando con especial destreza silencios y elogios.


Don Camilo: dejo mis discrepancias para otro momento, porque ante la cercanía de fiestas tan entrañables, no puedo desaprovechar la ocasión que me brinda su aparición en el blog para desearle personalmente unas felices fiestas.

"Y, como resulta que todos esos, que han firmado esta parida, no son babosamente tontos, hemos de concluir, que arrastran una maldad incalculable con la clara intención de subvertir rodear y destruir la identidad secular de España". hablando de maldad... tiene tela la frase.
"equivocada sentencia del Tribunal de Estrasburgo" lo dirás por tu master en derecho no?
"El crucifijo es un signo de perdón y de amor, que no puede perjudicar a nadie y para muchos preadolescentes es un signo de que deben agacharse y... bueno ya sabemos... ahi estan las noticias.
" no entraña ninguna incitación a la violencia, al odio, a la venganza, a la opulencia insolidaria o al racismo"... a ver si llega este mensaje al Vaticano y venden algo de lo que tienen para darselo a los pobres... digo!!!
"una minoría se impone a la mayoría"... abarrotadas estan las Iglesias, si señor!!! y no digamos la cantidad de sacerdotes nuevos que van saliendo!!!
" en cuyo nombre se han cometido y cometen tantos o más desmanes que cometió la cristiana en la Edad Media"...Edad media larga te refieres porque hay que ver como disfruto Ratzinger en las juventudes hitlerinas.... ¡qué tiempos aquellos pensará su Eminencia!
"Esto no es más que la actitud legislativa propia de fanáticos, fascistas, hitlerianos y torquemadas de inquisitiva mentalidad"... ehhh que eres tu el que tiene un amigo invisible no los demás!!!

Tras la lectura, apasionante, por la altura del debate en análisis y comentarios, no quiero dejar de sumarme con una sencilla reflexión, que, días atrás y en ocasión similar, ya aporté.

El símbolo de la Cruz se puede abordar desde distintos puntos de vista: histórico, sociológico, simbólico y , por supuesto, religioso. Aquí se ha hablado de ella ampliamente desde todos, aunque la verdadera dimensión, la que nos puede llevar a una visión más esencial y esclarecedora es cuando se contempla su significado desde el lenguaje de la Fe.

Entiendo y ya lo referí en la anterior ocasión tratando de este tema, que puede resultar anácrónico y extraño hablar de la Fe. Nuestra sociedad es pragmática y secularizada. Los éxitos obtenidos con el desarrollo tecnológico ha dificultado seguir manteniendo una visión trascendente y religiosa del Mundo como podía ocurrir con facilidad en otras épocas históricas.

Estamos tan pegados a la realidad, material claro, que nos es dificil mirar hacia arriba. Poseemos mucha Ciencia pero tal vez menos Sabiduría. Y cuando surge algún brote de elevarse de lo puramente material, inmediatamente hay "intentos y estrategias" que buscan, ¿incomprensiblemente? acallar lo más rapidamente posible estas voces. Y tal vez , en el propio nerviosismo y la zozobra de querer silenciar "algo" que uno no domina ni comprende, surge el ataque desaforado e incluso el insulto.

Siempre he pensado que hay una gran diferencia existencial y ética entre el que ataca y el que busca serenamente la verdad al estilo de los antiguos filósofos.
Por tanto, solamente me voy a limitar a formular estas preguntas:

¿Por qué tanto interés en "borrar" primero de los espacios públicos y, en consecuencia, despues si se pudiera de la conciencia colectiva este símbolo ?

Si es una creencia irracional, absurda y anacrónica, es decir, sin valor alguno ¿por qué darle tanta importancia en lugar de ignorarla y hablar de "cosas más importantes"?

¿ No será que en el fondo ese "pobre y desgraciado", clavado en una Cruz, les produce cierta inquietud al ver como sigue siendo para muchos el paradigma de la generosidad, valentía y compromiso con la Humanidad?

Llegado a este punto de mi reflexión , se me ocurre citar las palabras que el mismo crucificado, agonizante, refiriéndose a sus verdugos y también quizá a nosotros, dirige al Cielo:

-"Padre, perdónalos , porque no saben lo que hacen" (Lc. 23,34)

Y en otra ocasión dijo también estas "extrañas palabras":

-"Te doy gracias , Padre, Señor del cielo y de la Tierra, porque has escondido estas cosas a los sabios y a los entendidos, y las has revelado a la gente sencilla. Sí, Padre, porque así te ha parecido bien." (lc.10,21-24)

Pero entiendo que es inútil seguir por aquí ya que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Mi felicitación y admiración por las personas que dignifican con su estilo y altura los debates de este blog.
Saludos.

[quote]Mire señora o señorita Agueda, mejor será que no hable de lo que no sabe. Y mi conciencia moral y espiritual es en absoluto desconocida para Usted. No sé si se da cuenta que con su desvarío asocia el crucifijo al insulto y la descalificación al que no opina igual. Es decir, su fanatismo viene a corroborar desgraciadamente mi opinión anterior. Opinión que pretendía acogerse a la veracidad del lema de este blog: "Voto en blanco. Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos".
Y, en consecuencia, para la reflexión de esos ciudadanos libres y pensadores independientes pretendo dirigir mis comentarios acogido a la hospitalidad de este foro.[/quote]

Buenos días,.. Para usted, SEÑORA.

Llamarme fanática conlleva precisamente a su criterio como único y necesario.
Usted que predica, ejemplo de ninguna practica en respeto ajeno, quiere dar lecciones de lo que desconoce,.. Y por si fuera poco, ASEGURAR la ignorancia ajena, fruto de SU PROPIA SABIDURIA lejana de serlo.

Su conciencia moral ( resaltada en el vacío ) así como espiritual de espiritus desconocidos,.. resalta precisamente por sus palabras.
AUTORITARIAS DE CRITERIOS AJENOS. Este blog, entre otras cosas, DESTACA por opiniones libres ( la mía se acepta de igual modo, pues a nadie impone ni ofende ) nadie está obligado a SU RECONOCIDA COMO ABSOLUTA VERDAD, pero de igual modo, nadie se lo aplica en lo personal,..

El no pensar como usted, me hace PRESA, pues creí libremente opinar hasta su respuesta,..
Quien aplica ?? quien condena ??
Usted anula el pensamiento ajeno, imponiendo la ofensa si no le compensa, BUEN EJEMPLO.

Aplíquese sus propios criterios, esos que arrastran al FANATISMO del pensamiento libre, cercado por muros de piedra y aislados.
Y que no le molesten, ni cuando pisa lo ajeno.

Un saludo

Bueno, el que me repugne el fundamentalismo intolerante del integrismo católico así como la falsa espiritualidad de la superstición fanática del tercer mundo no significa que no defienda el derecho a que puedan tener la libertad y el derecho a ejercer el libre ejercicio de sus hobbie siempre y cuando no intenten obligarnos o imponer sus dogmas y símbolos al resto. "Fanatismo" es tratar de forzar a nuestros hijos a ponerles un crucifijo en escuelas que nos pertenecen a TODOS. Me sorprende como el termino "fanático", "fascismo" o "nazi" lo usen aquellos quienes han patentado estas nociones como propias. Me imagino que para semejantes palurdos y monaguillos defensores de pedrastras y delirantes asexuados, Galileo y Nicolas de Cusa también fueron "unos fanáticos". Me dan risa sus argumentos infantiles. A diferencia de ustedes yo no quiero imponerles una estatua de Sócrates o Nietzsche en sus iglesias, por mi pueden seguir dándose de azotainas en sus casas.

Leonardo Alvarez

Sus conocimientos en vivencias, supongo que serán bajo su opinión expuesta, duras de disgestión,..
Sinceramente lo lamento, pero hay quienes como yo, desconocen lo expuesto en su realidad y por el contrario, lo que le ofrecieron, dieron e incularon con respeto,.. es DIGNO DE ELOGIAR y no de desprecio.

Ni son TODOS los que están, ni están TODOS los que son,.. Muy duro generalizar.

Un saludo.

Constato y como tal lo digo que no estoy a la altura de los comentarios anteriores, pero se me ocurren algunas cosas y las voy a decir y si sirven para que alguien reflexione un poco pues mucho mejor.

Es muy común el anacronismo cuando se habla de las religiones en general y del Catolicismo en particular. Es decir, consideramos que porque hace H siglos se dieron tales o cuales circunstancias, las religiones se comportan de tal o cual manera. Entiendo que el debate debe establecerse con lo que hay o si se quiere un debate histórico, ponganse los documentos sobre la mesa.

Llevo cosa de un año leyendo versiones alternativas de ciertos hechos históricos. Es un sano ejercicio, al menos para constatar que nos han mentido y nos mienten, incluso esas historias distintas seguro que tampoco son la verdad.

De modo que vamos a la actualidad ya que no podemos movermos con seguridad en el pasado. Insisto, si alguien quiere hablar del pasado que ponga los documentos sobre la mesa, pero los originales, `porque decir que tal o cual historiador dice, no es muy válido.

En la actualidad nos encontramos con diversos tipos de católicos, desde los muy santos a los muy hipócritas. ¿En quién nos fijamos?

Pero dentro de los católicos hay un consenso rara vez roto: el significado del crucifijo. Entonces si nos fijamos en ese significado, actual, ¿a quién ofende? Tal vez ofende a los quieren apuntarse como propias las cosas que significa.
Porque hay muchos que acaban de descubrir muchas cosas que los católicos saben desde la cuna y eso debe fastidiar un montón. Gastar una enormidad de esfuerzo en parir una idea genial y descubrir que otros lo hacen de forma muy natural.

Pero es que estos celos llegan al máximo cuando ven que los católicos hacen cosas que los demás no son capaces de hacer. Porque mucho póntelo, ponselo, pero los que están en la cabecera de los moribundos del sida son católicos. Y eso o se hace mirando la cruz o no se hace. Y los que no son capaces de mirar la cruz se ven impotentes de no poder hacer eso y hay que inventarse lo del derecho a morir con dignidad y todas esas historias.

Pero los que critican a los católicos por hacerles tragar con unos símbolos que les desagradan, no tienen empacho en obligar a los demás a tragar con lo mismo.

Nuestros laicos alcaldes han adornado las calles con símbolos "neutros". Pues mire Sr alcalde de mi pueblo, esos símbolos neutros me ofenden, porque está usted prostituyendo el significado de estas fechas. ¿No quiere Navidad? No la haga, pero nada de nada y si quiere hacer fiestas, hágalas del 15 al 31 de enero y ponga todos los muñecos y figuras neutras que quiera, pero respete mis creencias.

Porque la libertad religiosa no es meterse en la casa de uno bajo siete llaves a rezar. Para eso basta la inviolavilidad de domicilio. La libertad religios es poder expresar públicamente las creencias y que nadie se rasgue las vestiduras como si fuera un fariseo cínico.

Lo he hecho. Gracias

He entrado en este blog curioseando y voy a intervenir con el permiso de ustedes.
Yo, como todo el mundo sabe no soy católica ni monárquica ni beata de aquí o allá. Si por algo soy conocida es por ser una mujer de izquierdas que no me muerdo la lengua. Así pues he de plantearle a individuos como el tal Sr. Álvarez lo siguiente:

¿Por qué tanta gente inteligente, cuando habla sobre Religión o sobre Israel, se vuelve idiota? El pensamiento intelectual y el periodismo de izquierdas, he de reconocer que ha dimitido en cuanto se trata de Religión o de Israel. No existe. Es por ello que cuando se intenta ir más allá del pensamiento único, pasa a ser sospechoso, insolidario y reaccionario, y es inmediatamente segregado. ¿Por qué?

Hace años que intento responder a esta pregunta: ¿por qué? ¿Por qué se criminaliza un pequeño país, que lucha por su supervivencia? ¿Por qué triunfa la mentira y la manipulación informativa, con tanta facilidad? ¿Por qué las razones de la Religión o de Israel nunca existen? ¿Por qué nunca existen culpas de los a-religiosos o de los palestinos? ¿Por qué Arafat es un héroe, y Sharon un monstruo?

No creo que exista una única respuesta a estas preguntas. Si, además, aceptamos que el antiteismo y el antiisraelismo son nuevas forma de antisemitismo, concluimos que han cambiado las contingencias, pero se mantienen intactos los mitos más profundos. Y esos mitos han desembocado en el relato sobre Israel. Por ejemplo, los banqueros judíos que querían dominar el mudo a través de la banca europea, según el mito de "Los Protocolos", conecta directamente con la idea de que los judíos de Wall Street dominan el mundo a través de la Casa Blanca. En el subconsciente, pues, late el ADN antiteista y antisemita occidental, que fue tomando cuerpo a partir de los discípulos de Darwin, Nietzsche, Freud, etc.

Desde mi punto de vista, ello tiene motivos históricos y geopolíticos, entre otros el cruento papel soviético durante décadas, los intereses árabes, el antiamericanismo europeo, la dependencia energética de Occidente y el creciente fenómeno islámico. Pero también surge de un conjunto de derrotas que sufrimos como sociedades libres y que desemboca en un fuerte relativismo ético.

Derrota moral de la izquierda. Durante décadas, la izquierda levantó la bandera de la libertad, allí donde existía la injusticia, y fue la depositaria de las esperanzas utópicas de la sociedad. Fue la gran constructora de futuro. A pesar de que la maldad asesina del estalinismo hundió esas utopías y dejó a la izquierda como el rey desnudo, despojada de atuendos, ha conservado intacta su aureola de de lucha, y aún marca las pautas de los buenos y los malos del mundo. Recuerdo perfectamente como, de joven, en la Universidad combativa de la España de Franco, leer a Solzhenitsyn era un anatema. Y así, el hombre que alzaba el grito desde el agujero negro del Gulag estalinista, no podía ser leído por los luchadores antifranquistas, porqué ni existían las dictaduras de izquierdas, ni las victimas que las combatían.

Esa traición histórica a la libertad, se reproduce en el momento actual, con precisión matemática. También hoy, como ayer, esa izquierda perdona ideologías totalitarias, se enamora de dictadores y, en su ofensiva contra Israel, ignora la destrucción de derechos fundamentales. Odia a los rabinos, pero se enamora de los imanes; grita contra el Tzahal, pero aplaude a los terroristas de Hamás; llora por las víctimas palestinas, pero desprecia a las víctimas judías; y cuando se conmueve por los niños palestinos, solo lo hace si puede culpar a los israelíes. Nunca denunciará la cultura del odio, o su preparación para la muerte, o la esclavitud que sufren sus madres. Y mientras alza la bandera de Palestina, quema la bandera de Israel. Hace un año, en el Congreso de AIPAC en Washington, hice las siguientes preguntas: “¿Qué patologías profundas alejan a la izquierda de su compromiso moral? ¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas?¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres musulmanas? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado? ¿por qué la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, y las que han sufrido atentados más sangrantes, Estados Unidos e Israel?”… Porqué la izquierda que soñó utopías ha dejado de soñar, quebrada en el Muro de Berlín de su propio fracaso. Ya no tiene ideas, sino consignas. Ya no defiende derechos, sino prejuicios. Y el mayor prejuicio de todos es el que tiene contra Israel. Acuso, pues, de forma clara: la principal responsabilidad del nuevo odio antirreligioso y antisemita, disfrazado de antireligionismo y de antiisraelismo, proviene de aquellos que tendrían que defender la libertad, la solidaridad y el progreso. La traición de la izquierda es una auténtica traición a la modernidad.

También derrota del periodismo. Tenemos un mundo más informado que nunca, pero no tenemos un mundo mejor informado. Al contrario, las autopistas de la información nos conectan con cualquier punto del planeta, pero no nos conectan ni con la verdad, ni con los hechos. Los periodistas actuales no necesitan mapas, porqué tienen Google Earth, no necesitan saber historia, porqué tienen Wikipedia. Los históricos periodistas que conocían las raíces de un conflicto, aún existen, pero son una especie en vías de extinción, devorados por este periodismo de hamburguesa que ofrece noticias fast-food, a lectores que desean información fast-food. Israel es el lugar del mundo más vigilado y, sin embargo, el lugar del mundo menos comprendido. Por supuesto, también influye la presión de los grandes lobbys del petrodólar, cuya influencia en el periodismo es sutil pero profunda. Cualquier mas media sabe que si habla contra Israel, no tendrá problemas. Pero ¿qué ocurrirá si critica a un país islámico? Sin duda, entonces, se complicará la vida. No nos confundamos. Parte de la prensa que escribe contra Israel, se vería reflejada en una aguda frase de Goethe: "nadie es más esclavo que el que se tiene por libre, sin serlo". O también en otra, más cínica de Mark Twain: “Conoce primero los hechos y luego distorsiónalos cuanto quieras”.

Derrota del pensamiento crítico. A todo ello, cabe sumar el relativismo ético que define el momento actual, y que se basa, no en la negación de los valores de la civilización, sino en su banalización. ¿Qué es la modernidad? Personalmente lo explico con este pequeño relato: si me perdiera en una isla desierta, y quisiera volver a fundar una sociedad democrática, solo necesitaría tres libros: las Tablas de la Ley, que establecieron el primer código de la modernidad. “El no matarás, no robarás,…” fundó la civilizacion moderna. El código penal romano. Y la Carta de Derechos Humanos. Y con estos tres textos, volveríamos a empezar. Estos principios, que nos avalan como sociedad, son relativizados, incluso por aquellos que dicen defenderlos. “No matarás”…, depende de quien sea el objetivo…, piensan aquellos que, por ejemplo en Barcelona, se manifestaron con gritos a favor de Hamás. “Vivan los derechos humanos”…, depende de a quien se aplican, y por ello no preocupan millones de mujeres esclavas. “No mentirás”…, depende de si la información es un arma de guerra a favor de una causa. La masa crítica social se ha adelgazado y, al mismo tiempo, ha engordado el dogmatismo ideológico. En ese doble viraje, los valores fuertes de la modernidad han sido substituidos por un pensamiento débil, vulnerable a la manipulación y al maniqueísmo.

Derrota de la ONU. Y con ella, una rotunda derrota de los organismos internacionales que deben velar por los derechos humanos, y que se han convertido en muñecos rotos en manos de déspotas. La ONU solo sirve para que islamofascistas como Ahmadineyad, o demagogos peligrosos como Hugo Chávez, tengan un altavoz planetario desde donde escupir su odio y atacar sistemáticamente a la religión católica y a Israel.

Finalmente, derrota del Islam. El Islam de las luces sufre hoy el violento ataque de un virus totalitario que intenta frenar su desarrollo ético. Este virus usa el nombre de Dios para perpetrar los horrores más inimaginables: lapidar mujeres, esclavizarlas, usar embarazadas y jóvenes con retraso mental como bombas humanas, adiestrar en el odio, y declarar la guerra a la libertad. No olvidemos, por ejemplo, que nos matan con móviles vía satélite conectados… con la Edad Media…

Si el estalinismo destruyó a la izquierda, y el nazismo destruyó a Europa, el fundamentalismo islámico está destruyendo al Islam. Quizás el antisemitismo islámico es el fenómeno intolerante más serio de la actualidad, no en vano afecta a más de 1.300 millones de personas educadas, masivamente, en el odio al católico y sobre todo al judío.

Dijo Benjamin Franklin: “donde mora la libertad, allí está mi patria”. Y añadió Albert Einstein: “la vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa”. Este es el doble compromiso aquí y hoy: no sentarse nunca a ver pasar el mal y defender siempre las patrias de la libertad.

Gracias.

Pilar Rahola, el tal Señor Don Individuo Alvarez estaría completamente de acuerdo con usted.

A veces uno se pregunta cual ha sido el rol de las escuelas modernas en esta maraña progresiva de estupideces y desinformación que alimenta a nuestra sociedad moderna, no se si se trata de un problema de comprensión de lectura, o un problema más producto del exceso del alcohol propio del ritmo de vida hedonista de nuestros tiempos, afectando áreas claves en el cerebro relacionadas con no sumar peras con naranjas. A quienes me han calificado de comunista, nazi, radical-judío-a lo-Torquemada y ahora integrista islámico de izquierda, no me queda más que la perplejidad de como se pueden juntar tantos antonimos al azar sin el más mínimo rigor de saber un poquito de que significan, no sé... es cosa de buscar en cualquier libro de lógica algo llamado el principio de no contradicción. Entiendo que se quiera defender lo indefendible, pero al menos tómense la molestia de argumentar medianamente algo razonable antes de disparar lo primero que les venga a la cabeza. Para cualquiera que haya pasado por el primer año de lógica entenderá que también existe algo llamado la falacia del tercer termino excluido. Es increíble que habiendo tantos aristotélico-tomistas entre los integristas radicales del opus dei no se den el trabajo de repasar un poquito todo eso de los silogismos. Ante tales disparates, no tendría nada más que comentar. Y si lo desean pueden continuar con el debate pueden dirigir sus contra-replicas de manera particular poniéndose en contacto conmigo a través de mi blog, siempre y cuando hablemos el lenguaje de la razón y la historia, y no me salgan con boludeces como lo que han dicho algunos calificándome o más bien descalificandome de comunista-nazi-fanaticojudioalotorquemada-integrista islámico-de-izquierda, a lo cual no se si reírme o ponerme a llorar de la estupidez y la ignorancia.

Realmente el argumento de la Señora Rahola es bastante espurio ya que todo fundamentalismo tanto catolico como islamico ha sido enemigo del estado liberal, y muy particulamente del pueblo judío, responsable en muchos caso de persecuciones y crímenes aborrecibles con los que nadie podría estar de acuerdo. Yo no veo por ningun lado a quien defiende un estado laico sea necesariamente, comunista, nazi o terrorista islamico, especialmente cuando EL ESTADO DE ISRAEL LAICO desde su fundación siendo la primera democracia efectiva en el medio oriente. Ante tales descalificaciones sólo cabe pensar que se tan sólo se quiere juntar un grupo de insultos y arrojarselos a la cara a alguien que opina tan solo de manera diferente a la nuestra sin medir que es lo que estos terminos conllevan, lo cual exponen simplemente la ignorancia de dicha persona, y escaso valor le hace a los católicos observantes.

Personalmente como católica observante, me parece que nuestros tiempos, en donde la iglesia ha perdido influencia política no solo en España sino en muchos países en el mundo, es una gran oportunidad para volver a lo realmente esencial de nuestra espiritualidad y dejar de esperar algún tipo de prerrogativas por parte del estado, prerrogativas que tampoco tienen otros grupos religiosos. Y Fundamentalmente vivir de acuerdo a los principios del evangelio, sin descalificaciones ni ofensas que solo son una negación a nuestra fe.

Un saludo a todos y felices fiestas.

Jaa, faltaba eso, ante la falta de argumentos medianamente coherentes, ahora es el turno del comentario "homofobico". ¿Entonces al no haber más razones en contra de la imparcialidad del estado frente a la religión.... Qué no habría más que decir? ¿Esa es toda la artillería que tienen? ¿Que vendrá luego, las amenazas de muerte? ¿Se llaman liberales e independientes, cuando son un grupo de monaguillos mafiosos defensores del boliche millonario de pedrastras y eunucos, que cuando no repiten las necedades que están acostumbrados a oír nos tildan de judíos, emplumado, comunista o nazi? ¿Ese es el carácter dialéctico para presumen? Realmente la claridad de la educación en España es triste y lamentable, siento pena y vergüenza por todos ustedes liberales de carton.

AlvareZP: Anda y respóndele a Pilar Rahona... ja, ja, ja...

en vez de autocompadecerte como una pobre víctima del liberalismo.

Ja, ja, ja.

No tienen idea, confunden conservadurismo con liberalismo, les recomiendo leer más y opinar menos.

Por lo demás esa ha sido siempre la estrategia de estos fundamentalistas, los fanáticos, y los intolerantes, cuando ven que no pueden ganar, simplemente patean el tablero.

Señor Álvarez:

¿Ve usted cómo el único amigo que ha conseguido usted en este blog soy yo? Total lo de Torquemada era un chascarrillo, muy corriente en los blogs de debate.

Hágame usted caso, elija un punto débil del enemigo, no generalice porque, como humanos, no tenemos trigo limpio en nuestra historia. Nadie. Con su extremismo es presa fácil de cualquier depredador. No deja usted un plan de retirada después del ataque. ¿Le gusta el toreo?, vea, la muleta baja y adelantada, luego tire del toro se lo pasa por la faja y dele salida. El recorte depende de la embestida y poder que le quede al burlaco. Mire usted, ya no le puedo decir más. Se ha convertido innecesariamente en toro en lugar de diestro o maestro en la lidia. aún teniendo argumentos. Ah, no me gusta el toreo pero hasta de los enemigos se aprende. Al menos yo.

¿Quiere usted que le escriba cómo debió escribir lo que usted quiere decir?.
Más corto, más incisivo y no recibiría ni un solo insulto o descalificativo.

Claro que si aún no me ha hecho caso, igual me envía usted al cuerno. Al infierno no. Allí se va con billete de ida solo.

Ligur

Bertoldo, Bertoldino y Cacaseno

Hombre. ustedes se lo dicen más claro que nadie. Vaya atascón de libros que tiene el chaval. Y parece que se los sabe de memoria pero lo peor es que los mezcla.

Nardo o narciso leonado: Es vergonzoso que hayas copado el foro y te hayas erigido a cada instante en el centro-protagonista que trata de opacar las brillantes intervenciones de otros intervinientes, como un auténtico absolutista enajenado. Incluso tratas de opacar el excelso análisis de la señora Pilar Rahola a base de multiplicarte tú y así hacer perder la opinión de la Sra Rahola en la maraña innumerable de intervenciones. Se nota a leguas que esa es tu mendaz estratagema.

Anda, por favor, león de feria, échate una canita al aire por ahí o vete a atender a tu blog, que lo tienes abandonado, ¿acaso te has cansado ya de tu propio blog, de ver que nadie le presta la más mínima atención, y te has mudado a éste a constituirte aquí en un virus repetitivo que absorve toda la atención para sí intentado opacar al resto?