Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Colaboraciones

¿Se puede combatir el terrorismo desde el terror?


Nota



www.lakodorniz.com
www.lakodorniz.com
Bin Ladem, Ahmadinejad, Nasrallah, Hamas, ETA y otros muchos, son terroristas. El Estado de israel es terrorista. Bush, junto al socio-pupilo y discípulo de la CIA, Bin Laden, es el más sanguinario de todos los terroristas.

Justificar a un terrorista para que combata a otros, es alentar el terrorismo mundial hasta perpetuarlo en el engorde progresivo. Eso es lo que siempre ha hecho USA para corregir la mayoría de sus grandes limitaciones políticas. Eso es lo que siempre hace israel desde que existe como Estado. Eso es lo que hacen y han hecho siempre las bandas terroristas, activas y extintas, en la tierra. Y aquí estamos. Con que el terrorismo es actualmente la tarjeta de presentación y moneda de cambio y negociable, de todo aquel que desea vender-comprar algo. Con un montón de Estados construidos sobre el terror. Con un montón de estados, el español incluido, rendidos al terror. Con una ciudadanía mundial indefensa y desamparada, atrapada entre dos fuegos, bajo la intolerancia sanguinaria de sus Estados y de las respuestas de los otras bandas de otros Estados o patrocinadas por estos.

Aquí estamos leyendo a ciudadanos de nobles principios, hasta hace tres días, y hoy pidiendo sangre en fanático e incondicional apoyo y aliento a unos terroristas, pidiendoles las cabezas de otros terroristas, olvidando que las cabezas que corta el terrorista casi siempre son de ciudadanos inocentes. Olvidando que no hay terrorismo bueno ni terrorismo malo. Olvidando que el terrorismo es el cáncer de la humanidad y hay que extirparlo, de raiz, todo él, allá donde se produzca y en quién se produzca.

Que no pretendan colar la patraña de que un Iran atómico es un peligro para EE.UU. Ya la colaron con el inocente, indefenso y desharrapado Iraq, asesinando a millones de iraquíes inocentes, entre ambas invasiones -La del padre y la del hijo- tan criminales como el embargo, de tan dramáticas consecuencias. Asesinando a cientos de miles de hombres enviados a la muerte para permitir el enriquecimiento de un puñado de ávidos y malditos avaros. A los únicos que el Iran atómico amenaza es a los mismos que amenaza el USA atómico. El UK atómico. El Israel atómico. La Francia atómica. La India atómica. El paquistan atómico. La Norcorea atómica...A los únicos que amenaza Iran, con sus armas nucleares, es a sus bandas rivales. La mayor parte de las víctimas que produzcan los ajustes de cuentas entre esas bandas, serán ciudadanos inocentes del mundo.

Ojalá la ciudadanía USA tenga la suficiente lucidez para elegir a un presidente cívico, culto, inteligente y de suficiente calidad humana y democrática como para que lidere un movimiento ciudadano mundial contra las inmundicias que ocupan su Estado y todos los Estados del mundo. En oriente y en occidente. En los países ricos y en los pobres. En las grandes ciudades y en las aldeas. Alguien capaz de patrocinar y promocionar, hasta su implantación, la cordura, la justicia y la convivencia en paz.

Dejen ya de alentar y promocionar al paleto, idiota e inepto, vasallo y peón del terror y a Estados terroristas como Israel o UK, que tienen a millones de ciudadanos viviendo en pantanales amasados en barros de sangre, surtida de la avaricia, de la tortura, del asesinato y de la sinrazón tanto en iraq, como en Afganistán, como en Líbano. Irán será otro. Siria será otro...

Arabia Saudí atizando a unos terroristas...Occidente a los otros...Mientras, nosotros, las víctimas aplaudimos a los "nuestros", de entre cada uno los "suyos".

¿Donde esta la mesura y el alma de los que aman y luchan por la justicia y por un mundo mejor? ¿En qué nos diferenciamos de esas hordas arengadas por sus cabecillas que amenazan y queman símbolos occidentales? ¿Somos mejores por hacer lo mismo, tras un teclado? ¿Tan confusos estamos que ya ni siquiera distinguimos al enemigo común? ¿Hemos olvidado que la aplicación de la justicia es lo único que puede desplazar el pillaje pirata de unos y el rencor y la brutalidad de la venganza de otros, hasta garantizar la convivencia en paz?

Nos consederamos el "primer mundo" porque somos "demócratas". Despreciamos a los "tercermundistas" porque aceptan y defienden los dictados de sus amos, hasta el fanatismo. Ni siquiera nos damos cuenta de que somos iguales, incluso peores, al dejarnos engañar por los sinvergüenzas vividores que nos elevan por encima de aquellos otros solo para fanatizarnos en su defensa, que ellos marcan de primer mundo y modelo occidental. ¿Somos mas libres que ellos, porque disfrutamos de cuatro libertades pagadas con vejaciones y mentiras consentidas?

¿De donde nos sacamos que los fanáticos de occidente merecen más y mejores terroristas y ladrones que los fanáticos de oriente, cuando realmente ambos somos masas de infelices estafados y manipulados?

Clandestino

Franky  
Jueves, 5 de Octubre 2006
Artículo leído 1258 veces




Comentarios:

1.Publicado por ligur el 05/10/2006 11:18
Clandestino

Me cuesta llegar a su altura de análisis, no por desconfiar sino por carecer de preparación y mi condicionante realista ¿miope?. ¿Me permite decirle “Chapeau”?.

He leído su artículo varias veces. Lo que usted escribe es un pregón de moral que describe, con muchos puntos y comas, algo que todos somos conscientes de que ocurre pero buscamos disculpas y excusas para justificar nuestra cómoda observancia del “ojo por ojo…”

No justifico las invasiones y ocupaciones de países y las atrocidades que se realizan en estas guerras, como ha sucedido en todas desde que se inventó tan bárbaro método de solucionar las desavenencias. Pero ¿Cuál habría sido el resultado sin esas guerras?

Perdón por mi frivolidad pero ¿Qué habría sido de los restos arqueológicos que contemplamos en nuestros museos, pruebas palpables de nuestra rapiña, si se hubiesen dejado en algunos de los países de origen? ¿Robo justificado? Se debe condenar a occidente o dar las gracias por esta rapiña? Asumiendo el perdón, continúo.

Países en posesión de armamento atómico existen, para bien y para mal. Ahora bien, países que vociferen sus amenazas de hacer desaparecer a otro país y que de paso nos lance un aviso a navegantes de “o se convierten o se tomarán medidas”, son más de uno y menos de tres. Desde un plano elevado, al que no yo no llego, su apabullante lección de moral es edificante y tonificante, soy sincero. Confieso que mi obstinada forma de ver la realidad me pone en guardia y opinar que el mundo, para su supervivencia, necesita controlar y combatir el terrorismo con todos medios a su alcance. Estimo que nos estamos equivocando al aceptar; por egoísmo o cobardía, que uno o dos países nos saquen las castañas del fuego. Naturalmente, no lo hacen por altruismo, estamos de acuerdo.

No es mi punto fuerte el filosofar, mis comentarios son una clonación de los de Sancho, con el agravante de estar escritos por mí. El pasado no se puede cambiar, el presente lo tenemos delante de nuestras narices y solo podemos influir en modelar el futuro. Mi crítica sin piedad es a nosotros mismos, al “aparato digestivo” de a pié, al oligoqueto con que me comparo en importancia. Artículos como el suyo, con seguridad, harán pensar a muchos, no todos estaremos de acuerdo en su totalidad, pero incluso a este Sancho le ha hecho reaccionar. ¿Siento no tener cualidades para pensar en ideales tan elevados como los suyos?

Ligur



2.Publicado por Alejo Bolgiani el 05/10/2006 20:10
Estimado "Clandestino", permítame disentir. Creo que la Historia ha demostrado una y otra vez, ya en demasiadas ocasiones, que a la gente que proclama cosas como "conviértanse todos al Islam o los asesinamos" no se la apaña con el diálogo del perdón, la tolerancia y la Justicia. No funciona con ETA (como es evidente) y no funcionará con los terroristas islámicos, le pese a quien le pese.

Ahora bien, el hecho de que usted se la agarre contra Estados Unidos para atacar al mundo occidental es muy significativo. A mí me gustaría ver cómo reaccionaría otro país que no fuese ése en una posición como la suya. Y mientras la gente como usted critica las acciones de los americanos, olvida que en gran parte puede comer todos los días, decir lo que piensa en un lugar como esta página o que su mujer no use velo gracias a ellos. No olvidemos que Estados Unidos además de haber cometido muchos errores también dió (y sigue dando) muchas cosas buenas a la Humanidad, entre ellas una de las democracias más firmes y mejor sostenidas de este planeta.

Por supuesto que los EU tienen intereses a la hora de enfrentarse a uno u otro país (como los tienen los 6000 millones de habitantes de nuestro planeta, porque, siento desilusionarlo, los santos no existen) pero resulta que, después de todo, es uno de los pocos países que deja -aunque sea de efecto colateral- este mundo un poco mejor de como lo encontró. Porque convengamos que por muchos civiles que haya matado Estados Unidos (sin intención a mi entender, porque no tienen ninguna ganancia con eliminar gente inocente pero, desgraciadamente, en un enfrentamiento militar siempre hay muertes) no serán nunca más que los aproximadamente 250.000 asesinados por el régimen de Saddam Hussein.

Es decir, entiéndase bien: por supuesto que yo critico muchísimas cosas del sistema político-social de Estados Unidos (y, con ello, del resto de occidente) y creo que hay grandes cambios por hacer, pero entre todas las opciones que tenemos hoy en día yo, particularmente, me quedo con ésta, que es la que me asegura mayor equidad, seguridad, justicia, libertad y tolerancia.

3.Publicado por Clandestino el 05/10/2006 23:44

Sres. Ligur y Bolgiani.


Nunca he pedio, ni pediré, el perdón ni la tolerancia para ningún culpable de terrorismo o de injusticia cualquiera. Occidental, oriental o selenita. Justicia sí. Pido justicia para los culpables y para sus víctimas. Que sea esta, con todo su peso y rigor, la que decida premios y castigos.

No he debido expresarme bien, si percibe que "la agarro contra EE.UU". Si percibe que de alguna manera justifico a los que piden que nos convirtamos al islam.

El que Vds. o yo podamos expresarnos en este medio o que nuestras mujeres no lleven velo, se lo debemos a nuestra civilización, no a monstruos como Bush y otros, que nos ponen en peligro constante.

Lo que pretendo denunciar es el terrorismo. Todo él. Lo practique quien lo practique y venga de donde venga. Sé lo que son los EE.UU y lo que supone y representa para todo occidente. Pero, con todos mis respetos a la nación americana y a sus logros y valores, su presidente actual es un terrorista, torpe, beodo y cruel, que produce tanto daño a su propio país como al resto de Occidente o como al próximo o lejano Oriente.

Claro que estoy contra flexibilizar la ley en favor de ningún terrorista. Claro que estoy también contra los fanáticos del islam. Contra cualquier fanático. Contra cualquier terrorista. Contra cualquier delincuente. Contra cualquiera que perturbe la convivencia pacífica y los derechos ciudadanos. Contra cualquiera que comparta intereses, negocios o mesa y mantel, con cualquier terrorista. Contra cualquier negociación o concesión al terror. Pero no puedo estar contra millones de personas sometidas, engañadas y manipuladas por esos fanáticos y terroristas de sus respectivos estados o camarillas. Sean occidentales u orientales.

Mi único y total apoyo es a la ley y a la justicia que mana de ella. Al respeto a las culturas y a labrar la convivencia. A exigir el respeto a nuestras lindes geográficas y culturales, defendiéndolas mediante la guerra, si es imprescindible. DEFENDERLAS, por todos los medios disponibles. Muy distinto es ir a sus territorios y masacrarlos en sus casas y en sus actividades cotidianas.

EE.UU ha provocado, solo en Iraq, directa e indirectamente, más de DOS MILLONES DE MUERTOS, entre las dos guerras, el embargo de once años y los bombaredeos sistemáticos y diarios sobre las zonas de exclusión aérea, durante ese tiempo. De estos dos millones, más de setecientos mil, eran niños menores de doce años.

¿Cuantos terroristas cree que había entre esos dos millones de asesinatos? ¿Cuantos terroristas de menos de doce años conoce Vd. Sr. Bolgiani?

¿Como debemos calificar estas masacres con la única excusa de la "lucha contra el terror", sobre un país soberano en el que no había ni un solo terrorista, ni se habían dictado resoluciones de la ONU por infracciones contra los DD.HH ni contra la legalidad internacional?

Supongo que no hará falta recordarle que la invasión a Iraq no fue por las torturas ni los asesinatos de Saddam. Asesinatos y torturas de conocimiento y consentimiento de Occidente desde muchos años antes. Si le dicen que Saddam asesinó a doscientos cincuenta mil personas poco antes de la invasión, no los crea. Que le pregunten al Sr. Rumfels cuando antes y durante el embargo le seguían suministrando armas químicas para que siguiera deteniendo a los fanáticos chiítas del sur y a los independentistas kurdos del norte.

Supongo que también estará al tanto de que los turcos asesinaron al menos el doble de kurdos que Saddam, invadiendo territorio iraquí bajo control aliado. Claro que Turquía es socio de la OTAN y aspirante a integrarse en la UE.

Estas son las cosas que ocurren cuando se utiliza el terror para justificar la rapiña. Cuando se pretende hacer justicia desde la cruenta, bárbara y primitiva venganza. Cuando los dirigentes sirven al becerro de oro y reniegan de su condición de humanos.

Saludos.



4.Publicado por linus el 06/10/2006 07:26
Estoy de acuerdo en todo excepto:

- Definiciones de terrorismo: creo que llamar terroristas a EUA o UK, es excesivo. Son todo lo que quiera, pero creo que no gobiernan a base de TERROR, sino de GUERRA. Es casi igual de lamentable, PERO NO ES LO MISMO. No hay que ser esclavos de la palabras, pero si empezamos a confundir cosas, mal vamos.

- Tampoco creo que se trate de venganza, sino de una política internacional nefasta y equivocada, que nos va a llevar a la ruina a todos, entre la permisividad europea, y los excesos americanos.

- DOS MILLONES DE MUERTOS. Sinceramente no me lo creo. A no ser que se cuenten TODAS LAS BAJAS INCLUIDAS LAS CAUSADAS POR LOS IRAKIES SOBRE SU PROPIA POBLACIÓN. No creo que esto último se le pueda atribuir a EUA.

Tras lo dicho, insisto en que estoy de acuerdo en la defición de Bush.

Un cordial saludo

5.Publicado por Clandestino el 06/10/2006 09:03


Hola Linus.

Definiciones de terrorismo, según el DRAE.

1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Creo que cualquier acción de los invasores sobre Iraq, Afganistan o Líbano, sobrepasa con creces esta descripción.

Solo los muertos causados por el embargo se situan por encima del millón y medio, siendo niños mas de setecientos mil, según datos publicados por asociaciones humanitarias USA.

Claramente a partir del 11 S, Bush nunca buscó justicia. Cualquier dirigente que hubiera buscado acabar con el terrorismo no se hubiera ido a invadir Iraq, donde no había ni uno, ni se relacionaban con ninguno. ¿Porqué lo hizo? ¿pillaje? ¿Sed de sangre? Juzga tú mismo.

Lo del Estado de Israel con respecto a Líbano y a Gaza, se explica solo.

Hay que combatir el terrorismo por cualquier medio menos por el terrorismo, porque entonces solo serán dos terrorismos combatiendo entre sí.

La política de Bush nunca podrá ser nefasta ni acertada, simplemente porque el gabinete de Bush pasa totalmente de ella. No la necesita. Teniendo la mayor maquinaria del mundo para asesinar y arrasar ciudades con sus pobladores dentro, considera las relaciones diplomáticas como una estúpida pérdida de tiempo.

Claro que no gobiernan a base de terror. En sus correspondientes estados son "democracias"... digamos que relativas. Sus incursiones de terror los ejecutan en los lugares de residencia de sus víctimas. Ningún terrorista vuela su propia guarida. Cuando menciono estados terroristas me refiero a israel, como tal o a A. Saudí como patrocinador y financiero principal del fanatismo Wahabita, extendiéndolo por todo el mundo, en general y en España en particular. Curiosamente dos estados que gozan de privilegiadas relaciones diplomáticas y comerciales con EE.UU. Lo que significa que el 'estado del bienestar' se impone por la fuerza bruta en detrimento o sacrificio del cívico 'Estado de Derecho'. En detrimento o sacrificio de la paz y estabilidad del mundo.

La "política" de Bush ha aumentado el terrorismo y su virulencia, y ha aumentado sus enemigos y los de sus amigos. Claramente ha disminuido su cartera de amigos y leales.

Saludos cordiales

6.Publicado por Alejo Bolgiani el 06/10/2006 17:04

Así como usted me dice, señor Clandestino, que no me crea los 250.000 muertos por Saddam antes de la invasión, ¿qué credibilidad debo dar yo a datos de asociaciones que, muy seguramente, exageran hasta la hipérbole sus estadísticas?¿Dos millones de muertos? Me parece no sólo poco probable, sino además ridícula cifra.

Y quiero corregirlo en su último post: los terroristas SÍ atacan su propia madriguera, de hecho es lo primero que hacen; porque su violencia no tiene excusa alguna (ni creíble, ni no creíble, ni buena ni mala), es simplemente la violencia por la violencia misma y el imperio del terror. Creo yo que todo eso dista mucho de ser algo siquiera parecido a lo que es Occidente o Estados Unidos.

Me parecería muy aleccionante que la gente que cree que entre los EEUU y los estados terroristas no hay mucha diferencia, se fuese a vivir una temporada al Irak de Saddam o a cualquier otro ejemplo del estilo; me parece que con eso se daría rápidamente cuenta de las diferencias. Es una situación muy parecida, por poner un ejemplo, a los "comunistas de pro" que viven en su piso de la Place de la Concorde en París.

Estados Unidos ha cometido muchos errores en toda su historia, y particularmente en la actual, pero, repito, entre todas las opciones que hay prefiero su democracia "relativa" de excusas débiles al gobierno del terror contínuo contra su propia población y contra las demás que practican países como Irán, el viejo Irak o Siria.

Y, por supuesto, todo siempre es mejorable; pero así como son "ridículos" y "poco creíbles" los datos de asesinatos cometidos por Saddam, también es ridícula y poco creíble la campaña de demonización internacional que se ha emprendido contra los Estados Unidos, basada casi siempre en datos incorrectos y estadísticas parcializadas.

Un cordial saludo.

7.Publicado por Clandestino el 06/10/2006 22:25

Sr. Bolgiani, veo que me sigo expresando mal.

Empezaré afirmando que no tengo absolutamente nada contra EE.UU. No tiene nada que ver mis críticas a su presidente, con la propia Nación norteamericana. Igualmente con Israel o UK. Una gran nación puede tener un gobierno mediocre y criminal. A eso me refiero.

Igualmente volveré a reafirmar mi condena a todo el terrorismo, sea del origen que sea. Naturalmente aquí incluyo los de izquierdas, los de derechas, los de cualquier fanatismo religioso o ideológico, los de estado y cualquier otra forma o procedencia de terrorismo, aclarando que reconozco el derecho a legítima defensa, por cualquier medio y sistema, a cualquier ciudadanía soberana, ante la invasión de su país por el abuso de la fuerza. Reconozco la legitimidad de eso que llamamos insurgencia, resistencia o guerrilla, bajo determinadas circunstancias, que conviene separar del terrorismo, para no hacer el juego a los auténticos terroristas y piratas.

Espero que cuando me corrige afirmando que los terroristas sí atacan a sus madrigueras, no se refiera al insistente rumor que circula por internet, afirmando que los graves y dramáticos ataques del 11-S en NY, fueron provocados por la propia dministración USA. Respetando las ideas de cada uno, hasta ahí no llego.

Podemos creer o no las cifras y los datos, pero lo cierto es que independientemente de estos, los muertos se producen a diario y sistemáticamente, sin que parezca que les importe mucho a las "impecables democracias", occidentales o menos.

Ya he vivido una larga temporada en el Iraq de Saddam, antes de que la empecinada implantación "democrática" de los aliados encabezados por Bush, lo convirtieran en un nido de fanáticos terroristas. Cuando me asombró gratamente su alto nivel cívico y cultural. Cuando la hospitalidad, la libertad religiosa, el conocimiento y la modernidad económica y social, totalmente gestionada e identificada con Occidente, eran sus principales señas de identidad. Nunca más tendremos la oportunidad de disfrutar de un país árabe, en el total respeto e integración con las culturas y religiones del resto del mundo. Efectivamente palpé con grato asombro las diferencias. Nunca creí que un país árabe nos pudiera acoger, a los occidentales, con tales muestras de agrado, civismo, cultura y respeto. Nunca imaginé que en un país árabe pudiera ser tratado y considerado muy por encima y con muchas mejores formas que en el mío propio. Que hubiera tantos hispanohablante que cursaron estudios en diversas universidades españolas. Con tantos habitantes de nivel académico superior. Aún le faltaba el paso hacia la democracia, que sin duda habría llegado en acabando la guerra con Irán, pero estaba muy distanciado de cualquier otro país árabe, hacia la misma.

Ver el saqueo de sus museos de arqueología milenaria y los tanques penetrando en las joyas arquitectónicas que suponían sus palacios, previo bombardeo con misisles inteligentes, fue como ver a un troglodita desmoronar el origen y la esencia de la vida. Al igual que el 11-S. el 11-M y otras tantísimas ocasiones de terror, no puedo evitar el dolor al ver aquel pueblo digno y decente morir tan injustamente.

Nuevamente lo que prometía volver a ser el Edén, los "Dioses" lo asolan convirtiéndolo en morada solo habitable por los desechos del mismo demonio. Robado al amigo prooccidental, Saddam, para ser entregado al enemigo fanático chiita, gestor del terrorismo anti occidental.

Quedó patente que lo único inteligente, de la invasión pirata a Iraq, fueron sus misiles.

Saludos.



8.Publicado por linus el 07/10/2006 11:04
Hola

Sr. Clandestino, creo que he comprendido mejor lo que nos daba a entender, o al menos, he encontrado una interpretación más satisfactoria.

Puede parecerles a los lectores anecdótica, peri a mi me parece importante. Desde cierto punto de vista, es cierto que Bush puede ser considerado como terrorista. Uno que utiliza a su gobierno y aparato militar para la guerra, para infundir terror entre el mundo árabe y mususlman.

No creo que los militares profesionales al servicio de su estado y su país, así como las acciones que realizan sean terrorirsmo. Son una barbaridad, pero es que la guerra es una barbaridad. Sin embargo, LA INTENCIÓN final de Bush (y su gobierno) es la realmente criminal.

un saludo





 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros