Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Colaboraciones

REFLEXIONES PARA EL ORATE QUE NOS GOBIERNA


Nota



REFLEXIONES PARA EL ORATE QUE NOS GOBIERNA
Usan en Hispanoamérica (especialmente en México) una expresión que, con toda seguridad, provendrá de los tiempos de la ocupación musulmana de la Península Ibérica: “Ver moros con tranchetes”

Con ello, hablan de la especial disposición de algunos a ver enemigos a tu alrededor, dispuestos a degollarte, como en las incursiones moras de la España musulmana.

Será casualidad, pero el dicho, que con toda probabilidad se referirá a las armas que portaban los moros de la época, mire usted por dónde, el significado actual de “tranchete” según el diccionario de la RAE es “cuchilla de zapatero”; y nada más adecuado para definir la situación de los españolitos de la era zapaterina que vemos “moros con tranchetes” como antaño lo hacían nuestros antepasados.

ZP, el impertérrito estólido, parece que leyó a Honoré de Balzac cuando afirma que “la bravura de que muchos hacen alarde es un hábil cálculo sobre el miedo que domina a sus adversarios”

Nadie como él para hacer ese cálculo frío, glacial; aquellos a los que él considera sus amigos, deberían releer (si lo han leido) a Julio Verne, quien afirmó: “el invierno es el amigo del ruso, sí, pero hay que tener un temperamento a toda prueba para resistir esa amistad”

Lo cierto es que “no debe ser oro todo lo que reluce” y Zapatero parece que tendrá su merecido, infligido por sus propios correligionarios, sedientos de venganza tras comulgar tantas veces con ruedas de molino.

Así se explican declaraciones como las de Jordi Sevilla o Pedro Solbes, entre otras de destacados dirigentes socialistas que empiezan a sugerir que timonel es un orate. No olvidemos lo que dijo Honrad Adenauer: “En la política hay adversarios y correligionarios: estos últimos son los más peligrosos”.

La única ventaja que tiene ZP es que, al contrario de lo que creía Thomas Henry Huxley cuando afirmaba que “los resultados de los cambios políticos rara vez son aquellos que sus amigos esperan o que sus enemigos temen”, tanto amigos como enemigos saben qué pueden esperar y qué temer.

De los amigos pensará, nuestro docto onagro, como Baltasar Gracián, que “es desgracia habitual en los ineptos la de engañarse al elegir profesión, al elegir amigos y al elegir casa”, mientras que de los enemigos pensará como Jacinto Benavente cuando decía: “sólo temo a los enemigos cuando empiezan a tener razón”.

Lo único que nos consuela es pensar que si algún agradecimiento tenemos hacia ZP es que, como ya dejó escrito Lucio Anneo Séneca, “languidece la virtud sin adversarios”.

Seremos un rato virtuosos… aunque si bien lo pienso, la categoría de adversario no es lo más indicado para este “ente” enemigo de la Humanidad.

Decía Fritz Eckhardt que “los hombres entienden las discusiones como el arte de hacer callar al adversario; las mujeres como el arte de no dejar la posibilidad de hablar”. Pero, ¿y Zapatero? Ni hombre porque, lejos de hacer callar incita al grito desesperado en castizo malsonante, ni mujer porque lejos de no dejar hablar hace que se nos suelte la lengua hasta lo lenguaraz, rayano en la grosería.

Así que, ni mujer ni hombre… ¿ente gótico, quizás?

Albatros

- -
Miércoles, 7 de Octubre 2009
Artículo leído 1289 veces




Comentarios:

1.Publicado por Ligur el 07/10/2009 08:39

Albatros:

Artículo ilustrativo donde los haya.

No solo Montilla y Solves sacan los "piés del tiesto" sino que rencorosos compulsivos como Alfonso Guerra anda soltanto cuchufletas por los corredores. Bambi no le concedió el puesto de Presidente del Congreso para terminar su vida política que había solicitado vía María Teresa de la Vega. Recordarle su trabajo en la sombra para que Bono, Rosa Díez y Magdalena Álvarez no se hiciesen con la Secretaría del PSOE no fuese oportuno.

Es decir, en el Congreso , los de enfrente son adversarios, los enemigos están en su misma zona del hemiciclo.

Ligur


2.Publicado por vanlop el 07/10/2009 16:37
Pues este chico lo único que ha hecho bien ha sido crearse enemigos, tiene a más de la mitad del partido pidiendo su cabeza.

3.Publicado por jule el 07/10/2009 18:03
TOTALITARISMO: ORÍGENES Y RUTAS
Arendt, Hitler... Chávez
Por Inger Enkvist
Los orígenes del totalitarismo, de Hannah Arendt (1906-1975), filósofa alemana de origen étnico judío, trata, entre otras cosas, de cómo llegó Hitler al poder. Es llamativo que las maniobras de Hitler, descritas por Arendt en los años 50, recuerden tanto a las de Chávez y compañía.
Chávez no es Hitler, pero aquí dejo una lista de hechos y características de la Alemania de nazi que a más de uno, hoy, les resultarán harto familiares:


hávez no es Hitler, pero aquí dejo una lista de hechos y características de la Alemania de nazi que a más de uno, hoy, les resultarán harto familiares:

– Hitler mostró que la manera moderna de hacer una revolución no pasaba por maniobrar contra el Estado sino dentro del Estado. Dicho de otro modo: había que usar el Estado para aniquilar el Estado.

– Reclutó como simpatizantes y votantes a personas por las que nadie se había interesado previamente como sujetos políticos.

Quien así procede da prioridad al activismo, y anima a sus seguidores a participar en actos que serían ilegales en un Estado de Derecho. Es decir, procede como lo hacen los grupos criminales, lo cual sirve, además, para que nadie se atreva a dejar el movimiento.

Una vez en el poder, el movimiento no siempre necesita a estos seguidores, y hasta les puede acusar de ser elementos subversivos.

Antes de llegar al poder, Hitler creó organizaciones paralelas a las ya existentes en la sociedad civil: organizaciones juveniles, deportivas, profesionales, etc. Así, creó la impresión de que su movimiento albergaba gente de todas las edades y profesiones.

Al acceder gobernar el Reich, Hitler ya disponía de sociedad paralela a la sociedad. Sin abolir las otras organizaciones, les quitó toda influencia. Las estructuras independientes se vieron arrasadas por la fusión/confusión entre Estado y Partido. Los opositores no tenían a quién recurrir.

– Hitler prestó más atención a la selección de personal que a la ideología.

Todo el debía depender del movimiento para conservar su puesto. Se despojó de sus puestos públicos a los judíos y al resto de enemigos del pueblo, y quienes los sustituyeron sabían que debían su nueva posición al régimen.

– Los nazis recurrieron asimismo a la multiplicación de las organizaciones en el seno del movimiento. Así, nadie sabía a ciencia cierta quién tenía el poder de decisión.

Este método constituye una manera de mantener controlados a los funcionarios y simpatizantes, que de esta manera nunca están seguros de su posición. En cualquier momento, una nueva organización puede controlar a las ya existentes, por lo que éstas y sus integrantes corren riesgo permanente de perder su parcela de influencia. Además, al mudar constantemente a la gente de puesto y lugar de trabajo, el régimen impide que los funcionarios desarrollen una capacidad precisa o dispongan de una red de contactos. Desaparecen las capas intermedias entre el líder y las masas, y la única ley es la palabra de aquél. Los súbditos terminan aislados y dirigidos desde arriba.
***
– En un país totalitario, lo importante no es la ideología, sino la lealtad al líder. Éste puede cambiar su discurso si le beneficia hacerlo. Los seguidores deben cambiar de creencia según las instrucciones del momento. El totalitarismo es la dominación permanente de un individuo sobre todo y sobre todos. En vez de la ideología, lo importante es un activismo incesante que desvíe la atención al asunto emocional del momento.

– Muchos seguidores incondicionales respaldan al Gobierno aun cuando lo que diga o haga no se que no corresponda con la realidad. Se acostumbran a no comparar con la realidad y pierden la costumbre de juzgar por lo que ven.

Dice Arendt que el súbdito ideal de un régimen totalitario no es el nazi o el comunista convencido, sino aquél para el que la distinción entre los hechos y la ficción o entre lo verdadero y lo falso ha desaparecido.

– Los datos que no corresponden a lo afirmado por la ideología son tratados como si no fueran tales.

No se divulgan estadísticas correctas, primero porque no interesa la verdad, pero también porque no interesa que otros, dentro o fuera del país, la conozcan.

– El régimen ve a los no adictos no como adversarios sino como enemigos, y suele proclamar que el enemigo está enmascarado y se esconde.

La idea de ese enemigo invisible se desarrolla hasta convertirse en paranoia, porque se ven enemigos por todas partes. Es difícil contradecir esa idea, ya que, precisamente, se trata de un enemigo invisible.

– Los que sí saben cómo son las cosas –por ejemplo, porque han visitado otros países– son apartados de la vida pública o castigados con algo peor.

– Los países no totalitarios representan un peligro, porque desde ellos puede venir otra versión de la realidad.

Es lógico que el líder quiera conseguir una expansión mundial, porque solo dominando puede imponer la ficción en que basa su propio régimen. Por eso, los países totalitarios son imperialistas por naturaleza.
***
Un último apunte. Se debe distinguir entre Estados totalitarios y Estados autoritarios. En un Estado totalitario no priman los intereses nacionales, sino la voluntad de poder del líder. Hasta en países autoritarios como la España de Franco y la Italia de Mussolini se permitió que la sociedad civil continuara trabajando como antes. Precisamente, se quería dar un aire de normalidad a todo. En cambio, un Estado totalitario destruye la sociedad civil para que solo haya una voluntad, la del líder, aunque ese signifique, entre otras cosas, la destrucción económica del país. En un país totalitario, toda muestra de capacidad e inteligencia es vista como potencialmente peligroso. Ni siquiera se acepta que los inteligentes ofrezcan sus servicios al movimiento. Se prefiere a gente mediocre pero leal, porque se considera más probable que obedezcan.

4.Publicado por CONCLUSION el 07/10/2009 18:06
¡Murio Franco, MURIO ESPAÑA!

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros