Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Colaboraciones

¿POR QUÉ ESTÁ DEMONIZADO EL "CARA AL SOL" Y NO "LA INTERNACIONAL"?


Nota

Reproducimos el comentario interesante de Teófilo Rivas, un seguidor de Voto en Blanco, que nos reproduce, a su vez, un interesante artículo de Salvador Sostres, que demuestra cómo la izquierda ha derrotado a la derecha en la batalla de la propaganda. Se trata de una tesis ampliamente debatida en este blog, que éxplica ese fenómeno en el lamentable hecho de que mientras que el nazismo tuvo su Juicio de Nüremberg, en el que fue condenado mundialmente por sus crímenes, el marxismo, y con él toda la izquierda, nunca fue condenada por tribunales internacionales, a pesar de que de los cuatro grandes criminales y asesinos de la Historia, tres fueron de izquierda (Mao, Stalin, Hítler y Pol Pot).
---



¿POR QUÉ ESTÁ DEMONIZADO EL "CARA AL SOL" Y NO "LA INTERNACIONAL"?
Les dejo aquí el resumen del artículo publicado ayer por Salvador Sostres, el nuevo "malvado, pederasta, demonio y derechón inadmisible" que las izquierdas españolas de feministas, catalanistas, gays, encadenados a prisa, sociatas superdelirantes, etc, han elevado a la categoría de periodista enemigo nº 1, incluso por encima de Federico Jimenez Losantos:

SALVADOR SOSTRES, Quisiera yo saber, en El Mundo (28 de abril de 2011), pg. 19 (cfr.)

«Me gustaría saber por qué a casi toda la derecha se la acusa de ser extrema y por qué a ninguna iz­quierda se la acusa de ello. (...) No entiendo por qué motivo el Cara al Sol está demonizado y pueden, en cambio, socialistas y comunistas cantar sin temor ni rubor y el puño en altoLa Internacional. ¿Al son de qué himno se cometieron mayo­res matanzas? ¿Cuál de los dos inspiró a los ejércitos más sanguinarios?
Me pregunto (...) por qué al nazismo y a Adolf Hitler se les considera de derechas cuando él mismo se proclamaba socialista, tanto por su concepción igualitaria de la sociedad como por su metódica y sistemática manera de extermi­nar a los discrepantes y a los di­ferentes. ¿En qué se diferenció de Mao? ¿En qué se diferenció de Stalin? En que duró menos y en que causó menos muertos. Por lo demás, fue igual de socialista y de criminal que ellos.

Me encantaría saber por qué a la derecha se le atribuye lo peor de la Historia sabiendo que tales atribuciones suelen ser falsas; daría lo que fuera por saber por qué se continúa negando que el nazismo y el fascismo eran de ra­íz socialista, y por qué los horro­res del comunismo se niegan, y cuando ya es imposible se disi­mulan, y se tolera la siniestra apología de decir que, en el fon­do, fue una buena idea aunque mal aplicada.

Quisiera yo saber por qué el Partido Popular tiene que disimu­lar que es de derechas, cuando España conoció con la derecha su mayor prosperidad política y social y, en cambio, el PSOE pue­de seguir presumiendo de ser un partido de izquierdas cuando to­do lo ha hundido con sus recetas equivocadas y ha tenido que ve­nir la derecha alemana a dictar­nos el camino hacia la recupera­ción.

Me pregunto por qué la iz­quierda nunca es extrema en un país en el que a los que no nos queremos doblegar a sus delirios se nos dispara y tenemos que pe­dir perdón por simplemente res­pirar.»



- -
Lunes, 2 de Mayo 2011
Artículo leído 1858 veces




Comentarios:

1.Publicado por vanlop el 02/05/2011 12:06
Creo que la explicación es relativamente sencilla. Falange siempre fue un grupo minoritario, al ser de izquierda tenía que competir con la izquierda tradicional y no consiguió arrastrar a nadie de derechas.

Franco necesitaba una base ideológica, que la derecha nunca tuvo ni tiene, por otra parte los anarquistas y otros se alistaron en Falange en la zona Nacional, con lo que su número fue mucho mayor de lo que era en realidad. El resultado es que al terminar la guerra Falange era algo enorme, pero sin base real. Y en esa ficción se mantuvo durante todo el periodo franquista.

Cuando vino la "democracia" cada uno se colocó en su sitio y Falange volvió a ser muy minoritaria y fue muy fácil culparla de todos los males y excesos del franquismo. Siempre hay que culpar a alguien para que la gente se desahogue.

Y como las izquierdas fueron las grandes triunfadoras de la Transición, pues se canta la Internacional y se procribe el Cara al Sol.

En cuanto a la segunda pregunta también es retórica. La izquierda siempre ha tenido ideología, mejor o peor, pero la ha tenido. La derecha nunca y ese es el gran problema de la derecha, que no sabe a donde va y siempre queda por debajo de la izquierda.

El ejemplo lo tenemos ahora mismo, los socialistas tienen su ideología y eso permite al Sr Rodríguez salir a echarle la culpa del paro a la derecha, en cambio el Sr. Rajoy en su infinita inanidad y vacío, se las tiene que tragar. Y con razón, porque venir a estas alturas con un pensamiento estrella y casi único de que la economía lo es todo... Si eso es lo más alto del pensamiento pepero...

2.Publicado por una persona, no un cenutrio el 02/05/2011 16:18
En primer lugar, creo que el articulista hace gala del típico y tan español “mezclar churras con merinas”, que suele ser la táctica más utilizada –por lo facilón- para establecer grandes sofismas.

Efectivamente, parte de presupuestos cuyo planteamiento de “grandes verdades” hay que negar rotundamente. La primera, el que a la derecha siempre se la acusa de ser “extrema”, y no así con la izquierda. Falso. Mire, Ud., los únicos que suelen tachar a toda la derecha de extrema son los de extrema izquierda. Al igual que cualquiera que es de extrema derecha –aunque se “disfrace” de ser meramente de derechas- tilda de extrema cualquier manifestación de izquierdas en el grado que sea. Por tanto, cumpliéndose escrupulosamente aquello de que “los extremos se tocan”, quienes albergan posiciones ideológicas radicales siempre lo radicalizan todo. ¿De qué tendencia es el Sr Sostres? No creo que sea de derechas, tal como él mantiene.

Ahora, las preguntas retóricas, que no pueden faltar en todo planteamiento falso como el presente. ¿Por qué se demoniza el “cara al sol” y no se hace otro tanto con “la internacional”? Pues mire, salvando las abismales distancias de ámbito de aplicación –el cara al sol es tan local que, no solo lo desconocen en el resto del mundo mundial, sino que la mayoría de nuevas generaciones en España también, mientras que la internacional es del mismo ámbito de conocimiento que su propio título- resulta ser que el “cara al sol” fue el himno emblemático de un régimen dictatorial, represor y que supuso el aislamiento y la pérdida de oportunidades de varias generaciones de españoles. El himno empieza y acaba ahí, sin más, por lo que la ecuación es tan sencilla como “cara al sol”=Franco. “La internacional” es adoptada como el himno de los obreros del mundo, en unos tiempos en que éstos eran carne de cañón de la explotación, sin derechos ni garantías, y habla de logros, de libertad y de no sometimiento a señores, reyes ni dioses. Evidentemente este himno ha sido “apropiado” por regímenes totalitarios, al igual que otros emblemas, lo cual no debe ser causa para “demonizar” el himno por representar a estos sistemas, sino el mal uso y manipulación que dichos sistemas han hecho de este himno. Existen actualmente, por desgracia, millones de personas explotadas en el mundo –incluidos niños- trabajando en condiciones penosas y con apenas un salario que les permita subsistir. Estas personas pueden encontrar cierta esperanza en un himno como la internacional… ¿Puede decir lo mismo otro como el “cara al sol”?

Lo del componente socialista del nazismo está tan manido que, si no fuera porque conozco la trayectoria y estilo del Sr Sostres, podría llegar a pensar que es un grave error de bulto o un ejercicio de analfabetismo por su parte. No merece la pena perder un segundo más con esta retorcida e infantil manifestación.

Lo del PP… esta si que es buena. Como si fuera un misterio metafísico. El PP es un partido de derechas, lo saben hasta los parvulitos. Lo que pasa es que no puede llevar a cabo políticas solo de derechas ¿Por qué? Muy sencillo… porque no les votarían diez millones de personas. Ni la mitad, ni tal vez la mitad de la mitad. La “gran transformación” de Alianza Popular –derechona pura y dura de toda la vida, pero de la española, es decir, la rancia y beata- en el PP supuso justamente tomar la decisión: O seguían fieles a su ideario y no se comían un colín, o se “trasladaban” al centro y a las posiciones de la derecha europea y moderna, adaptando su imagen y postulados y optando al mayoritario voto de la población –que no es fanática de ningunas siglas- Otra cosa es que el PP intente siempre “disimular” sus raíces más a la derecha, que no desee evidenciar lo menos “rentable” de sus posiciones. Y es normal… si quiere “pescar” en el gran mercado de votos. Eso tiene una explicación todavía más clara: La ciudadanía española no quiere saber nada de aquella derecha al estilo de AP, casposa, meapilas y con el método del embudo. Si la derecha de este país hubiera avanzado como la de otros partidos “conservadores” de Europa o el resto del mundo, no le haría falta utilizar este tipo de subterfugios. Mientras eso se de, será una evidencia de que no está todavía a la altura de sus homólogos internacionales.

Y son justamente posturas como la del Sr Sostres o la del Sr Jiménez Losantos, de las que han de desmarcarse los de la casta oligárquica del PP. Y así lo han hecho, y por eso estos dos señores están tan quemados con ellos y les han añadido al objetivo de su cruzada. Estos dos periodistas, y otra minoría de gente, desean una derecha como la de toda la vida. Una derecha a la derecha de esta derecha. Para ello, la tildan con calificativos como “maricomplejines” –Jiménez Losantos, cuando comía del obispado- Y le reclaman “firmeza”, que no es otra cosa que métodos y principios de una derecha a la derecha de esta derecha. Y no se han dado cuenta que los intereses electoralistas del PP están enfrentados directamente con esas peticiones.

En resumen. La derecha que representa el PP no es la derecha a la derecha que otros desean. Es un partido más de la casta, que hará y venderá lo que sea con tal de seguir en el poder, y dé lugar al desarrollo de “proyectos personales” e intereses corruptos. Exactamente igual que el PSOE. Quien tiene como “enemigo natural” a la izquierda –sin necesidad que sea la extrema- tiene ahora dos frustraciones: Una, que la está viendo en el poder –con independencia de los resultados de su gobierno- y otra, que “su derecha” no actúa como una derecha de toda la vida española.

Para quienes así de frustrados se encuentran, yo les diría: Buenas noticias. El PSOE, ZP, los rojos, la izquierda, o como queráis llamarles, tienen los días contados en el gobierno. Malas noticias. El PP no será nunca la derecha a la derecha que deseáis. El día que esto pudiera darse, perdería todos los votos que le pueden dar el poder. Más malas noticias. Si formáis un partido o asociación política, porque no soportáis más la “tibieza” del PP, y queréis “revolucionar” la sociedad, solo conseguiréis que os apoyen cuatro gatos, porque el problema que tenéis es que no sabéis “disimular” –como sí hace el PP- verdadero ideario, y encima no os habéis dado cuenta de que la mayoría de la sociedad de este país, a pesar de estar aborregada por la partitocracia, huye de esas posiciones como el gato escaldado del agua caliente. Y ese es –menos mal- el único gramo de dignidad y buen criterio que les queda.


3.Publicado por TARA el 02/05/2011 17:23


Entiendo que lo que se quieren decir es:

¡¡¡ LOS PERJUDICADOS POR EL BIPARTIDISMO SOMOS EL PAÍS Y SUS CIUDADANOS. NO ELLOS (LOS PARTIDOS) NI SUS DIRIGENTES !!!

Pero ni diciéndolo así de claro vamos a conseguir que la masa lo comprenda.

Pero señor "una persona..." señor Vanlop con la moral y tenacidad que mostramos y al abrigo de este blog seguiremos machacando sin importar nos que el hierro está frio, mejopr dicho , los cerebros están fosilizados, son pétreos con dureza de corindón y diamante.


4.Publicado por Dany el 09/04/2016 02:05
Es tan sencillo, como que la izquierda siempre ha sabido manipular mas que bien al populacho, al contrario que la derecha que es una puñetera acomplejada.
Consejo de un tonto, informaros del significado historico y proveniente del fascismo, en latin fascio. Vara de mando de los caudillos y emperadores de las republicas romanas

Nuevo comentario:

Dado el deplorable uso que algunos lectores están haciendo del sistema de comentarios, hemos decidido establecer filtros temporalmente. Envie su comentario para que sea estudiado por la redacción, que decidirá si lo publica o no. Lo sentimos por aquellos que saben debatir sin insidias ni odios.




 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros