Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

Hemos impedido un error crucial del Estado Español


Nota

Si perteneces, como nosotros, a esa media España que ha frustrado el plan ideado por Zapatero y la parte más envilecida del PSOE para lograr el fin de la lucha armada etarra a cambio de concesiones políticas, económicas, morales y hasta legales, debes felicitarte y sentirte orgulloso porque has impedido que se cause un enorme daño a España y a su incipiente, aunque ya deteriorado, sistema de libertades y derechos.



Hemos impedido un error crucial del Estado Español
El plan era realmente astuto y parecía brillante. Sus objetivos eran firmar con ETA la paz y recibir a cambio el apoyo entusiasta de la sociedad española, lo que tendría dos consecuencias inmediatas: el Partido Popular quedaría desacreditado, aislado y al margen del poder por muchos años y el PSOE ganaría las elecciones y establecería una hegemonía electoral durante muchos años, sin alternancia posible en el gobierno.

Fue fraguado por estrategas sin escrúpulos, agrupados en torno al secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, durante el cuatrienio 2000-04, cuando Aznar era presidente del gobierno y ZP ocupaba los bancos de la oposición. Había sido minuciosamente ideado para desestabilizar al PP e impedirle el acceso al poder durante muchos años. Era un plan sin ideología, escasamente democrático, concebido sin tener en cuenta la voluntad popular ni los intereses colectivos, únicamente para controlar el poder, pero con una justificación importante que la opinión pública tendría que valorar: sellar la paz con el terrorismo etarra.

Los estrategas aseguraron a Zapatero que la sociedad española estaba cansada de violencia y que aceptaría "cualquier cosa" con tal de alcanzar la paz. Las encuestas, según ellos, reflejaban cansancio extremo y predisposición a la rendición en una sociedad española a la que únicamente interesaba ya la prosperidad económica y el hedonismo fácil.

En ese caldo de cultivo, los mensajes de algunos observadores socialistas vascos, en el sentido de que "ETA se va a entregar porque desea integrarse en el juego democrático”, tuvieron credibilidad y una gran acogida en el propio Zapatero y su entorno.

Lograda la victoria electoral en 2004, para algunos sorprendente y para otros lógica y preparada, Zapatero puso en marcha su plan a toda prisa.

Estaba seguro de que los terroristas iban a rendírsele y que ese éxito le haría ganar las elecciones de 2007 y 2008. El PP, sin amigos a los que recurrir (el plan prevía alianzas con todos, salvo con el PP, para aislarlo) y cargando con la imagen de intransigente y extremaderechista, se hundiría.

La maquinaria comenzó a rodar: anuncio teatral de una posible tregua, declaración de la tregua, presentación en el Parlamento Europeo de los terroristas como interlocutores, retorno de la banda, disfrazada de PCTV-ANV- Batasuna o de lo que sea, a los ayuntamientos y al Parlamento de Vitoria. Incluso se había previsto que Euskadi pudiera anexionarse Navarra, si lo permitían los navarros. Así nacieron las frases “Euskadi será lo que los vascos quieran” y "Navarra será lo que quieran los navarros".

Zapatero y los suyos estaban eufóricos. La paz se convirtió en un "mantra" mágico que fascinaba a miles de intelectuales y militantes del PSOE, a los que el desarme ideológico de su partido y los pactos contra-natura con nacionalistas extremos e independentistas habían dejado estupefactos. Ahora, por fin, disponían de una bandera que, aparentemente, estaba a la altura de un gran partido de izquierda, como el PSOE.

Un nuevo espejismo decadente, que dejaba al margen rasgos tan notables como el concepto de nación, dinamitado, y la voluntad popular, despreciada, se adueñó del partido de Pablo Iglesias y narcotizó a sus miembros, hasta el punto de permitir la aberración del insolidario y anticonstitucional Estatuto de Cataluña, auspiciado también por el líder Zapatero.

Zapatero, con una osadía sin límites, abrió el camino hacia la independencia vasca, seguro de que España entera aceptaría "el proceso" a base de repetir hasta la saciedad la palabra "paz". El "teatro" tendría un acto final apoteósico con la entrega de las armas (algunas, sólo las necesarias para que sirvieran como símbolo del éxito de la paz y de un Zapatero irremisiblemente catapultado hacia la victoria en unas generales que deberían adelantarse al otoño de 2007, quizás en esa fecha del 28 de octubre, conmemoración de la mayoría absoluta socialista de Felipe González, extrañamente filtrada por el Vaticano.

Pero surgió un obstáculo que no habían previsto los estrategas de Zapatero, el de la determinación y resistencia de media España, que se negaba a entregarse y que recibía apoyos inesperados y crecientes de miles de demócratas, gente preocupada por el deterioro de la democracia española, socialistas disidentes, vascos honrados y hasta peneuvistas asustados ante el montaje de ZP.

El PP, que supo capitalizar esa resistencia ciudadana, consiguió compensar su terrible aislamiento de los demás partidos políticos con un enorme baño de masas y con el valioso liderazgo de la parte más sana de la sociedad española, la que se oponía a la rendición.

Esa rebelión de media España contra las concesiones y trucos políticos, alimentada con la fuerza moral de las víctimas del terrorismo, el Foro de Ermua, Basta ya y mucha gente limpia y defensora de la regeneración, hizo que ETA, ya muy preocupada por la derrota de los socialistas en las elecciones del 27 de mayo, retirara la "confianza" a Zapatero y rompiera la tregua, quizás en espera de mejores tiempos e interlocutores más fiables.

Los que contribuimos a ello debemos sentirnos orgullosos.


   
Martes, 12 de Junio 2007
Artículo leído 1440 veces




Comentarios:

1.Publicado por Camilo el 12/06/2007 09:03
Yo también he contribuido a derrotar la "conspiración" desde mi acción docente y concienciando a mis amigos. Mis alumnos son, en un 90 por ciento, contrarios al montaje y me siento orgulloso de haber contribuido a abrirles los ojos. Felicidades a todos.

Camilo

2.Publicado por Breugnon el 12/06/2007 11:10
¡ Sed prudentes!.
Desde mi punto de vista, no es más que un cambio de estrategia; si pierden el poder no podran culminar su trabajo, y aún no está acabado. Necesitan otra legislatura.

3.Publicado por Mr X el 12/06/2007 12:31
Parece mentira que digas que es de libre pensadores y no para fanaticos.
Y lo de voto en blanco....
Bueno tu mismo con tu mecanismo.
No me meto mas en politica que me pongo.....atomico

4.Publicado por Bagañete el 12/06/2007 13:10
Cuidado la bestia aún está expectante.

Decía un experto en terrorismo que ETA no se ponía grandes objetivos, sino que daba pasos pequeños hasta alcanzar su meta final.

Por tanto han alcanzado su primer paso: volver a colocar sus listas en las elecciones locales, es decir: dinero público a su alcance, listas de censos, direcciones de electores............ no creo que sea poco.

5.Publicado por Medina Azcárate el 12/06/2007 13:19
Estimados Sres:

...Triste. Realmente triste lo que leo en sus palabras.

Me centro en 3 argumentos:

1)- "...el Partido Popular quedaría desacreditado, aislado y al margen del poder por muchos años".

El partido popular HA QUEDADO YA DESACREDITADO por aquellos que REALMENTE QUEREMOS LA PAZ en el País Vasco, ...Paz por encima de esos intereses personales de una gente que está llamada a solucionar el conflicto desde ambos bandos,.. intereses personales traduidos en dinero, poder o votos. ..Mientras este conflicto siga dando dinero, poder y votos a quienes tienen que solucionarlo,.. está claro que no se va a solucionar nunca. Lo digo tristemente con total convicción.

2)- "Los que contribuimos a ello debemos sentirnos orgullosos".

(¿Orgullosos por haber paralizado un proceso de Paz?????). Para mí pierde toda credibilidad quien realmente se siente orgulloso de una barbarie así. ..Realmente se me escapa de cualquier lógica humana.

3)- ...(¿Un profesor Don Camilo con tintes ideológicos???. ..Esto empieza ser peligroso). Estimado Sr. Camilo, le invito humildemente a contagiar constructividad neutral en sus alumnos de forma apasionada. ..Intuyo que es el mejor camino para que generaciones futuras actúen en base a principios humanos, justos y nobles. Cualquier otra semilla de rencor en la juventud es el mejor caldo de cultivo para una confrontación ideológica en el futuro,.. y que no haría más que empeorar las cosas.

En fín Sres. ..Yo apuesto por la construcción. Les pido amablemente que dejen la destrucción a un lado. Ganamos todos.

Un abrazo muy fuerte,

Jorge Medina Azcárate
One brother World

6.Publicado por f. Rubiales el 12/06/2007 13:38
Jorge:

Todos queremos la paz en el país vasco, pero rechazamos una paz concebida como la que hemos visto fracasar. Nogociar con totalitarios siempre ha fracasado en la Historia. Que se lo pregunten a Churchill. Buscar la paz a cambio de concesiones políticas y de otro tipo, incluso interpretando la ley en beneficio de unos, tampoco es el camino correcto. Ir hacia la paz con la mitad de España en contra, con las víctimas del terrorismo en contra y con el principal partido de oposición en contra, tampoco creo que sea la ruta ideal. Iniciar y desarrollar "el proceso" en la oscuridad, sin la luz y los taquígrafos que reclama la democracia, es otro error. Mentir, como se ha hecho y ha desvelado ahora El País, tampoco es muy democrático. Apoyar el pacto por las libertades y contra el terrorismo mientras se negociaba en secreto con los terroristas, tampoco es ético.

No nos oponemos a la paz, sino a la paz indigna y opaca. Ojalá podamos lograrla ahora desde posiciones más dignas, unidas, claras, respetables y respetadas.

Un cordial saludo.

F. Rubiales

7.Publicado por Gundisalvo el 12/06/2007 14:02
Todo es una falsa apariencia, en nuestro país no hay demócratas como ya puede verse por algunos comentarios de más arriba.

Aquí el concepto fundamental es la soberanía, la soberanía pertenece al pueblo español, al total del pueblo español, aunque hay personas que residen en territorios del Reino que considera que la soberanía es territorial y esa fragmentación social todavía está viva, candente, y gracias a Rodríguez se ha expandido como un reguero de pólvora.

Para los soberanistas-territorialistas basta que ETA abandone la violencia para entrar a negociar con ellos porque todos comparten esa idea común, y se puede observar en la anfibología de las respuestas de distintos dirigentes nacionalistas que siempre hablan del fin de la violencia. Ellos dicen desear "la paz" pero es un camuflaje para llegar al estado confederal o a la independencia. Y cuando he escrito ellos me refiero a los dirigentes, no a los votantes que algunos realmente desean la paz sin importar el precio.

Cuando los soberanistas no territoriales hablamos de la derrota de ETA entendemos que es derrota entregando las armas, que no estamos dispuestos a negociar con alguien que esconde las armas debajo de la mesa y en medio de la negociación se levanta y te pega un tiro (que es lo que ya ha demostrado la praxis de la negociación por tres veces). Y pedimos también que los soberanistas-teritorialistas ejerzan sus derechos a través de las leyes y si es necesario reformar la Constitución que se reforme, pero por la vía de la Ley no por sobernaismos territoriales que son anticonstitucionales.

Ni ZP, ni los nacionalistas están dispuestos a dar marcha atrás en este medio modelo confederal que han creado donde no hay orden ni concierto, y si ahora dicen que hay que crear la "unidad de los demócratas" es porque tienen miedo de que la mayoría se harte de todos ellos y mande el sistema ha hacer gárgaras. El miedo guarda la viña.

Yo me considero demócrata porque estoy dispuesto a discutir el tema de la soberanía y a articular cualquier forma de Estado que sirva para consolidar un territorio (el que sea, o el que quede) donde la Justicia, el Estado de Derecho, y la elección directa de representantes sean la base natural y aceptada por todos para la convivencia.

Considero que los soberanistas-territorialistas buscan primero su propia regulación y que no están intereados en que aquí la Justicia se ponga por delante de cualquier otro estamento, de ahí que no los considere demócratas, al igual que aquellos que desean la paz, por encima de la Justicía, son los que están con Göthe: Prefieren la injusticia al desorden. Así que no pueden ser agrupados con los demócratas.

Por último, es evidente que ningún partido político actual es demócrata, (no se Ciutadans) por lo que malamente van a plantear la cuertión de ETA en términos de democracia, siempre lo haran pensando en los votos que ganen o pierdan.

Por último, lo que no puedo consentir es que un Gobierno maneje la Ley a su antojo, mienta descaradamente, lleve pactando con los terroristas por lo menos desde el año 2002, y que gracias a ese Gobierno y sus pactos ETA haya ampliado su capacidad potencial de terror miles de veces (reconocido por expertos antiterroristas de Francia y España) con respecto al año 2004. Los asesinatos o actos de terror que de aquí en adelante se cometan son siempre responsabilidad de ETA pero la facilidad con que los puede cometer y la cantidad de comandos operativos con armas de última tecnología con que se van a cometer son responsabilidad directa del Gobierno que ha permitido que eso ocurra, y esa responsabilidad hay que exigirla y la debe pagar en las urnas. Porque además, nos ha estado mintiendo diciendo que no existía esa negociación con ETA y ha sido su propio periódico El Pais quién ha narrado punto por punto y fecha por fecha cuando, como y quienes negociaron, de ahí que ZP no haya dado la cara todavía tras ese reportaje del rotativo.

Y si alguien piensa que por querer quitar al PSOE del poder soy un facha tanto me da. Tengo las cosas claras y estoy muy tranquilo con mi conciencia.

8.Publicado por Medina Azcárate el 12/06/2007 14:21
Querido Francisco:

Lo único que puedo decir es que tan indigna y tan opaca me parece una Paz traicionera como la que puedo sentir en tus palabras, como una Paz "a la carta" que esconde detrás más, y más, y más, y más intereses como siempre.

Efectivamente, negociar con totalitarismos no es el camino ideal (al contrario, siempre defenderé que hay deslegitimarlo desde la voz unánime de la sociedad).

Sin embargo, 2 puntos a mi entender básicos para todo lo que está pasando:

1)- La Historia de España ya ha demostrado durante casi 40 años que tampoco se consigue nada con el "brazo fuerte" ejecutor de la ley (..para mí, dato más fiable éste que lo que el Sr. Churchill haya podido hacer en tierras lejanas a las nuestras). ..Si alguien decide dialogar, (se llame como se llame).. y sobre todo si esto es una novedad en el camino,.. qué menos que darle el beneplácito de la duda. ..Y sobre todo, porque significan nuevos horizontes por descubrir en una historia tan horrorizada,.. tan politizada,.. y tan dura para una sociedad vasca tan desesperada. ..Y esto, legítimamente y en una búsqueda noble de la Paz, creo es una llave de esperanza para muchos. ...Y LO DEMÁS,.. VUELVO A DECIR LO DE SIEMPRE, ES INTERÉS PRIVADO DE UNOS POCOS EN PERJUICIO DE TODOS LOS DEMÁS.

2)- Y por tanto, lo que sí me parece indigno es atacar un nuevo rumbo de salida incierta con el único fín de imponer una "verdad verdadera mía" a todos los demás (..y de paso, recoger los frutos que esto conlleva). ..Indigno sobre todo porque el Partido Popular ya ha demostrado no conseguir la Paz en su mandato,... pero también, sobre todo, no ha dejado demostrar al PSOE su propuesta paralela de Paz (...el típico "si yo no lo consigo, no vas a ser tú quien lo consiga"). Esto sí que es indigno para mí. ..A este respecto, si este proceso actual se hubiese roto con el apoyo inicial del PP,.. yo sería el primero hoy en día en decir: "Sres. del PSOE, quítense del medio porque no lo han hecho bien". ..Pero si no se les deja, no se les puede enjuiciar.

Y gracias siempre por este blog. Quien piensa de forma constructiva enseña a quien quiere aprender,.. y yo desde luego aprendo con vuestros comentarios. Ojalá sea todo recíproco.

Un abrazo,

JMA -ObW-

9.Publicado por f. Rubiales el 12/06/2007 15:18
Jorge:

Con todo el respeto y la incipiente amistad que disfrutamos, es justo admitir que tenemos una discrepancia en torno al tema de "la paz". Pero, en democracia, la discrepancia no es el problema, sino la gestión de la discrepancia. Gestionemosla con debate y con ánimo de discernir y seguro que la superamos. Los ingleses, que la inventaron, definen la democracia como un acuerdo sobre el desacuerdo. Para mi, la paz es noble, pero el fin, por muy noble que sea, no justifica los medios. Si yo hubiera sido un preso anónimo y desconocido y hubiera visto cómo se trataba a De Juana y a otros de la órbita etarra desde la Fiscalía y el gobierno, quizas. indignado y desesperado, habría sentido unas ganas irresistibles de colocarme un cinturón de bombas y de estallar cerca de alguién de la cúspide. Es digno de alabanza el amor a la paz, pero no es menos digno de alabanza el amor al método riguroso. Repito que no se puede labrar la paz con las víctimas en contra, ni interpretando las leyes a favor de mis intereses, ni haciendo concesiones políticos, sin exigir ni siquiera el arrepentimiento. En política, las formas son tan importantes como el fondo. Repito: todos queremos la paz, pero una paz digna y democrática, no una paz negociada y firmada entre gente de poder, a espaldas de la luz y de la sociedad. No veas detrás de estas afirmaciones apoya o coincidencia alguna con el PP, al que, como sabes, se ha criticado de manera clara y reiterada en este blog, pero la responsabilidad máxima de lo que ha ocurrido, para bien y para mal, corresponde al gobierno y, concretamente, a ZP, que ha sido el líder del "proceso". Coincido mucho con las tesis expuestas por Gundisalvo y, al igual que tu, creo que este blog es un remanso de democracia en una sociedad demasiado enferma para ser inteligente, lúcida y civilizada.

Un cordial saludo y gracias por enriquecer el debate.

F. Rubiales

10.Publicado por Medina Azcárate el 12/06/2007 15:59
Querido Francisco:

Efectivamente una cosa no quita la otra. Intuyo que no se puede extrapolar el bochornoso caso de De Juana al proceso de Paz (...seguimos dando el protagonismo a quien precisamente no debería tenerlo), y reconozco que ha sido un error de forma descomunal como tantos otros (..pero ojo!!, que encima dicen que se han inventado una sentencia para meter a De Juana en la cárcel, cuando tenía que estar libre!!,...y esto es el primer ataque contra la dignidad y los derechos de un hombre más de nuestra sociedad,.. detestable o no,.. nos guste o no,... pero cumplidor de una condena). ..El sistema falla, y ellos lo aprovechan.

..Y este puede ser desgraciadamente el mejor ejemplo que nos ilustra la idea de que precisamente la ley es la peor de las jaulas que nos obliga a luchar "a carta descubierta" contra una organización mafiosa que se guarda y esconde sus ases,... precisamente fuera de la ley que los demás tenemos que seguir.

Y por esto, como muy bien dices la Paz es noble,.. y el fin, por tanto si es noble, ...yo humildemente sí creo que puede llegar a justificar los medios. ..Y por eso esa "jaula" llamada ley debería tener excepciones para luchar contra quienes no la cumplan de forma mafiosa. Por supuesto, en su justa medida...(y que nadie me malinterprete por favor o haga demagogia barata).

Y por eso pienso que la forma más fácil de liberarnos de las limitaciones políticas (y de terminar con la escuela de ETA) es centrar el debate en lo que verdaderamente nunca debería haberse salido: la reivindicación de una identidad cultural propia del País Vasco, y desde la opinión de la sociedad vasca.

CONCLUSIÓN, lo de siempre: ETA no es el PAÍS VASCO,.. ni De Juana es el País Vasco,.. ni Otegui,.. ni todos los que aparecen en los medios todos los días... llámese Víctimas (no juguemos con esta palabra, ..que también hay muchos intereses detrás,.. lo digo con conocimiento de causa), llámese políticos, o llámese terroristas. El País Vasco es sobre todo cultura, gastronomía y tradiciones,... y nada de eso sale en los medios. Y nada de eso está en la negociación.

Y esto es evidencia aplastante Francisco. Y lo demás es teoría,...Churchill, Fiscalía, ZP, negociación, autodeterminación,.... (pónte en la mente de un vasco de a pie cada vez que oye todas estas cosas).

..Y sinceramente, creo que no discrepamos tanto. Y más sinceramente todavía, sí que es una amistad profunda por mi parte.

Un abrazo muy fuerte a todos,

JMA -ObW-

11.Publicado por Gundisalvo el 12/06/2007 18:38
No discuto, sino que estoy de acuerdo con:

la reivindicación de una identidad cultural propia del País Vasco, y desde la opinión de la sociedad vasca.

Pero esa identidad cultural no da derecho de soberanía territorial tal cual, ese derecho no existe en nuestra legislación actual, y ni se puede llegar a el por la vía de la autodeterminación porque Vascongadas jamás ha sido una colonia, ni por la vía de la Historia. Ese derecho hay que encajarlo con el derecho de los demás y modificar la Ley, o realmente es tan minoritario el grupo que lo solicita que tiene que acostumbrarse a respetar el derecho común.

Ni el PP ni el PSOE defienden un verdadero Estado de Derecho, pero el PSOE ha intentado una maniobra torticera y es que ha partido de un pacto con ETA que arranca de 2002, y cuando ha llegado al Poder no ha explicado su pacto, sino que la ocultado, y lo ha negado ante el Parlamento y ante el pueblo español, y ha seguido con ese pacto aún despues de una bomba por la que fallecieron 3 personas y causó pérdidas de millones de euros.

Y ese pacto, lo ha querido "vender" como un camino hacia la Paz.

Y eso es independiente de que el PP apoye al PSOE o no lo apoye, y, hoy por hoy nadi puede afirmar con rotundidad que ese pacto no sigue en pie esperando a que ZP gane las elecciones nuevamente, porque a ETA verderamente quién le interesa que gane las elecciones es el PSOE.

Ese pacto previo entre ETA y el PSOE ha supuesto la ruptura del ordenamiento jurídico con la entrada en vigor del Estatuto de Cataluña, para mostrar ZP a los asesinos su disposición a concederles la autodeterminación, Estatuto aprobado por la tercera parte de la población censal lo cual democráticamente es una vergüenza, y eso, ahora tiene difícil solución.

Ese pacto, supone que las exigencias nacionalistas hagan que el Estado Central no pueda ajustar unos Presupuestos para 2008 que para cumplir lo pactado con ellos van a hundir gravemente al resto de los españoles.

Ese pacto, ha supuesto que el Parlamento se haya convertido definitivamente en unas cortes franquistas donde a cambio de dinero y poder se calla y se silencia cualquier cosa (ver el ejemplo de IU)

Y todo eso es el resumen minúsculo del llamado "Proceso de Paz", puedo entender que en Vascongadas tengan deseo de Libertad pero no pueden pretender que el resto de los españoles paguemos su libertad a ese precio. Por lo menos yo, no estoy dispuesto a pagarlo.

12.Publicado por RUSBEL el 12/06/2007 20:04
EL TITULAR SE QUEDA CORTO,
LOS PERIODISTAS HOY EN DÍA EN ESPAÑA, SON UNOS TERRORISTAS EN POTENCIA… Y LA JUSTICIA DEVERIA DE PONERLES, LAS LEYES SOBRE LA MESA Y HACERSELAS TRAGAR A MAS DE UNO.
ESTOS CAUSANTES INTELECTUALES DEL DESORDE MENTAL QUE A MUCHOS ESTA CAUSANDO SUS COMENTARIOS DE JUZGADO DE GUARDIA CONTRA LAS INSTITUCIONES QUE GOBIERNAN NUESTRO PAIS Y CONTRA NUESTRA CARTA MAGNA. DEVERIAN DE HACERLES PRESENTAR ANTE LOS JUZGADOS DE GUARDIA Y QUE PAGARAN SUS ATROPELIAS CONTRA LA CONSTITUCION Y LA FALTA DE RESPETO QUE TIENEN A LOS LECTORES Y OYENTES Y EN GENERAL AL PUEBLO ESPAÑOL… AL IGUAL QUE A LA CORONA.

SI YA LO DIJO RAJOY: ¡¡JODER VAYA TROPA!!
QUE PAPANATISMO MAS GRANDE EXISTE EN ESTA ESPAÑA DE MIS DOLORES.
QUE PENA QUE LOS NORTE-AMERICANOS NO MIDA CON LA MISMA BARA DE LA JSUTICIA A SUS REPRESENTANTES POLITICOS…BIN LADEN, LES TIRA LAS TORRES GEMELA, Y SEIS AÑOS DESPUES, AUN NI RASTRO, PERO SI ARRASA UN PAIS CON DICHA ESTRATEJIA. Y EL PAIS MAS DEMOCRATICO Y JUSTO DEL MUNDO CON SUS LEYES… ¡¡CALLA!!

Y AQUÍ, EN ESPAÑA, ANTE LA MASACRE MÁS GRANDE QUE HEMOS TENIDO, COJEMOS A LOS CAUSANTES VIVOS, HACEMOS EL MAYOR JUICIO DE LA HISTORIA DEL MUNDO MUNDIAN ANTE UNOS TERRORISTAS ASESINOS…. Y
TODAVIA PONEMOS EN TELA DE JUICIO, A DIOS Y AL DIABLO.
ESTE SANTO PAIS MIO DE MIS PECADOS … ¿DE QUE VA?.HONESTAMENTE, CREO QUE MI PAIS CON SUS JUECES HAN CUMPLIDO.

¿QUE MAS HAY QUE HACER PARA VENGAR ESTE CRIMEN?
¡¡QUE ES LO QUE QUIEREN!!
eL AÑO PASADO...YA QUEMARON MEDIA ESPAÑA.

¿QUE HARIAN USTEDES SI PUDIERAN?

NUESTRA JUSTICIA ...YA HA CUMPLIDO. NOSOTROS YA NO PODEMOS HACER MAS...EL RESTO ESTA EN MANOS DE LA JUSTICIA DIVINA... NO EN LA HUMANA... Y SOY DE IZQUIERDAS.

¡¡JODER, VAYA TROPA!!
¡¡JODER, VAYA TROPA!!

SI YA LO DIJO RAJOY: ¡¡JODER VAYA TROPA!!
VOSOTROS MISMOS OS CALIFICAIS ... NO SOY YO.
SOIS UNA CHUSMA, QUE SOLO OS GUSTA LA BRONCA... COMO HIJOS DE SARGENTOS CHUSQUEROS.... EN SEGUIDA SE OS NOTA ... TAN SOLO QUEREIS DESTRUCCION. LE GALIZAR VUESTRO PARTIDO EL DE BLAS PIÑAN, EL DE LA EXTREMA DERECHA, EL DE LOS FALANGISTAS, EL DE LA ULTRA DERECHA, ¡¡EL DE LOS FASCISTAS!! ESO ES LO QUE TENIAIS QUE HACER... TENER COJONES PARA ESO.
Y NO JODER LA MARRANA, A LOS ESPAÑOLES DE BIEN





13.Publicado por Medina Azcárate el 13/06/2007 10:17
Estimado Gundisalvo:

Chapeau. ..Intuyo que está dando usted en el clavo de todo el asunto en su comentario. Lo que más importa a los políticos y a ETA, ..es desgraciadamente lo que menos importa a la sociedad vasca. A los vascos les da igual las palabras autodeterminación, estatuto, soberanía territorial, colonia,... El vasco de a pie (repito siempre, el centro de todo lo que está pasando) sólo quiere Paz e identidad. Que le dejen vivir en paz y hablar euskera si quiere (..por supuesto, un tanto más complejo). ..Luego, si hay que ser un estado federal, una autonomía, un país, una comunidad foral,... ¿usted cree que esto es el centro del debate en la sociedad vasca??. Lo primero, ..ni siquiera se puede opinar en la calle sobre esto,.. pero lo segundo,.. es que realmente no es relevante para quien no aspira a tener poder político. Es más, si se hiciera un referéndum (cosa que no interesa por efectos colaterales en España),.. le aseguro al 100% que no sale como resultado una voluntad de País Vasco independiente. ...Euskadi (la sociedad vasca) sabe que necesita estar vinculada a España para salir adelante. Y quiere seguir así. (¿La forma?,.. desgraciadamente es el centro de la negociación en base a intereses personales).

14.Publicado por albermir el 13/06/2007 19:54
"Sí queremos PAZ, preparemonos para la Guerra"

15.Publicado por Manuel Lissén el 14/06/2007 00:50
Si es una cuestión de opiniones, yo opino que el fin jamás justifica los medios. Más bien, creo que cada cual justifica lo que necesita para alcanzar un fin. Desde ese punto de vista, entiendo que jamás podrán ponerse de acuerdo 45 millones de personas sobre sus asuntos comunes, pero afortunadamente para nosotros la Ley está por encima de nuestro antojo y en manos de gente preparada e independiente... (es sólo una broma ;)

Me gusta la idea del artículo, pero en el fondo no me siento convencido: creo que esta "parte sana" de la sociedad (donde me gustaría estar) está tan aturdida por el rugir de los megáfonos que hace ya rato que ha dejado de escuchar a nadie y se dedica a arrancar hojas del calendario y hacer su vida en espera de que a los políticos se los trague su propia basura. Creo que para la "parte sana" de la sociedad corren "tiempos oscuros" y, como en todos los tiempos oscuros, el ciudadano anónimo siempre hace lo mismo: esperar a que pase el invierno cerquita de la estufa.

Me gusta, por lo tanto, el mensaje de "aliento cívico" y lo recibo con agrado en tanto que me apela, pero pienso que esa masa ciudadana está irremediablemente mediatizada y ha perdido la identidad que hacía efectiva la comunicación, la convivencia y todo lo que se apoya sobre esto. He de reconocer que yo también intuyo en mis propias acciones (e inacciones) los síntomas de esa enfermedad: no recuerdo que jamás en mi vida haya puesto un granito significativo por construir mi ciudad, mi tierra ni mi país; salir a la calle a una manifestación no es construir nada, es sólo expresarse libremente. Estoy hablando de una acción que como resultado tenga valor en la identidad colectiva. Creo que es lo que más falta le hace a este país.

Hablar sobre la libertad de los vascos para reivindicar su libertad en estos momentos no sólo me parece inoportuno sino capcioso (y no lo digo con acritud, sino por el hecho de que es un tema en mi opinión sólo tangente con el terrorismo - ¿hace cuántos años que ETA dejo de asesinar por "pasión" y empezó a hacerlo por "poder"? -, que no entronca en cualquier caso con la historia política de los hechos que han acontecido en esta negociación, que no guarda relación con el tema del artículo y que, además, creo que introduce una derivada en la conversación que bien merece un hilo aparte para no desviar de lo fundamental). Hablar sobre políticos en general me suena a hablar de mercadeo y prostitución a cambio de poder. Hablar de política nacional en estos momentos me suena a hablar de particularismo, de sojuzgamiento del poder judicial y de ambiciones que justifican medios enmascarados por la propaganda... se me hace un poco cuesta arriba a estas horas.

Iré a la única parte que me interesa: ¿cuáles son los índices que determinan la "salud" de un ciudadano? ¿De qué se alimenta un ciudadano "sano"? ¿Cómo organiza su tiempo? ¿Conocen algún gimnasio donde pueda quemar mis "grasas de mal ciudadano"? Lo digo porque en la próxima victoria de la sociedad civil me gustaría sentirme, más que arrastrado por las circunstancias, orgulloso de haber participado.

Un abrazo.

Fantástico diálogo, Francisco, Gundisalvo y Sr. Azcárate.

16.Publicado por Medina Azcárate el 14/06/2007 10:35
Estimado Sr. Lissén:

Comprendo y entiendo la "evasividad conceptual" de sus palabras,... pero no puedo más que expresar (una vez más y de forma agónica) mi profunda impotencia y pena por su pensamiento. ..Lo digo con todo el cariño y el respeto que profuso por una persona que no conozco y a la que se lo debo. Me explico a continuación:

Soy vasco, jóven y con ímpetu (..desgraciadamente esto último sólo me provoca muchos dolores de cabeza acumulados). Tengo amigos muy vinculados al PP, al PNV y a HB (de hecho, uno de ellos es un alto cargo de la mesa nacional). Una ex-novia mía está encarcelada por pertenencia a ETA,... y en definitiva, he pasado mis 27 primeros años en vida en el País Vasco (vivo desde hace 8 en Madrid). ...Importante: los primeros años de la vida,.. donde todos los ambientes se entremezclan,.. donde todos juntos jugamos a futbito o nos vamos los domingos al monte. ..TODOS JUNTOS.

..Sé, en definitiva y por propia experiencia,... cómo empieza una persona a definirse ideológicamente en el País Vasco. Y tenga seguro que sé cómo una chica jóven, humanamente muy sensible e inocente, puede llegar a meterse en un ambiente de banda armada, transportar explosivos y planificar atentados.

¿Y qué conclusión saco de esto???.... que los intereses se magnifican y que las personalidades pierden cualquier principio. Y que importa más lo que piensen de mí que lo que yo pueda opinar. Y que surge el miedo a la opinión y el miedo al aislamiento. Y que hay temas de los que ya no se puede hablar todos juntos como lo hacíamos antes,... que las venas se empiezan a hinchar de forma incomprensible en compañeros que hemos vivido muchísimas cosas maravillosas juntos. ..Y en definitiva, que el enfrentamiento viene dado porque "esferas de arriba" presionan para crear corrientes o grupitos ideológicos interesados,.. y si no piensas de una forma, ...eres automáticamente excluído de ese grupo. Y la gente se debe muchas veces al grupo, porque ahí está tu trabajo y tu relación con la sociedad ...Y como siempre, cuando la gente se divide, es más fácil controlar todo. ..Y YA NO ESTAMOS TODOS JUNTOS.

..¿Pero qué pasa también??.. que aquellos chavales seguimos siendo grandes amigos (casi todos) tras mucho tiempo. Y seguimos viéndonos en ambientes más privados. ..Y esto es triste,.. es cínico,.. lo que usted quiera,.. pero es la realidad social de hoy en el País Vasco.

¿Solución???... Personalmente creo que primero hay que trabajar en las escuelas para atajar el crecimiento ideológico del problema. ..Que una persona no empiece a diferenciarse porque estudie en una Ikastola o en un colegio religioso. Y SIGAMOS POR TANTO TODOS JUNTOS. ..Y segundo, recuperar la ilusión de la sociedad por el protagonismo para la posible solución al conflicto. Que la gente se sienta más importante y unida para el interés de Euskadi que ETA,..que ETA no sea la inspiración, la varita mágica, o la mejor solución para algunos pocos,..(sí, es triste pero real también,.. porque pertener al entorno batasuno abre caminos en Euskadi, y soluciona muchos problemas personales, ..al igual que pertenecer a un entorno del PP o cualquier otro que usted quiera ver,.... (el tan odioso tráfico de influencias de siempre).

... Y entonces ETA empezará a perder seguidores por propia naturaleza. ..Y entonces, poco a poco, se podrían empezar a ver resultados. Y ENTONCES, PODRIAMOS HABLAR DE ESTAR TODOS JUNTOS POR LA PAZ.

Pero claro, dígale usted a un político o a un nacionalista que tiene que perder protagonismo. Que no sea la cabeza de una corriente ideológica, que pierda poder y admiración social entre los suyos, que deje de ganar dinero intentando solucionar un conflicto, que deje de salir en la tele,.... en fín, tantas y tantas cosas más. ..Por eso creo firmemente que la solución viene primeramente por la legitimación de aquellos a los que realmente SÍ les interesa solucionar la Paz. Y esos son los que sufren las bombas y el miedo; es decir, los ciudadanos.

(Perdón por el rollo).

Un abrazo muy fuerte a todos,

JMA -ObW-

17.Publicado por Manuel Lissén el 14/06/2007 16:00
Pues no entiendo de dónde viene esa pena, amigo, porque de hecho me parece que planteas (cuatro años de diferencia no justifican que nos tratemos de usted) argumentos razonables y apuntas a la única solución completa al problema, desde mi punto de vista.

No tendría ningún problema en aceptar el planteamiento que expones en tu última aportación, porque es un planteamiento que no necesariamente tiene que pasar por los acontecimientos políticos que han sucedido en este país y que recoge el artículo. Voy a evitar debates estériles de contenido semántico, político o cultural, en primer lugar porque respeto profundamente el paso que has dado al poner sobre la mesa tu propia vida y en segundo lugar porque no puedo permitirme ir cogiendo el rábano por las hojas. También voy a evitar el maniqueísmo de clasificar a la gente en "pro - pacifistas" y "anti - pacifistas" en función de su disponibilidad para discutir sobre estrategias para resolver el conflicto o de sus pareceres cuando se ponen a opinar sobre él y, por extensión, me descubro ante tu honestidad y voy a hacer un esfuerzo por dejarme en el bolsillo los prejuicios que pueda arrojar en algún momento al tratar este tema.

Me llevo a mi sesión de estudios de la tarde esta frase: "dígale usted a un político o a un nacionalista que tiene que perder protagonismo". Habría que pensar en cómo decírselo a todo aquel que coquetea con el poder. Esta noche haré algún comentario más profundo sobre el tema, pero necesito repetir que la cuestión cultural que planea sobre esta faceta del debate me parece muy interesante pero en realidad alejada del motivo original del artículo, que se ceñía - ésa era mi impresión - a la actitud de una parte de la ciudadanía frente a los medios del ejecutivo de Zapatero.

Un saludo y buenas tardes.

18.Publicado por Medina Azcárate el 14/06/2007 19:08
Querido amigo Lissén:

1) Por mi parte queda todo muy claro, y creo que he intentado transmitírselo de la mejor forma a cualquier lector que entre en el foro buscando de forma constructiva una opinión más . Intuyo que no es cuestión por tanto de "aceptar o no planteamientos" entre nosotros, ni crear posibles esterilidades en los debates, como tú dices. ...(Tengo que reconocerte a la vez que me dejas intrigado por guardarte prejuicios en los bolsillos sobre mi honestidad para mi vida privada).

2) La pena estaba en tu hecho de reconocer no haber puesto nunca ningún granito constructivo en nuestra sociedad. ..Y la impotencia que la acompañaba era por el hecho de demandar por mi parte un pequeño esfuerzo individual que necesitamos de todos en beneficio de una Paz común. ..Son sentimientos míos muy personales hacia mi forma de pensar,.. y tan sinceros y humildes como mi comentario anterior por evidenciar la sensibilidad que me produce este tema tan delicado para todos.

3) El debate yo lo he entendido como a) UN PROBLEMA histórico político al que he intentado dar respuesa en mi punto 8,...pero sobre todo, he intentado entender este debate como una propuesta constructiva y en común de b) UNA SOLUCIÓN al conflicto, ..lo que es para mí el mayor interés de este foro. Esto último creo que se recoge en todas las opiniones individuales, y cada una de ellas válidas para el resto de participaciones. ..Que a mí me de tristeza o pena lo que yo pueda leer no me garantiza más que una voz participativa más. ..Y la construcción de la solución podría estar en el análisis de todas ellas juntas.

4) Me quedo con el hecho de que te llevas algo a tu sesión de estudios de la tarde. Si te ayuda, me habré sentido útil. Y si a los demás nos ayuda con tu posible comentario de la noche, me sentiré todavía más útil.

Un abrazo muy fuerte a todos.

JMA -ObW-

19.Publicado por Manuel Lissén el 20/06/2007 00:13
Sobre la vida privada nunca, amigo Medina. Perdona si he inducido esa confusión. Me refería a que, con argumentos privados sobre la mesa, creo que el debate de opiniones debe ser llevado con un punto más de serenidad, porque ya no se trata de demagogia, sino de faltar al respeto a otra persona.

Efectivamente me has hecho pensar. He dejado el fruto de mis sesudas reflexiones en el enlace que dejo habitualmente. No se habla específicamente de la paz, pero sí de la necesidad de construir entre todos los ciudadanos un espíritu democrático que garantice esa concordia que hemos perdido y, a partir de ahí, todo lo demás que nos falta.

Desde el principio del debate he entendido que la participación nº 8 suponía ese punto de bifurcación a partir del cual se escinde el tema del artículo - que, entendía, trataba de la actitud de una parte de la ciudadanía frente a la política antiterrorista de Zapatero - con esa otra parte, muy interesante, que abordaba una reflexión sobre las posibles vías de solución.

Bien, no puedo evitar responder a lo primero que, si bien es cierto que "Si alguien decide dialogar, (se llame como se llame).. y sobre todo si esto es una novedad en el camino,.. qué menos que darle el beneplácito de la duda", no es menos cierto que la duda sólo puede durar el tiempo que tardan en conocerse los hechos que han cuajado esta tregua - robo de un arsenal de pistolas, aparición de nuevos zulos con dinamita, atentado terrorista en la T4 de Barajas, vandalismo callejero llegado al extremo de muerte de una persona en Arrasate, etc. - y tampoco creo injustificada la indignación de quienes se enteran de que, por ejemplo, una operación del juez Marlaska contra el aparato de extorsión de ETA tiene que posponerse porque se produce un llamada desde teléfono oficial para advertir a la furgoneta que transportaba el dinero del impuesto revolucionario desde España a Francia (no quiero poner una fuente para no parecer tendencioso, pero las referencias están ahí: ver los días 29 de Septiembre, 25 de Noviembre y 23 de Diciembre de 2006 y 6 de Marzo de 2007).

A lo segundo, por supuesto, es un problema histórico y cultural. Espero que tenga solución y estoy deseando que, cuando el tema se trate en el futuro en este mismo sitio o en otros, volvamos a encontrarnos para seguir tratándolo. No te quepa la menor duda de que mi deseo es que se alcance una solución democrática. Siempre es de utilidad escuchar a alguien y mucho más a la gente de buena voluntad.

Un saludo.

20.Publicado por Medina Azcárate el 20/06/2007 10:28
Gracias Sr. Lissén:

Comparto ilusionado con usted cualquier opinión constructiva y cargada de buena voluntad. Y aprendo de lo que usted comenta.

Ojalá todo lo que hemos hablado sirva no sólo para rellenar comentarios en un blog tan interesante como este, sino que a la vez despierte conciencias y sensibilidades hacia un conflicto tan irracional y que nos salpica a todos tanto. ..Y ojalá la gente nunca deje de opinar y construir.

Estaré siempre encantado de encontrarme y distendir con usted, o con gente como usted. ..A este respecto, deseo que no haya sentido usted falta de respeto desde mis líneas. Nada más lejos de mi voluntad,... y todas mis disculpas si así lo ha percibido.

Un abrazo muy fuerte,

JMA -ObW-





 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros