Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

Gobierno Zapatero: demasiados rasgos totalitarios


Nota



Gobierno Zapatero: demasiados rasgos totalitarios
La reciente ley de Memoria Histórica, impulsada por el gobierno que preside José Luis Rodríguez Zapatero, es un claro rasgo gubernamental totalitario, contrario a la democracia, como también lo son otros muchos gestos y comportamientos del actual gobierno, entre los que destacan la constante tergiversación y ocultamiento de la verdad.

Aunque el anterior gobierno del Partido Popular, sobre todo en el segundo mandato de Aznar, tuvo destacados e inquietantes rasgos totalitarios, el gobierno de ZP ha no le va a la zaga por haber ocultado a la sociedad demasiada información que los ciudadanos necesitan para opinar con fundamento y decidir con criterio. Ha ocultado información sobre muchos asuntos de interés general, entre ellos sobre negociaciones con los terroristas y sobre ataques a las tropas españolas en Afganistán, olvidando que la opacidad, en democracia, es siempre un peligroso reflejo totalitario que envilece el sistema y emponzoña la relación entre el poder y los ciudadanos.

No existe un sólo politólogo de prestigio que no considere la opacidad como un reflejo totalitario, antagónico con una democracia que exige transparencia, luz, taquígrafos y respeto absoluto a la verdad.

No menos totalitario es el rechazo a la objeción de conciencia que presentan miles de padres contra la asignatura "Educación para la Ciudadanía", impuesta desde el poder, ignorando que la objeción es un derecho humano reconocido en todas las constituciones y cartas internacionales. Desacreditar a los objetores, como hace el gobierno, es un claro rasgo totalitario que debería avergonzar al actual gobierno de España.

Pero el más totalitario de todos los rasgos del gobierno Zapatero es su intento de borrar el pasado y de reescribir la Historia, algo que han intentado hacer todos los tiranos y dictadores desde las antiguas dinatías de faraones egipcios.

Los que han retirado a Franco su título de doctor "honoris causa" por Santiago de Compostela., los mismos que desmontan y funden sus estatuas ecuestres, son pequeños dictadores empotrados en la democracia que han sucumbido hoy, con la ley recién aprobada, al más típico de los vicios de los sátrapas, el de borrar la historia que no les gusta para reescribirla a su gusto.

Los que quieren borrar la historia y reescribirla son gente débil y acomplejada. La gente fuerte, segura de si misma y dotada de razones y argumentos, acepta la historia y, si no les gusta, compite con ella para darle otra orientación, pero lo hacen con ideas y con las armas del intelecto, no con el Boletin Oficial del Estado. Luchar contra la historia con la inteligencia es osadía intelectual, pero hacerlo amparándose en el poder político es totalitarismo acomplejado.

Los muy imbéciles no saben que, al querer tergiversar la historia y la memoria de personajes que existieron, lo único que consiguen es reforzarlos como mitos.

Recuerdo muchos rasgos totalitarios de los actuales políticos españoles en el poder y en la oposición, suficientes para escribir un libro e imposibles de resumir en un post, pero me golpeó con especial fuerza el que Rodriguez Ibarra, siendo presidente de la Junta de Extremadura, pidiera públicamente "terminar" con Pedrojota, el director del diario "El Mundo".

Ibarra debería saber que "terminar con él" suena a "liquidarlo", a "checa", a totalitarismo violento y duro, el mismo método ignominioso que practicaron los tiranos durante siglos para librarse de sus enemigos, un procedimiento contrario a la democracia y, además, fuera de la ley.

También me golpea lo ocurrido con los estatutos de Cataluña y Andalucía, sospechosos de inconstitucionalidad, sobre todo el primero, aprobados vergonzosamente por el poder dominante con apenas un tercio de adhesiones ciudadanas, a pesar de que cualquier jurista de prestigio recomienda que las grandes leyes sean aprobadas por consenso o por amplias mayorías.

He escuchado a muchos expertos en derecho político afirmar que la democracia es imposible con los políticos actuales porque la vida interna de los partidos políticos está ideada no para forjar a demócratas sino a peligrosos autoritarios, que, si quieren prosperar en el seno de sus partidos se ven obligados a someterse a sus jefes, a renunciar a sus propias ideas, a silenciar sus opiniones en debates que siempre son falsos, a enterrar la conciencia bajo siete llaves, a adular constantemente al jefe y, en definitiva, a vivir dentro de un mundo vertical, autoritario y diametralmente opuesto a la democracia, en el que el más fuerte siempre tiene la razón.

Y explican que, después, cuando esos políticos ganan las elecciones y asumen el deber de gobernar, lo hacen con el espíritu que han vivido y convierten la democracia, que es el arte de convivir en paz e igualdad bajo el poder del ciudadano, en una oligocracia feroz en la que lo importante es prevalecer, dominar y permanecer en el poder, "como sea".

El vicepresidente de la Conferencia Episcopal Española, monseñor Antonio Cañizares, cree que en España avanzan las actitudes totalitarias y esgrime como argumento que la asignatura de 'Educación para la Ciudadanía", impuesta en los colegios por el gobierno de Zapatero, "llevaría hacía el totalitarismo", ya que 'no enseña a ser buenos sino a portarse bien', lo que conduciría a la sociedad española a 'una cuesta abajo hacia un régimen totalitario'.

Es cierto que la Iglesia Católica tiene poca autoridad y prestigio cuando habla de totalitarismo, un vicio que ella ha practicado demasiado a lo largo de la Historia, causando muchos miles de muertes injustas, pero la opinión del obispo Cañizares no es la única emitida en ese sentido, ni en España ni en Europa, donde numerosos estudiosos y politólogos denuncian que los gobiernos y los partidos se hacen cada día más poderosos e incontrolables y que los ciudadanos cada día son más débiles y relegados al ostracismo, hechos que deben interpretarse como claros "avances totalitarios".

La Iglesia Católica cree que el laicismo y el relativismo, impulsados por los gobiernos, son las puertas de entrada al totalitarismo, mientras que entre los pensadores políticos se le otorga más importancia a tendencias como la hipertrofia del poder de los partidos políticos, la profesionalización creciente de la política, la debilidad de la sociedad civil, invadida por la política, la marginación del ciudadano de los procesos de toma de decisiones y el atrincheramiento de las castas políticas en el poder y en los privilegios más indecentes.

En Europa ha empezado a acuñarse el término "fascismo democrático" para identificar a los partidos y gobiernos que han adaptado sus tendencias totalitarias al juego democrático, donde permiten al ciudadano expresarse libremente, pero sin que la ciudadanía posea el más mínimo control de un sistema democrático que los políticos monopolizan y en el que, teóricamente, el ciudadano es el soberano.


   
Viernes, 12 de Octubre 2007
Artículo leído 1751 veces




Comentarios:

1.Publicado por Camillo el 12/10/2007 10:48
Soy un lector bastante asiduo a este blog y este artículo es uno de los mejores que he leido. Retrata con una fidelidad sorprendente la realidad, distanciandose de las partes, como debe ser, y colocándose en una digna posición de observador bastante imparcial.

Le felicito.

Camillo

2.Publicado por F. Rubiales el 12/10/2007 10:50
Muy agradecido por su felicitación. Es para mi, como autor del blog Voto en Blanco, un honor recibir sus opiniones. Cordialmente.

Francisco Rubiales

3.Publicado por Hartos de ZPorky el 12/10/2007 10:54
Gran entrada. ¡Feliz día de la Hispanidad!

4.Publicado por F. Rubiales el 12/10/2007 10:57
Olvide poner el encabezado:

Sr. Camillo:

Muy agradecido por su felicitación. Es para mi, como autor del blog Voto en Blanco, un honor recibir sus opiniones. Cordialmente.

Francisco Rubiales

5.Publicado por Doctor Malo el 12/10/2007 11:00
Tiene gracia la teoría de la Iglesia Católica de que "el laicismo y el relativismo, impulsados por los gobiernos, son las puertas de entrada al totalitarismo". Entonces cómo se explica que las grandes dictaduras europeas hayan tenido lugar con el beneplácito de la iglesia católica? Y por supuesto, no hay que mirar a la historia, sino simplemente a su propia organización interna, para ver que la Iglesia Católica es un claro ejemplo de absolutismo: "lo que dice el Papa va a misa". Así que por favor no me vengan ahora con que son defensores de la democracia. En España nunca lo han sido. Lo han sido, en algunos casos, en latinoamérica, aunque ello ha conllevado a menudo la excomulgación de los "rebeldes".
Por lo demás, no cabe duda de que la "derecha de siempre" (que en otro país sería considerada ultraderecha) ha descubierto que el papel de víctima y las pancartas le puede ir muy bien a sus propósitos.
Volviendo al centro del artículo, tiene gracia que se compare el "totalitarismo" de la mayoría absoluta del PP con el "totalitarismo" del PSOE con mayoría simple. Muchas de las leyes que han generado grandes polémicas y una aparentemente "terrible conmoción social" sólo han recibido votos en contra del PP. ¿No será que la derecha que tanto se había enaltecido durante el mandato de Aznar no está dispuesto a ceder ni un pelo, y por eso arma mucho barullo?. Eso tampoco es democrático, a mi entender. Han conseguido lo imposible, hacer una oposición totalitaria!!

6.Publicado por Doctor Malo el 12/10/2007 12:48
Antes de que haya malentendidos, quiero dejar claro que comparto las críticas al gobierno por su actitud arrogante en el tema de la "educación para la ciudadanía". Pero tampoco me gusta la actitud no menos arrogante de muchos de los que la critican. Se pueden discutir sus contenidos y la forma de presentarlos, pero no creo que la idea en sí sea contraproducente ni atente contra ninguna libertad, sino todo lo contrario. Una asignatura que transmita ciertos valores, sin entrar en proselitismos religiosos, me parece algo más que razonable, algo necesario. He de admitir que desconozco al detalle el temario de esa asignatura, por lo que no opinaré sobre ella (a diferencia de algunos que ya tenían claro que iban a "objetar" antes de que se conocieran los detalles). Pero tengo la impresión de que la mayor polémica, especialmente por parte de la iglesia, tiene poco que ver con el miedo a un "aborregamiento", si no más bien con un sentimiento "de revancha" por haber perdido esa capacidad de "aborregamiento" que pretendían obtener con la asignatura de "Sociedad, cultura y religión" de la antigua LOCE, aprovada, valga decirlo, con el apoyo de un sólo partido político y el resto de partidos en contra.
Por otro lado, coincido en que la retirada de símbolos franquistas no siempre ayuda a acabar con su mito, la prueba la tenemos en Alemania, donde a pesar de que los símbolos nazis están radicalmente prohibidos, el nazismo aún perdura. Pero estoy totalmente de acuerdo con retirarle unos títulos otorgados a alguien por el hecho de ser un dictador (cualquiera le decía que no).
En definitiva, se puede acusar al gobierno de arrogante, pero hablar de totalitarismo cuando sus decisiones sólo pueden llevarse a cabo con el apoyo de otros grupos parlamentarios que no forman parte del gobierno me parece un poco exagerado.

7.Publicado por ciudadana el 12/10/2007 13:00
Qué razón tiene cuando dice que los ciudadanos no contamos para nada. Que triste y real.
Y como decía en el artículo "el poder sojuzgador del dinero", todo está controlado de esa forma: "al sumiso descerebrado se le premia económicamente y al rebelde librepensante se le castiga de la misma forma. Todo está atado y bien atado. Así es como se mantienen nuestros políticos en su adorada poltrona.

Sigo pensando que no hay salida, que las elecciones son una farsa para mantener en el poder a la corrupta casta política actual y que todo es una............

No obstante , gracias por este respiro y soplo de aire fresco que son sus artículos.

8.Publicado por canalsu el 14/10/2007 00:37
Hoy he visto un vídeo del desfile del 12 de octubre en que la vicepresidenta del gobierno discutía con gestos acalorados con la presidenta del Constitucional, algo más serena, indiferente por momentos. O harta, ¡quien sabe!. Los modos de De la Vega eran los habituales.

Igual hablaban de los modelitos de la pasarela Cibeles, me parece que no. Aquí hay algo que no funciona, hasta la cabra de la legión iba coja este año.

9.Publicado por ninguno el 14/10/2007 21:12
Que una ley se apruebe con el voto de varios partidos y sólo uno (el PP), esté en contra, no significa que sea mas democrática. Democracia significa gobierno del pueblo, no gobierno de los partidos. Si aplicamos este criterio, tendríamos que comparar el respaldo en las urnas, por parte de los ciudadanos, al PP por un lado, y a los socios del gobierno (básicamente ERC e IU), por otro. ¿No es antidemocrático aislar al principal partido de la oposición, con casi un 40% de los votos, en temas esenciales como el modelo de Estado o la política antiterrorista, que pactar estos temas con las fuerzas que no creen en el Estado o incluso apoyan a ETA como ERC? Han leído bien, apoyan a ETA, o a su brazo "político", que es lo mismo. En el caso de IU lo hacen también el el País Vasco, claro que en Andalucía se callan para subirse al carro del poder.
Importa mas el respaldo de la mayoría del pueblo (quien debería mandar), que el respaldo de un puñado de partidos que no suman ni el 10% de los votos, sobre todo en los temas fundamentales.
Y todo a cambio de la renuncia a los propios valores de la izquierda (o incluso la propia democracia), como son la igualdad de los ciudadanos, vivan en el territorio que vivan (rota con los estatutos de Cataluña y Andalucía), la transparencia (todavía espero que ZP me cuente lo que habló con los "hombres de paz"), separación de poderes (De Juana a casita o a la cárcel, según convenga), los ciudadanos mandan (poco, miren cuantos votaron a favor de las reformas estatutarias o la Constitución Europea), por poner algunos ejemplos importantes. ¿Motivo?, perpetuarse en el poder como sea.
Y no es que los del PP sean unos santos de mi devoción (ni puñetero caso al pueblo cuando la guerra de Irak, y podríamos seguir hablando), pero al menos, en esos puntos a los que hago referencia, mantienen una posición mucho más digna que el Psoe (lo de "soe" con minúscula, diría que esa parte de las siglas ya sobra). El hecho de que se suponga que son la izquierda le da un toque mas traicionero al asunto.

10.Publicado por Hennigan el 04/02/2008 00:04
Creo que el totalitarismo es un fenómeno que surgió fundamentalmente en el siglo XX, al menos en su edición completa. Probablemente en siglos anteriores, aunque emperadores romanos y otros como los reyes absolutistas tenían razgos totalitarios, les faltaba el desarrollo tcnológico para hacerlos efectivos y llegar a ser verdaderamente totalitarios, como fue el caso de HItler y Stalin, por ejemplo. No me parece justo, por tanto su referencia a totalitarismo en relación con la Iglesia Católica a lo largo de los siglos. De hecho las nociones de libertad, la persona, los derechos humanos y otras que son esenciales para la democracia son fruto del cristianismo. No por casualidad se dieron en la historia en una civilización de raíces cristianas y en ninguna otra Además, es injusto relacionar posiciones que la Iglesia haya tenido siglos atrás con el tema de aspectos totalitariios del proyecto de Zapatero. Eso tiende a descarlificar lo que tiene que decir un católico sin tener en cuenta la evolución del pensamiento católica al respecto, metiendo cosas dispares en el mismo saco. Me parece más correcto examinar y tener en cuenta la doctrina social de la Iglesia actual, su doctrina sobre la democracia, los derehcos humanos y demás asuntos afines que se puede consultar en el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, encíclicas de Juan Pablo II entre otras muchas fuentes. ¿De qué sirve treaer a colación cuestiones que se dieron siglos atrás, en otras épocas, en otras situaciones históricas? Da la impresión de ser lo que llamamos en inglés "a cheap shot", es decir, un tiro barato.





 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros