Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Información y Opinión

El multiculturalismo no funciona en Europa


Nota



El multiculturalismo no funciona en Europa
Si algo ha quedado claro después del reciente atentado abortado de Londres, mediante el cual el terrorismo islamista pretendía causar una matanza pavorosa haciendo estallar aviones en vuelo hacia Estados Unidos, es que el multiculturalismo, un invento que despertó la ilusión en miles de incautos occidentales de buena fe, no funciona, sobre todo en Europa, y, seguramente, nunca funcionará, mientras que el Islam siga empeñado en fabricar kamikaces.

Los detenidos por la policía británica como sospechosos de preparar la catástrofe son ciudadanos normales, aparentemente tranquilos y sin problemas de convivencia con sus vecinos, algunos casados y con hijos, pero con un denominador común: se habían convertido al Islam y permitieron que les lavaran el cerebro en mezquitas regentadas por feroces predicadores de la violencia islamista.

Aunque nos cueste admitirlo, Occidente es hoy una fábrica de kamikaces islamistas, dispuestos a inmolarse a cambio de generar sangre y destrucción en su entorno, en el mismo entorno que les abrió sus puertas y les acogió como ciudadanos.

La "fábrica de Kamikaces" tiene su núcleo en una red de mezquitas donde los radicales islamistas esparcen su veneno. Esas mezquitas están distribuidas por Gran Bretaña, Francia, Alemania, Holanda, Italia, España y otros países europeos. Casi todas están financiadas por Arabia Saudí y regentadas por organizaciones como la marroquí Justicia y Caridad o el movimiento Tablight, muy influyente en las comunidades paquistaníes.

Recientemente su publicó en España la noticia de que Arabia Saudí estaba buscando suelos en España para construir una red de mezquitas. Es probable que el gobierno español, presidido por uno de esos incautos occidentales con complejo de culpa que creen en el multiculturalismo y piensan que el terrorismo es la respuesta que merecemos los occidentales por oprimir a los musulmanes, permita a Arabia construir esa red, sostenedora de la "fábrica del terror".

Seguimos comportándonos en Occidente como si no ocurriera nada y nuestros dirigentes, cobardes y sin agallas para defender una cultura que está siendo atacada, prefieren mirar hacia otro lado e ignorar la agresión y el ya incuestionable diagnóstico de que el terrorismo islamista no es reactivo sino agresivo.

Mientras los cobardes que nos gobiernan sigan pensando que el terrorismo islamista es una reacción a la ocupación israelí del Libano o a las fechorías del "imperialismo" americano, ya estamos derrotados. Los islamistas nunca parará su agresión, ni siquiera cuando reconquisten, como han prometido, la bella Al Andalus.


Franky  
Domingo, 13 de Agosto 2006
Artículo leído 5360 veces




Comentarios:

1.Publicado por Clandestino el 13/08/2006 18:45

Si los cobardes que nos gobiernan hubieran tenido agallas para frenar el terrorismo y las masacres estadounidenses, israelíes y británicas, sobre ciudadanos indefensos e inocentes, no hay la menor duda de que o no habría terrorismo musulmán, o de haberlo también hubieran tenido las mismas agallas para localizar, detener y expulsar al terrorismo musulmán de occidente, a la vez que a los ciudadanos musulmanes, residentes en esos mismos paises, les hubieran exigido acatar sus leyes y costumbres, o devolverlos a sus lugares de orígen. Si quieren mezquitas y antros donde fabricar terrorismo que lo hagan en sus rerspectivos paises. Vivir en occidente les debería suponer vivir como occidental en el máximo respeto a las leyes y normas occidentales o vetarlos mientras exista el fundamentalismo Wahabita y otros.

De acuerdo en que occidente es una fábrica de terroristas kamikaces musulmanes. Pero ¿Como encaja eso con las masacres genocidas y el pillaje, en países de oriente, mientras se miman y nos imponen a los que habitan entre nosotros preparando golpes de terror contra nosotros y mofándose de nuestras leyes y perturbando nuestra convivencia?

La única forma de erradicar el terrorismo musulmán, es en los propios países occidentales, que es donde se produce, implicando a los propios musulmanes. O colaboran o todos fuera. Prohibir terminantemente la entrada de musulmanes mientras exista alguna duda de la existencia de grupos radicales. De nada sirve ir a masacrar y arrasar gente inocente a sus países, si tenemos la retaguardia llena de ellos y entre ellos están los culpables. Que dejen en paz a los que están tranquilamente en sus casas de sus pueblos y con una buena investigación y leyes especiales, que localicen y quiten de la circulación a los que tenemos de vecinos, en nuestros barrios.

Naturalmente eso sería en el supuesto de que realmente quieran perseguir al terrorismo y no usarlo como excusa para sembrar el terror, el genocidio y el pillaje. Algo que es más que evidente.

EE.UU, UK e Israel, son con total seguridad el origen del grueso del terrorismo mundial y con mucho, los más peligrosos y sanguinarios. Decir lo contrario es apoyar ese terrorismo o meter la cabeza bajo el ala.

Jamás se podrá erradicar el terror del mundo mientras haya cobardes e intereses alentando y financiando a unos y cobardes e intereses alentando y financiando a otros. Solo actuando contra todo él en su conjunto podrá ser vencido, para bien de la humanidad.

Que dejen de jugar a buenos y malos que están muy calados los unos y los otros.


2.Publicado por linus el 13/08/2006 19:43
Creo que a lo que nos deberíamos referir como problema es a la multicivilización. La multicultaridad no debería ser un problema para la civilización occidental basada en la libertad del ciudadano.

En mi opinión el problema es la no defensa de la civilización occidental (y la cultura que la creó) y la demagogia utilizada por ciertos grupos a los que les interesa esta situación, que confunden la multiculturalidad con la permisividad con aquellos conceptos de otras civilizaciones que chocan con la occidental.

Si se tienen claros los conceptos y leyes, no caben las discriminaciones ni apologías de ciertas prácticas existentes en otras civilizaciones, o aquellos aspéctos de otras culturas que desembocan claramente en situaciones incompatibles con la civilización occidental.

un saludo

3.Publicado por linus el 13/08/2006 19:49
Por otro lado, la pasividad de Europa en estos conflictos internacionales, o en su defecto, el apoyo a EEUU en sus estratégias internacionales que no la benefician, o en cualquier caso, la falta de unidad de criterio (por cobardía, indecisión, intereses, etc...), no favorecen la situación, y lo que es peor, pagámos por ello.

4.Publicado por Clandestino el 14/08/2006 00:27

Contradiciendo a ambos, me parece que son inseparables. Cultura y civilización, son como el furgón y su motor. Ambos trabajan diferente pero se complementan, ambos consiguen la misma meta y no son útiles uno sin el otro. La civilización nos nutre de un montón de medios y sistemas que conforman nuestra cultura a través de su uso o consumo. La civilización nos provee de medios. Usarlos, es cultura. Luego están las mil formas de interpretar cultura, desde los conocimientos adquiridos, hasta ciertas modas, pasando por las excelencias de una exquisita gastronomía, o lo que es educación, civismo, respeto, ética, urbanidad, etc., etc.

Para no desperdiciar esta hora de negatividad, sigo, ahora, contradiciendo al diccionario de la RAE. Entiendo como civilización, la característica evolutiva por la que se distingue una sociedad, siendo diferente con respecto así mismas en sus diferentes estadios y diferentes con respecto a otras por su propia característica, por su dinamismo y amplitud evolutiva.

Tenemos lo que fue una gran civilización, de marcada característica y personalidad, pero evolutivamente estática durante mas de ocho siglos. Por otro lado una civilización con un nítido sello de distinción, pero que se distingue especialmente por su tremenda y acelerada evolución, en todos los sentidos. Ambas se asemejan por la constante necesidad de someter a la otra y por la crueldad de sus constantes enfrentamientos a lo largo de sus historias.

No hay incompatibilidad civico-cultural. Hay una civilización seca y caduca, abrazada su memoria histórica como ancla que le salva de caminar hacia el futuro, que pretende crear una dimensión que le permita convivir, sin "tocarse", con la otra civilización, avanzada y floreciente que se traiciona así misma, actuando contra los principios que les identifican, entregando sin ningún tipo de precauciones, su seguridad a sus mas férreos verdugos.

Mientras una está en un estadio cívico tan evolucionado que hasta llega a acoger a su eterno enemigo para compartir con él sus logros y avances materiales, sociales y espirituales, el otro lo agarra y lo arrastra al viejo campo de batalla, desde su entumecida mentalidad encallada durante largos y eternos siglos de urdir la victoria final. Tanto es así que algunos no consideran necesaria la convivencia y provocan o caen en la provocación y se dejan llevar a esa primitiva y tribal carnicería. Conociendo el origen medieval de sus contrincantes él también prescinde de los valores inherentes al largo y rico proceso evolutivo que heredó y usando la tecnología moderna se vuelca a saco en un genocidio cruel, sanguinario e inhumano. Hasta el punto de despertar los mas viejos y poderosos odios y rencores en sus primitivas mentalidades, justificando, en ellas, la venganza y el horror de la muerte indiscriminada, contra el infiel.

Se ha pretendido integrar en una civilización del sXXI a una civilización que ha vivido durante cientos de años agazapada en la quietud da la inmovilidad, evitando evolucionar para no olvidar su único objetivo de la venganza. Se les hace entrega de las libertades y medios que se la facilitarán. Luego les masacramos a su paisanos y familiares en sus casas de sus pueblos de sus naciones. Luego ponemos cara de póker cuando con total facilidad y libertad nos asesinan, por cientos. Después con cara de sorpresa, nos atrevemos a acusarlos de "malos". Con la misma cara , mismas condicones y mismas facilidades les dajamos que sigan entre nosotros, mientras les seguimos masancrando a sus paisanos y familiares, en sus casas de sus pueblos de sus paises.

Finalmente llegamos, muy sagazmente, a la conclusión de que no funciona el multiculturalismo. Que no nos podemos fiar de ellos. También nos percatamos de que son muchos entre nosotros, demasiados, y que son muy pocos o ninguno los integrados. Que incluso los que están por nacer pueden hacerlo como terroristas en potencia. Tan atareados asesinándolos en sus pueblos, que no nos dimos cuenta de que preparaban el contraataque en nuestras narices.

Llegados a este punto lo único que se puede hacer es contravenir las leyes democráticas, con ellos (de igual forma que se hace con los ciudadanos decentes), y establecer unas normas especiales, limitándose a respetar los derechos humanos. Obligarlos a ganarse la estancia garantizando la expulsión de la totalidad de los canallas del terror musulmán e inmediatamente hacer lo mismo con los canallas del terror judío y cristiano, para luego seguir con cualquier otro que haya o surga...

Hay que dejar claro que los derechos y libertades democráticas no dejan fisuras para la impunidad del delito. De ningún delito. Ni terrorista musulmán ni trileros del Estado.

5.Publicado por El Cateto el 14/08/2006 02:57
En resumen, que o todos moros o todos cristianos y de mientras Santiago y cierra España.
Aquí en Málaga los saudíes han hecho un cacho Mezquita en el centro de la ciudad, con un montón de cámaras de seguridad.

6.Publicado por Oliver del Valle el 14/08/2006 03:00
Yo definiría cultura como el nivel moral e intelectual de un pueblo, o sea, lo que Tocqueville llamaba "las costumbres". Y cuando estas alcanzan un nivel o estadio cultural avanzado en un país determinado, diría que ese país está civilizado. Considero abusivo identificar sin más cultura y civilización, porque entiendo por país civilizado aquél que ha alcanzado un nivel moral e intelectual (ciencias, artes, etc.) de la más alta calidad. Creo, por lo tanto, que los países, como las personas, se pueden comparar, encontrando que unos son obviamente más cultos y civilizados que otros. Los pueblos sin civilizar se conocen fácilmente: tienen costumbres de bárbaros.

La alianza de "civilizaciones" es, por lo tanto, una memez. Y la de "culturas", imposible. Se pueden establecer, a lo más, pactos de no agresión entre países, pero mientras no haya entre ellos vínculos comerciales o políticos su estado natural será el de hostilidad y desconfianza.

Cuando un país anfitrión aloja en su seno a ciudadanos o súbditos de otros países, que no se quieren integrar y pretenden mantener las atrasadas costumbres de su país de origen, y lo consiente, ha firmado su sentencia de muerte. Ahora que occidente ha conseguido civilizar a las sectas religiosas y pulir las bárbaras costumbres de los pueblos europeos y americanos, no puede claudicar frente a "los últimos bárbaros", los fanáticos musulmanes que han jurado arrasar a sangre y fuego la civilización "demoníaca" occidental.

Si multiculturalismo significa respeto a culturas que no son respetables o afirmar que todas las culturas son igualmente buenas, los defensores de tal ignominia deberían empezar por conocer un poco mejor la cultura y costumbres de otros pueblos. O mejor aún, deberíamos condenarlos a vivir un tiempo, en las mismas condiciones y bajo las mismas leyes que los naturales de esos países. Es el mínimo castigo que se merecen por su estupidez.

http://filosofiadigital.com/

7.Publicado por verdu el 15/08/2006 04:27
nunca me explicare como podemos hacer afirmaciones tan gratuitas e infundadas como estas"EL MULTICULTURALISMO NO FUNCINA" si no tiene que funcionar , y la palabra es lo de menos, porque ha veces cuando atamos las cosas a las palabras nos quedamos más en la plabra que en lo que quiere decir, y como no lo tenemos nada claro, pues ¡ala! como el saco de Papa noel, donde cabe todo.
1,.esta afirmacion me parece gratuita, y no por que desconfie de nadie, pero me gustaria saber si estos intententos de atentados han sido verdad o una extrategia para presionar en la guerra del libano, y seguir envilenciendo al mulsulman, que de esto, estos dos paises saben mucho, ya lo hicieron en la gerra de Irak, o es que lo hemos olvidado, porque recuerdo que todo empezo por las famosos misiles nucleares , que todavia no se han encontrado.
2. creo que hacer una asociacion a terrorismo con el multiculturalismo es no saber que significa esta palabra. y forzar la realidad para que diga lo que no sotros queremos decir.
seguramente sin el multiculturalismo, como tu llamas no podrias haber escrito este articulo, porque has utlizado alguna palabra que viene del arabe, y seguramente tampoco podriamos regar los campos, ni comer algunas cosas , ni expresar sentimeintos.... bueno tampoc voy a extenderme. simplemnete decir que no confundamos ni forcemos las cosas, que creo que no se trata de eso, si no ir descubriendo entre todos estas nuevas fromas de relacion con el otro sea quien sea, y no por ser de un pais Arabe, levantar la sospecha, como hemos heco con los vascos, cuando veiamos un coche con matricula Vasca, y si no que lo digan a algunos amigos mios vascos. Por favor vamos a ser inteligentes, y no caigamos el la simpleza de pensamiento, realizando generalizaciones absurdas: no por que en españa, hayan mas de 800,000 agresiones denunciadas , todos somos agresores, .


8.Publicado por Clandestino el 15/08/2006 23:45
Un placer saludarte, Oliver.

Interpreto civilización como nombre genérico con el que se distinguen distintas sociedades a través de su idiosincracia y de sus propias características de identidad. Generalmente se impulsan hacia la evolución y el progreso. Los que frenan o se abstraen de ese impulso, se convierten en civilizaciones inútiles de culturas estancadas que se nutren solo de su historia a través de la memoria heredada, empobreciéndose hasta convertir la barbarie en la única constante cultural en su forma de vivir.

No se califican por grados o calidades. No hay civilización de primera o de segunda. Todas, simplemente, son, y necesariamente han de ser diferentes. La calificación de avanzadas o retrasadas, siempre será subjetiva. Lo bueno para unos, puede no ser bueno para otros.

La cultura siempre será una causa-efecto de la civilización, nunca lo contrario. La cultura se desarrolla y asienta siguiendo las pautas de la civilización y según los medios que esta dispone. La civilización inventa y pone a nuestra disposición fregonas. Cuando nos habituamos a su uso ya es parte de nuestra cultura. Disponer de la fregona, es civilización. Su uso cotidiano, cultura.

De hecho puede haber varias culturas en una misma civilización. Nunca varias civilizaciones en una cultura. No debemos confundir la interpretación que hacemos de "civismo", con la propia civilización. Entiendo por civismo el uso y aprovechamiento culto, ético y moral, de los bienes y avances que nos facilita la civilización.

El barbarismo y la moral son aspectos totalmente ajenos a la civilización y compañeros inseparables en la cultura. La civilización, como motor, de la cultura, nos provee, nos eleva y enriquece en nuestra forma y calidad de vida, pero no erradica el barbarismo. Este es inherente al ser humano, independientemente de raza, época, civilización o nivel cultural. Nace y muere con él. Durante toda su vida vive en él. Es ahí donde la cultura, la moral y otros principios y valores éticos, juegan su papel y se "ganan el jornal". Más progreso, mas cultura, mejores costumbres, formas y modos. Custodian, controlan o disimulan nuestro componente de barbarismo hasta parecer que no está, dependiendo del momento y la circunstancia, dándonos referentes claros sobre los que identificamos y diferenciamos, el bien y el mal, y concienciándonos en potenciar el bien y erradicar el mal, hasta vencer a ese bárbaro que somos, cada uno.

No tenemos duda de que la civilización occidental es la más avanzada, al menos subjetivamente, (se puede debatir conceptos diferentes sobre avances o retrocesos). Es de suponer que también lo entendemos así, en nivel cultural y por tanto, cívico (anti bárbaro). ¿Cómo encaja eso en el hecho actual, real y evidente, de estar despanzurrando seres humanos en sus propios domicilios, a miles de kilómetros de los nuestros, y sin que nos hayan hecho absolutamente nada? Considerando “bárbara” una civilización anti-civilización, como la que lideran los musulmanes, no debemos sorprendernos de la barbaridad de sus acciones. Sí, es sorprendente , vergonzoso y doblemente bárbaro, que tengamos el mismo comportamiento desde nuestro presunto origen cívico.

La cultura, -palabra tan amplia como el universo- junto a los valores y principios, entre otras muchas funciones, nos protege, a nosotros y a nuestro entorno, de nuestra propia bestialidad. Despoja de valores y principios a una sociedad o colectivo, cualquiera, y tendrás una jauría de cavernícolas, comiendo cavernícolas para el desayuno, a día de hoy en plena civilización occidental del sXXI. Cuando los pones al frente de una potencia bélica y económica, tendrás resultados devastadores. El cavernícola en jefe, pedirá cavernícola a la parrilla, cuando cena en su propio avión.

Estoy totalmente contigo en que, una vez conseguido el control mediante el maridaje entre nuestro barbarismo y nuestra moral, y que reforzamos cada día con buenos propósitos de enmienda, no debemos permitir que cohabiten con nosotros los que se esfuerzan en impedir ese maridaje, en su propia civilización, para ostentar sin remordimientos y con total amoralidad, sus barbaridades y nos aniquilen usando la facilidad y abundancia de recursos que les proporciona nuestro sistema y nuestros propios valores, para llegar fácilmente a nosotros y ensañarse contra nosotros.

Será complicado, pero necesario, conservar nuestro estilo y sistema, aunque sea a base de contravenirlo, temporal o indefinidamente, con los que se decantan abiertamente, con ostentación y crueldad, como nuestros enemigos mortales, aceptando entre nosotros solo a los que se integren, incondicionalmente, en él.

El uso y disfrute de una democracia solo es posible en una sociedad que se rige por leyes y valores que garanticen la convivencia. Cuando eso no es así y la política o el terror perturban la convivencia, el fallo no es de la democracia sino de los que no respetan o acatan esas leyes y esos valores. Pueden ser gente acogida. Servidores del propio Estado. O gente de diversos colectivos. O ambos. Por tanto es de esos de los que hay que prescindir, por los medios establecidos, o que puntualmente, se establezcan. Incluidos la fuerza, si se impone la necesidad de su uso.

Saludos.

9.Publicado por LINUS el 16/08/2006 17:56
Clandestino:
No he querido separar cultura de civilización, sino diferenciar ambos conceptos. El comentario posterior "De hecho puede haber varias culturas en una misma civilización...", viene a ser lo que quería decir.

Cuando se habla de civilización nos solemos referir también a algún tipo de marco político. Supongo que hasta las tribus indígenas de África tendrán algo parecido a leyes y gobernantes. Entiendo que esto es un tipo de civilización, en la que exísten varias culturas que pueden corresponder a una o varias tribus.

Evidentemente, por muy respetable que sea en su entorno, una cultura tribal dificilmente podría acoplarse en la civilización occidental .... ¿o si?

Bueno, aparte de esto, y en lo referente a las conductas "incivilizadas" de los "civilizados", creo que se debe a tres cosas, fundamentalmente:

1- El ser humano es en el fondo tan cafre como los Cafres de verdad, ya que evidentemente, estos últimos también son humanos.
2- Lo que hace que un ser humano se comporte de otra forma, es la combinación de cultura-civilización bajo la cúal se eduque.
3- Es ser humano todavía no ha logrado una sola civilización mundial, un solo estado que garantize el cumplimiento de unas leyes a nivel internacional y el acceso a una cultura compatible. Esta combinación cultura-civilización global está todavía por llegar.

Por eso la política internacional es un "a ver quien puede más" y por eso se hacen burradas fuera de los entornos "civilizados", aunque sean las mismas personas.

un saludo

10.Publicado por Ligur el 19/08/2006 02:27

El multiculturalismo se ha gestionado mal

Como acostumbro, cuando hablo de materias que no domino y la política es una, mis comentarios se basan en experiencias propias.

La semana pasada por circunstancias climatológicas el mejor sitio era la habitación del hotel, graduar el aire acondicionado y ver televisión. En estos casos Sky News es mi salvación. En pleno zafarrancho de la trama terrorista abortada en Londres y el proyecto de hacer explotar 10 aviones en vuelo sin hacer distinciones de razas, religiones, edad, sexo por unos “chicos” descontentos con la política exterior de Reino Unido, a representantes de esos chicos descontentos y portavoces de comunidades musulmanas fueron invitados a con toda libertad expresar sus ideas y opiniones.

Un inglés convertido al islamismo, acompañado por otros creyentes declaró que:

1.- No podía criticar ni condenar lo que otros hermanos musulmanes hagan. Refiriéndose a los detenidos. Fue la contestación a la pregunta sobre su opinión ante el proyecto de atentados.

2.- Cuando le indicaron que él tenía libertad para cambiar de religión y en cambio, no hace mucho condenaron a muerte en Indonesia a un musulmán que se convirtió al cristianismo, la contestación fue: La Ley (Musulmana) lo dice, no puedes convertirte a otra religión, y la Ley es la Ley.

3.- Cuando le preguntaron sobre la libertad y la democracia para decidir, la contestación fué: En el islam no existe la democracia.

4- Un portavoz de grupos musulmanes amenizó las noticias con el comentario chusco de que: Como no tenemos dinero para formar nuestros clérigos en Inglaterra nos vemos obligados a recibir los imanes que nos envían desde países musulmanes. La pregunta fue: ¿Cómo es posible que en las mezquitas sean imanes quienes animan a los jóvenes a tomar esas decisiones? Seguro que ningún lector de Voto en Blanco necesita que yo comente esta declaración. Pero era claro, la culpa la tiene Inglaterra por no montarles un “seminario” para formar imanes.

Mi experiencia y en esto se basa mi opinión es que el mundo occidental no ha despertado de un sueño de autocomplacencia. Por desidia, comodidad y motivos económicos se ha dado entrada a millones de personas que llegan con su bagaje cultural y se les ha dejado montar sus tiendas de campaña sin calcular lo que significa abrir las puertas a todo el mundo.

Ligur






11.Publicado por linus el 19/08/2006 02:42
Ligur:

Yo tampoco domino estos temas, pero me gustaría saber ¿quien los domina? esto es un tema complejo, y en cualquier caso, tenemos derecho a formarnos nuestras opiniones en base no solo a nuestras expreriencias, sino en la información disponible que interpretamos y que se suma a nuestro bagaje cultural (es por lo tanto, otra experiencia)

Si la inormación que nos muestras es así sería imposible aeptar que el islamismo es ocmpatible con la democracia ¿es esto cierto? No lo se, pero también existen en el mundo occidental radicalismos como el fundamentalista islámico en el mundo musulman, icompatibles con la democracia. Quiero pensar que lo de estos chicos no es representativo del islam.

12.Publicado por verdu el 19/08/2006 06:34
para ligur:
yo pienso como tu que esto no es reprensativo del Islam, pero mira el concepto fundamentalista no es inventado por el islam, ni inventado para aplicarlo al islam, sino que es un concepto del siglo XVII o XVIII que se comenzo a utilizar en referencia a un sector cristiano, que termino separandose de la iglesia catolica. esto no es una pedanteria historica , lo que quiero decir que fundamentalistas han habido en todas las epocas , en todas las religiones y entodos los partidos politicos, esto no les justifica a existir.pero creo que tan fundamentalista son ellos , como aquellos que leen y miden con el mismo rasero a todos los que sean arabes. Decimos que el islam es incompatible con la democracia, o los derechos humanos, españa por ejemplo todavia no ha ratificado varios articulos de la carta de derechos humanos. Existen otros paises que se presentan no solo como paises enteramente democraticos, sino mo salvaguardadores de las democracias en el mundo, tanto que son capaces por defendernos( que digo yo de que) de olvidar que tienen un prision en donde no se cumplen ni por espejera los derechos humanos , ni los tratados internacionales de denfas del preso, si estoy hablando de Gauntanamo, si es como un paraiso fiscal, peor en lo concerniente a la dignidad del preso. Eso tambien es en cierta forma un fundamentalismo, que digo yo que esta bien condenar el fundamentalismo, que no lleva a ninguna parte, pero bien, condenemos todo tipo de fundamentalismo, sea del tipo que sea y el pasi que lo ejerza.
ademas creo que el multiculturalismo o como queramos llamarlo, ya estaba presente mucho tiempo antes que el fundamentalismo, entonces no nos hagamos la pregunta si es posible vivir en un mundo donde exista la interrelacion, esta prengunta a mi modo de ver es abasurda, ya que somos lo que somos , nosotros , los de EEUU, los de China y los de la Conchibamba, por que nos relacionamos, e interrelacionamos , y a esto no podemos renunciar como el renuncia a un plato de lentejas, renuncair a esto es renunciar a que el ser Humano sea ser humano, porque somo seres sociales por naturaleza, seres que se hacen en realcion, como gestionemos esta relacion si que es el objetivo y la meta, y como decia un profesor español; sabemos relacionarnos, relacionandonos, y esto no es solo un juego de palabras .

13.Publicado por linus el 19/08/2006 15:10
Verdu:
Que el concepto de fundamentalismo se inventara en la europa Cristiana para aplicarlo a un parte escindida de la iglesia católica, demuestra que la evolución de la cultura europea ha sido para alejar o al menos, identificar ese fundamentalismo y así poder separarlo. Esto no ha ocurido con la misma eficacia en otras civilizaciones, como la musulmana. Esto y las causas culturales de que ocurra o haya ocurrido, y del peligro de revertir este proceso en Europa, es lo que se intenta explicar en este artículo y sus comentarios.

Efectivamente, las personas somo igual de barbaras aquí como en cualquier otra parte, lo que pasa que por "educación" no lo demostramos. Cuando salimos de nuestro entorno se suelen hacer cosas que no se nos ocurriría hacer en otros sitios. Solo hay que ver como todos unos ciudadanos britanicos "hooligans" se comportan cuando están en determinados ambientes, o en locales de fiesta de benidorm (salvando las distancias). Este "control" de nuestro barbarismo se le llama civilización. No es que no lo seamos, sino de asumirlo y de ponerle remedio, simplemente por que es mejor para todos, aunque de vez en cuando haya que desfogarse de alguna forma. Pero este es otro tema.

Que un pais tenga una carcel virtualmente fueras de sus fronteras y por los motivos que crea, no elimina el hecho de poder tener otro entorno (el marco político cubierto por los estados) bajo otras normas "civilizadas". Si, natulamente que hay que señalar aquellos casos de fundamentalismo o radicalsimo que existean, pero me temo que en este tema eres tu el que va retrasado. Ese pais del que hablas que tienen esa carcel donde se vulneran ciertos derechos humanos, o España que dices que no ha reconocido todos, no es nada comparado con otros estados donde en todo su terrirorio, todos los días, y a cualqueir persona de su población, se vulneran esos derechos humanos de los cuales no ha sido reconocido ninguno.

No estaría de más que te acordaras de ello.

Un saludo

14.Publicado por verdu el 19/08/2006 21:30
esto que argumentas en tan descabellado, como sostener"no se puede matar; pero es menos condenable aquel que mata menos", osea que vulnerar los derechos fundamentales se puede siempre y cuando existan otros paises que los vulneren mas; es esto lo que quieres decir?, es decir que como en casa de mi vecino, se matan a todas horas, nostros en mi casa matamos de 9h a 10h, pero no es tanto como en casa del vecino.Mira los derechos fundamentales no se puede negociar, bueno si solamente los paises "democraticamente correctos" lo pueden hacer, pero no no se pueden negociar, por eso se llaman derechos fundamentales,
un saludo.

15.Publicado por linus el 20/08/2006 12:30
Agradezco la sinceridad de tu respuesta. Gracias a ella veo que no me he explicado bien.

Precisamente esa intención de relacionar artiméticamente las muertes la rechazo por completo. Puede ser o es, más importante o tiene distinto valor subjetivo, un solo muerto por un tiro en la nuca, que una docena por explotar una bomba a 50 metros, que no iba dirigida a ellos, sin pretender en ningún caso restar gravedad al asunto. Simplemente creo que tienen significados muy distintos y no precisamente "proporcionales"

Lo que intento explicar es que los seres humanos hacemos lo que hacemos porque es nuesta condición, y que si en algunos lugares se ha llegado a algo llamado "civilización" es debido a un largo proceso aún no acabado que se debe valorar, y que en algunos lugares no se ha dado en la misma medida ni de lejos.

Esta vulneración de los derechos no se debe hacer en ningún sitio, pero esto es demagogia pura, ya que ¿quien lo va a impedir? La solución no es atacar lo ya conseguido en esos entornos "civilizados" por no haberlo conseguido al 100%, mientras que otros muchos lugares ni tan siquiera lo han intentado.

En política internacional es complicado defender por ejemplo el desarme en los paises occidentales en base a su supuesta civilización, mientras que en Corea o Iran se arman hasta los dientes. El contexto internacional no está civilizado, no hay derechos humanos que valgan, y no es porque no quiera el mundo occidental. Los paises que los asumen es por propia iniciativa.

Prueba a irte de viaje a alguno de estos paises e intenta comentar libremente lo que estámos diciendo, a ver que pasa.

Espero haberme explicado esta vez. Un saludo

16.Publicado por Clandestino el 20/08/2006 21:02

Occidente debe protegerse, con todos sus medios y formas que considere, de cualquier agresión de cualquier civilización.
Pero debe empezar por dejar de agredir, saquear e imponer la "democracia" a millones de ciudadanos, después de enviarlos al cementerio a golpe de misil. Mientras occidente se empeñe en ese sistema de exportar "civismo" y "democracia", las "civilizaciones" de "incívicos" tienen justificado el derecho a armarse todo lo que puedan y defenderse todo lo que puedan, sobre todo teniendo en cuenta que hay pocas "civilizaciones" de paises "incívicos", con posibilidad de estar, o llegar a estarlo, mejor armados que la muy ilustre y "cívica" civilización occidental. Me temo que el día que lleguen a estarlo, occidente, como civilización, tiene los días contados. Los genocidios, masacres y pillajes habituales en un permanente y "cívico" abuso de su poder, sobre los "bárbaros", no será eterno ni gratuito.

El occidente "civilizado", pone las armas, y su uso, en pasota, continua, amoral y salvaje crueldad. Los "incivilizados" ponen los muertos y el botín. Además, cuando se defienden en la timidez de su desarme, solo pueden hacerlo mediante golpes terroristas...

Solo cuando una civilización es mejor que otra, puede denominarse como más cívica que otra. Cuando una civilización es simplemente mas avanzada, mejor armada y mas cruel, siempre será igual de bárbara, con más capacidad de masacrar y de obtener suculentos botines en sus incursiones piratas. Ni más cívica, ni más culta, ni más moral, ni mejor. Solo más armada y mas feroz, bajo piel de cordero y con falsos aires de intelectual evolucionado en la cursi mojigateria.

17.Publicado por linus el 21/08/2006 00:08
Estamos entonces de acuerdo en que hay que defender lo ya conseguido y meorarlo entonces.

Ocurre que el pais hoy en día más potente piensa que lo mejor es preveer. ¿Quien le contradice? ¿O mejor, quien se lo discute o impide? Es un circulo vicioso al que no se le ve el final

Personalemnte, también creo que esto de exportar democracia es un grave error por infructuoso o por engañoso, ya que ahora sabemos que la democracia es algo que debe desear el pueblo, no se "enchufa por que si" y se pone en marcha. Me parece que lo que se pretende es expulsar a ciertas clases de gobernantes para sustituirlas por otros "más amigables", en una oligarquía que seguirá sin representar al pueblo.

un cordial saludo

18.Publicado por verdu el 22/08/2006 05:03
la democracia no es sistema mas justo que existe, eso lo sabemos todos, porque es una tirania moderada, pero tirania para las minoria. pero bueno claro esta, a vosotros os la repampiflan las minorias ,

19.Publicado por linus el 23/08/2006 13:27
Vedu:
Creo de verdad que estas confundido. Tal vez estas confundiendo la actual partitocracia con una democracia.

En una democracia se sigue el deseo de la mayoria, pero nunca una mayoria puede imponer a la minoria, más que el escoger un camino que afecte a todos, y nunca en menoscabo de sus derechos. Es decir, si la mayoría decide alguna medida restrictiva, esta será de aplicación universal, a todos, sin distinción (salvo algúin caso excepcional).

De todas formas me gustaría saber cuál sistema es que que consideras adecuado con las minorías y... las mayorias.

un saludo

20.Publicado por Anonymous el 18/01/2007 20:32
pues está clarísimo. Europa nunca fue multicultural. si todo el mundo fuera cada vez más inteligente, hubieran elegido el ateísmo, que no tiene nada que ver con ninguna religión.
y a lo mejor, todo dios debería proteger sus países, mientras hay peligro, incluso cuando llega un islamofascista obsesionado, demente y suicida.

21.Publicado por UNO CUALQUIERA el 16/05/2007 12:32
Yo sigo pensando que el problema está en la l interpretación" de las palabras del profeta del Islam.
Para muchos musulmanes la yihad es una guerra santa para acabar con los infieles, es inmolarse, cometer atentados suicidas atentando con la vida de personas inocentes, pero para otros muchos la yihad significa "hacer un esfuerzo interior" para ser mejor persona cada día, es hacer el bien, es ser bueno con el prójimo, etc.
Hay una canción de un cantante musulmán que dice así ;
A diario veo los mismos títulos
Crímenes cometidos en el nombre del divino,
Atrocidades cometidas a la gente en su nombre,
Asesinan y secuestran con violencia...
¿Pero él enseñó odio,violencia o matanza? No...
Él nos enseño sobre la fraternidad humana,
y no perjudicar al prójimo,
el amó firmemente a los niños,
y enseñó a sus segudires a respetar al viejo,
¿Permitiría el asesinato de un niño inocente? No

El Islam que profesa este cantante es el mismo que profesan millones de musulmanes en todo el mundo, personas que pueden ser mejor personas que cualquiera de nsostros.
Quien no asesina en nombre de Dios, lo hace por drogas, por celos, por dinero, o por nada... El mundo está lleno de locos y malas personas y tenemos que saber distinguir.
Debemos conocer lo bueno y lo malo del "islam" y quedarnos con lo bueno, con los seguidores que nunca harían daño, con aquellos que respetan hasta a las hormigas, con aquellos que dan hasta lo que no tienen...


Yo creo que el multiculturalismo no funciona en este blog, ni en la persona que lo creó.







 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros