Voto en Blanco


Buscar en artículos:

  Un blog para ciudadanos libres, para pensadores independientes, no para fanáticos.


Colaboraciones

EL ANTICLERICALISMO OFENSIVO


Nota



EL ANTICLERICALISMO OFENSIVO
Este hombrecete del talante y su grupo de allegados ni siquiera, ya, en estos resuellos últimos de legislatura, moderan su pertinaz palabrería que nadie atiende ni desea.

En esta degradada democracia impositiva, ineficaz e intervencionista, que ha perdido su armadura moral, la justicia y la igualdad, la convivencia, el consenso y la armonía, esencia de la democracia, e incluso la unidad territorial, ahora, el Jefe Zapatero, refiriéndose a la concentración del pasado 30 de diciembre a favor de la familia cristiana, ha advertido que "nadie puede imponer ni fe, ni moral, ni costumbres, sólo respeto a las leyes, que son el "ADN” de la democracia". Aprovechando la celebración de la Pascua Militar, en una conversación improcedente con periodistas, ha manifestado su discrepancia "absoluta" con las afirmaciones de los Arzobispos de Madrid, Rouco Varela, y de Valencia, García-Gasco, con quien discrepa "de manera profunda", cuando opina que las leyes sobre el matrimonio homosexual, el divorcio y el aborto disuelven la democracia. Sin embargo, tilda de sensatas las palabras del vacilante Obispo, Ricardo Blázquez, que pidió a los obispos que “no miraran a derecha e izquierda, para resolver los problemas”.

Zapatero, defendiendo la aconfesionalidad del Estado y la primacía de la sociedad civil, ha apuntado que "afortunadamente" hay un pensamiento plural en la Iglesia, porque “el desarrollo de las libertades individuales afianza la democracia”; según ha relatado, “desde hace treinta años, España ha progresado en el desarrollo de su legislación que garantiza y fortalece los derechos y las libertades de los ciudadanos”.

Está muy bien defender los derechos individuales, pero, es preciso también velar y respetar los valores tradicionales y los usos y costumbres de cada uno. Un Gobierno no debe imponer, intervenir ni censurar. En el solemne acto institucional, que abre el año oficial con el discurso de S. M. el Rey, no es oportuno el alarde partidista de pretensiones electorales. Sin contención alguna, se lanzó al ruedo periodístico y estoqueó en todo lo alto, a las jerarquías eclesiásticas, dejando caer la existencia irreal de una confrontación en los entresijos de la Conferencia Episcopal.

Con esta ridícula ofensiva religiosa, la guerrilla táctica busca granjearse el voto extremista en los idus de Marzo. Sin duda, no han digerido con placidez que las multitudes ciudadanas vuelvan a poblar las plazas en defensa del matrimonio y la familia, mientras ellos, trastocando léxico y conceptos, montan su indefinición de “pareja”. Saben que gran parte de España, incluso de izquierdas, no comulgan con ciertos triunfos, llamados “sociales”. En España, la institución familiar sigue teniendo enorme crédito y fundamento, es sagrada.

La familia es la célula viva del cuerpo social, si se ataca y destruye, se desmorona la sociedad y quedará expuesta a la barbarie. La familia es el núcleo primario de ayuda mutua y de educación de los hijos en virtud del matrimonio. La felicidad personal y el bienestar social van estrechamente enlazados a la prosperidad conyugal y familiar. De ahí que sean inaceptables esos diversos modismos y deformaciones que avocan a la ruina de la familia y a la quiebra del matrimonio; la unión matrimonial sufre frecuentemente la agresión del egoísmo, del hedonismo y el materialismo. La familia es fuente de convivencia y oasis de amor, es refugio y amparo, el mejor centro de cuidados paliativos, de cariño y consuelo. Al tiempo, que algunos la atacan y destrozan, hay muchos que dedican sus esfuerzos y anhelos cada día a insuflar sus velas y mantener intactas sus constantes vitales. Es reconfortante y alentador saber que una gran mayoría vive, trabaja y lucha por mantener firme esta gozosa realidad en la sociedad.

El anticlericalismo gubernativo ofende y discrimina a los obispos, que, en su obligación, sostienen y defienden los asuntos doctrinales y cristianos de la Iglesia; y calla y silencia las contundentes agresiones a la Constitución e instituciones estatales de aquellos energúmenos que intentan destruir la sacrosanta esencia de España.


Camilo Valverde Mudarra

   
Domingo, 13 de Enero 2008
Artículo leído 1273 veces




Comentarios:

1.Publicado por Carracedo Rodríguez el 13/01/2008 10:14
Sin estar en absoluto de acuerdo con muchas de las políticas de este gobierno lo que si me parece acertado es separar lo religioso de lo civil. No se rompe ninguna familia por no seguir los dogmas de determinada religión. La convivencia en familia, en sociedad y de cualquier tipo es el resultado de una interconexión de mundos diferentes. No se le puede dar a ningún tipo de dogma el monopolio de una forma de sentir la espiritualidad en una sociedad y mucho menos permitirle inmiscuirse en lo refe¡rente a la organización de la misma. Las religiones, sean del tipo que sean, en su sitio. Cada uno debe comulgar con lo que mejor le parezca respetando a los demás.

2.Publicado por Clandestino el 13/01/2008 14:07
Sr. Carracedo Rodríguez.

Ciertamente, por mandato constitucional, el Estado ha de ser aconfesional, que no laico como algunos afirman. No sé qué edad tiene Vd. Pero los que ya hemos superado los cincuenta, sabemos que en la práctica, esto siempre fue así, a nivel popular. Cuando el Estado era católico y cuando es aconfesional, diferenciándose en la financiación de la Iglesia y poco más. Nunca nadie estuvo obligado a realizar ninguna práctica religiosa, ni estuvo perseguida ninguna religión diferente a la católica. El Estado Católico o la Iglesia, no imponían la práctica religiosa al ciudadano. Esto significa que los católicos españoles siempre respetaron o disfrutaron de su afirmación de que “cada uno debe comulgar con lo que mejor le parezca respetando a los demás”. Sin embargo es ahora cuando se marcan diferencias. No en la aconfesionalidad, que pasó totalmente desapercibida por venir de una práctica de libertad religiosa, sino porque el Gobierno NO respeta que “cada uno comulgue con lo que le parezca”, en un afán intervensionista que le lleva a agredir a la Iglesia y por extensión a toda una multitud de fieles, simpatizantes o simplemente respetuosos con los derechos de ambos. La aconfesionalidad del Estado no autoriza ni legitima al Gobierno para acosar ni perseguir a ninguna religión, ni a ningún colectivo de fieles, ni coartarlos, obstruirlos, amedrentarlos o coaccionarlos en su derecho a libertad de expresión o reivindicativo, negándoles su condición de ciudadanía y sus derechos como contribuyentes. Por el contrario, y sin extralimitar la condición de aconfesional, sí tiene la ineludible obligación de facilitar el libre desarrollo y practicas religiosas que la sociedad demande, de igual forma que se hace con el tráfico rodado o con colectivos culturales. Sin olvidar que la Iglesia es la ONG más antigua del mundo y que estamos en un país en el que nadie se rasga las vestiduras por subvencionar multitud de ONGs, entre las que no son pocas, cuya actividad principal se centra en la corrupción y el buen vivir. Si examina con un poco de objetividad las evidencias, podrá observar que es el Gobierno quien invierte los papeles. El Gobierno no es el patrón en el Estado. El patrón es el conjunto ciudadano, siendo el Gobierno su personal de servicio. Alguie debería avisarle que está pisando los charcos y al final no todo lo ampara la inmunidad. Pregunten a la familia de Pinochet o Videla, a los que sin duda seguirán otros.

Sr. Camilo, su artículo es rigurosamente ajustado a la realidad. Impecable y enhorabuena.

3.Publicado por LIGUR el 13/01/2008 16:21


LOS OSOS TAMBIÉN DEJAN DE INVERNAR.

Con una familia ONU en miniatura, pues mi mujer es anglicana, una hija casi Hari Chrisna, otra teosófica, yerno cuáquero y yo católico. j… (caray) creo que deben ustedes permitir que intervenga. Todo esto para acreditar que flexibilidad y experiencia en convivir con gente que no observa la verdadera religión, la mía, claro está, no me falta.

No defiendo ni critico los temas por lo que apareció esa enorme cantidad de ciudadanos protestando contra o reivindicando algo. Solo me impactó que esa gente estaba allí y los políticos brillaron por su ausencia con la clásica sábana haciendo “footing en slow motion” por un asfalto que, de otra forma, nunca pisan.

La Mani de diciembre, para terror de políticos elegidos por listas cerradas, yo quiero vislumbrar fue una reacción más de que algo está cambiando en la sociedad española. El ciudadano dice claramente que su voto no ha sido para que las cosas vayan como van. De ahí la Abstención y Voto en Blanco en auge y que se vaticina sea superior. Otro síntoma es la aparición de un nuevo partido político, Unión, Progreso y Democracia (UPyD) al que no se le abren muchas puertas y los ex de partidos les hacen un vacío. Ciutadans tuvo más resonancia, claro que Rosa Díez o Sabater en pelotas picadas… (Disculpen Rosa Diez y Sabater este inocente desvarío, que ni mucho menos es burla).

Los años inexorablemente te restan ciertos sentidos y funciones, una de ellas me pudrió el alma y más tarde las botas, pero te agudizan la intuición. Se me acelera el pulso y siento que en los idus de marzo muchas cosas pueden cambiar y volver a sus cauces, se demanda un sistema de gobierno donde el protagonismo único y sin condiciones lo tenga el ciudadano, como base de la democracia y la convivencia pacífica. Por que si no cambian, los que vengan detrás… deberán dejar los cascabeles en naftalina. La partitocracia exige ciudadanos obnubilados. Podrán elegir camiseta de club político pero nada más. Listas abiertas y segundas vueltas serán conceptos que se erradicarán de los diccionarios. Algo equiparable a la celebérrima “conspiración judío-masónica internacional” o el escuchar Radio España Independiente, Estación Pirenaica. Invenciones y fábrica de mentiras tontas.

Como en la última visita al hospital he suplicado fervientemente eso de “Virgencita que quede como estoy”, pues, hasta marzo, igual me dan permiso para seguir entre vosotros.

Ligur


4.Publicado por JASAVI el 13/01/2008 20:19
Mezclar Religión y Familia es DEMAGOGIA.

Y yo me pregunto: toda esa gente que cree que la Familia se desmorona, al ver que se imponen otros modelos diferentes al de familia nuclear, ¿de verdad ha estudiado los diferentes modelos de familia?

Familias divorciadas/separadas

Familias Monoparentales

Familias Homoparentales---> no sólo de homosexuales, sino hermanos que conviven juntos, tras enviudar uno de ellos

Familias Extensas: con abuelos, tíos, primos, que toman parte en las decisiones familiares

Familias Nucleares donde el padre o la madre se ausenta la mayor parte del año

Huérfanos, criados en orfanatos, rodeados de niños de su edad, con unos pocos cuidadores.

Creo que un niño puede encontrar y de hecho encuentra sus referentes, masculinos y femeninos, más allá de un padre y una madre, en el 50% de los casos como mínimo.

Hablar de 1 solo modelo familiar como Pilar de la Sociedad es una visión cerrada e idílica que nada tiene que ver con la realidad en que vivimos.

Y digo más: en una familia nuclear puede tocarte padres muy buenos o nefastos, y cuantos más referentes tenga un niño más rica será su educación, y más abierto será de mente. Y será más inteligente porque sus neuronas funcionarán a plena potencia. Y estará más integrado en la Sociedad.

5.Publicado por Ausín el 13/01/2008 21:16
La familia tratada como se le ocurre a este Gobierno, no pasa de ser más que un mero concepto administrativo de unidad económica. Sin embargo, porque la realidad siempre se impone y es lo primero que niega el estúpido, la familia como base de la sociedad no solamente es célula de ella, sino el amortiguador por antonomasia de los conflictos que provocan los desatinos políticos y los desvaríos de cuantos ostentan el poder pero no tienen autoridad.
El problema del "gobierno central", permítanme la expresión pues escribo desde otro "gobierno de la periferia", es que no lee, no estudia, no reflexiona,no interioriza y, por lo tanto, no aprende, así que como consecuencia no sabe.
Los experimentos sobre la familia y sus múltiples consecuencias han sido probados por todos los regímenes, siempre dictatoriales, interesados por romper los lazos que permiten al individuo sentirse miembro activo de una colectividad de afectos y con sentido pleno de pertenencia, intentando que prevalezca su sentido de sistema frente al concepto de persona que es lo que dignifica la actuación política del Estado. Para muestra de esto valen los ejemplos "muertos" ya de la experiencia de los kibutzs sionistas y su sentido colectivizado, las granjas nacionalsocialistas para la pureza de la raza, incluso ideológica; la prevalencia del Estado comunista en la organización por constricción del núcleo familiar, hasta la regulación criminal del régimen de los Kjemeres rojos de Camboya.
Por todo esto y porque en España el sentido de familia está tan arraigado por la tradición mediterránea, es por lo que se convierte en una sensación de pánico para el partido del gobierno central que se manifiesten las familias, al margen de la convocatoria de la Iglesia, porque viéndoles en la calle, se dan cuenta de que, incluso en sus casas, tienen una familia que les "acoge" como son, sin más y eso...desbarata mucho los discursos... Por eso, no se equivoquen, no se meten directamente con la familia, la perversión se realiza mediante el ataque a la Iglesia católica. Aquí como en la zarzuela de la Verbena de la Paloma hay que decir la frase de " Pepiño... que "ti´es" madre..."
A seguir, lo mejor que se pueda.

6.Publicado por Clandestino el 13/01/2008 21:41
JASAVI

La naturaleza se dota de macho y hembra para asegurar su continuidad, tanto en el reino animal como vegetal. Solo el macho y la hembra pueden procrear y dar a la naturaleza el necesario fruto de vida, en familia. Ninguna de las situaciones puntuales y circunstanciales que enumeras, justifica situación alguna antinatural, política o degradante, que pueda ser superada por cualquier situación antinatural o degenerativa. Huérfanos, divorcios, viudedad, o cualquier otra circunstancia que debilite cualqier núcleo familiar, disminuyen la natural legitimidad del individuo, como la adopción antinatural por dos hombres aparejados. Un huérfano solitario y desvalido tiene más legitimidad representativa, en sí mismo, como elemento familiar que todas las parejas gays del mundo, siendo natural y conveniente, la adopción de cualquier huérfano, por un matrimonio natural. Es decir por un matrimonio heterosexual. Nunca dos hombres podrán ser padres naturales, lo que significa que no tienen derecho natural a invadir ni a adultarar el orden natural.

Según quién y con qué fin, puede hacer demagogia mezclando la familia y la religión. Los millones de familias españolas y católicas, son felices mezclándose y enriqueciendo su espiritualidad en la fe de su religión. Eso No es demagogia. El malestar que esto produce, en determinados sectores políticos, hasta condenarlo y satanizarlo, no solo es demagogia, es degeneración cívica y degradación política.

7.Publicado por ciudadana el 14/01/2008 07:36
Si pudiésemos (solo un segundo) elevarnos por encima del bien y del mal en cuestión de costumbres sociales y religiosas, si pudiésemos unirnos como una gran familia: la de la humanidad. Veríamos que al final solo quedarían seres buenos y malos. Buenas y malas personas, solo eso... La gente de bien lucha porque las sociedades sean iguales , libres, solidarias y respetuosas con todos y cada uno de su miembros y sus distintas opiniones. Yo personalmente nunca discriminaría a una buena persona por no pertenecer a una familia tradicional diciéndole: "Tu familia no se ajusta a lo que tradicionalmente ha sido siempre la familia". Tampoco me atrevería a despreciar a la familia tradicional, tan entrañable, tan añorada. Simplemente donde haya Amor (con mayúsculas) incondicional y unión, donde me sienta aceptada, protegida y cuidada, esa será mi familia y la honraré por los siglos de los siglos. Se ajuste o no a la tradición.
Por supuesto es solo mi opinión.

8.Publicado por Carracedo Rodríguez el 14/01/2008 11:57
Sr Clandestino: para empezar responderé a la pregunta que se hace sobre mi edad, 41. Me comenta usted que el estado nunca impuso ningún tipo de confesión religiosa y, sinceramente, la imposición por parte de un estado en cuestiones de este tipo viene dada por el apoyo incondicional a las mismaslo que conlleva la anatemización de cual quiera que ponga en tela de juicio lo que estas defienden. No entro en la forma de interpretar el sentimiento religioso de cada uno, si en la organización que hay detrás de ellas. Desde mi punto de vista, lo que debe ser revisado es el tipo de relación del Estado con la Iglesia, que si no estoy mal informado, se basa en un concordato firmado en 1979, esto es, el vínculo entre dos estados, el Vaticano y el Español, en el cual, en uno de ellos, no existe la democracia, se margina a la mujer y a los miembros de otras confesiones religiosas u orientación sexual. En una España como la actual no se puede despedir a un profesor de religión por su estado civil o amistades, y de ser así, que lo sea con cargo a sus arcas y no a las de todos. A hechos de este tipo hago referencia al decir que las religiones no se deben mezclar con el estado. Nadie está intentando agredir a la Iglesia, ella se siente agredida porque tiene miedo a perder privilegios de los que venía disfrutando desde hace siglos y en los que se sentía cómoda como institución social. La religión es una forma de relacionarse con el mundo y de enternder la vida, no de hacer política. Nada se desmorona, la realidad evoluciona.

9.Publicado por JASAVI el 15/01/2008 01:04
Señor Clandestino:

No quisiera parecer repelente, pero estudio Biología. Créame. La Naturaleza no es un buen ejemplo de "naturalidad". La Naturaleza es lo más antinatural que existe, desde el punto de vista antropocéntrico.

Usted habla de plantas y animales. No me voy a ir a los insectos para no matarle de la impresión. Limitándome a los vertebrados, el cuidado parental puede darse por una hembra, hembra y macho, manada, nadie, y la adopción está contemplada también. E incluso en primates se da la homosexualidad, las crías se pierden o abandonan y muchas veces son adoptadas por otros primates homosexuales.

Esto es así porque en Biología se manejan 2 conceptos:

- Eficacia Biológica: descendientes/parentales. El individuo tiende a cuidar de su acervo genético para aumentar su EB. Ese comportamiento innato es seleccionado por la Naturaleza. El gen que nos predispone a cuidar de nuestra descendencia se selecciona porque la descendencia llega más fácilmente a la fase adulta.

-Eficacia Inclusiva: es casi lo mismo, pero ya no hablamos de progenitores, sino de hermanos y parientes que cuidan del acervo genético de sus parientes, que es en un 75% el suyo.

Cuanto más parecido genético hay entre una cría y un adulto mayor será el instinto de protección.

Aun así la Naturaleza, como le digo, tiene poca importancia en el Homo sapiens. Tenemos nuestros propios conceptos de todo, y nuestra sociología sepulta la mayor parte de nuestros instintos naturales.

Yo no sé en qué se basa para descalificar al resto de las familias. De todos modos, le digo lo que a todo el mundo:

Ni usted ni yo. Que hablen los psicólogos, que muchos de ellos también son padres. Si un psicólogo prefiere darles el hijo a una pareja gay en lugar de a una hetero, por algo será. Creo que todo el mundo preferiría, en igualdad de condiciones, dársela a una pareja heterosexual, por lo que usted dice, pensamiento que todos tenemos a priori con mayor o menor fundamento. Pero, ¿y si no hay igualdad de condiciones?

¿Y los bisexuales? Pareja heterosexual que se divorcia, pasando uno de ellos a tener una pareja homosexual.

Los referentes que un niño toma no son sólo sus padres, sino el ambiente que le rodea. El niño no saldrá mariquita porque sus padres lo sean, ni siquiera "rarito". Los gays son hijos de heterosexuales. Ahí tendrías a los abuelos.

Y el rollo de legitimidad y corromper y adulterar, etcétera está un poco pasado de rosca en mi opinión. Creo que niños sin conservantes ni colorantes no existen ya. Hay muchas formas de adulterar.

La familia es el núcleo de la Sociedad Individualista, ya que al niño se le enseña a querer lo que el padre quiere y a odiar lo que el padre odia.

Es importante para luchar contra el pensamiento único, comunismo futurista a lo Aldous Huxley. Pero por eso mismo, limitar los modelos familiares porque "choque contra lo clásico" sin más, es imponer pensamientos únicos también.

Hay que hacer estudios psicológicos objetivos que evalúen a los niños. Y los que yo he visto no ofrecen ninguna desventaja al modelo homoparental (incluso mejoraban ligeramente en autoestima). Póngame usted estudios en contra, lo que se llama "argumentar" una opinión.

Gracias, un saludo.





 Ideario

Ideario

Este blog no es una plataforma de promoción del Voto en Blanco, sino un medio de castigo al mal gobierno y a la política antidemocrática que utiliza el termino “Voto en Blanco” por lo que conlleva de protesta y castigo al poder inicuo.

El voto en blanco es una bofetada democrática a los poderes políticos ineptos y expresa la protesta ciudadana en las urnas cuando padece gobiernos insoportables, injustos y corruptos. Es un gesto democrático de rechazo a los políticos, partidos y programas, no al sistema. Conscientes del riesgo que representaría un voto en blanco masivo, los gestores de las actuales democracias no lo valoran, ni lo contabilizan, ni le otorgan plasmación alguna en las estructuras del poder. El voto en blanco es una censura casi inútil que sólo podemos realizar en las escasas ocasiones que se abren las urnas. Esta bitácora abraza dos objetivos principales: Valorar el peso del voto en blanco en las democracias avanzadas y permitir a los ciudadanos libres ejercer el derecho a la bofetada democrática de manera permanente, a través de la difusión de información, opinión y análisis.


 Podcast






DEMOCRACIA SEVERA. MÁS ALLÁ DE LA INDIGNACIÓN

Lo que hoy llamamos "democracia" es un triste remedo de lo que fue ese sistema en sus orígenes. Los políticos han aprendido a violarla y la han desnaturalizado y desarmado. "Democracia Severa, mas allá de la indignación" (Tecnos 2015), de Francisco Rubiales Moreno y Juan Jesús Mora Molina, es un libro que denuncia la degradación de la democracia y señala las reformas que el sistema necesita para que sea justo y decente y para que los políticos estén bajo control.
A la democracia le faltan piezas de gran importancia: exigencias éticas, controles a los políticos, que deben ser examinados, psiquica y moralmente, por comisiones independientes, auténtica separación de los poderes y otorgar un papel preponderante a la sociedad civil y al ciudadano, que deben influir y, sobre todo, supervisar la labor de los gobernantes, pudiendo, incluso, destituirlos. La impunidad debe acabar, como también la tolerancia frente a la corrupción y esos cheques en blanco que permiten a los políticos gobernar como les da la gana, ignorando la opinión de los ciudadanos, que son sus jefes y los soberanos del sistema.
Democracia Severa, que ya está en las librerías, aporta lucidez, libertad y solvencia ciudadana. Es una reflexión de denuncia que señala los puntos débiles de nuestro sistema y ayuda a la regeneración y a construir un mundo mejor.
[Más]


Las revelaciones de Onakra el escriba de Dios

Este libro, publicado por Francisco Rubiales Moreno, Las Revelaciones de Onakra, el escriba de Dios, no es, como los tres anteriores del mismo autor (Democracia Secuestrada, Políticos, los Nuevos Amos y Periodistas sometidos), un ensayo de pensamiento político, sino una original narración que recoge misteriosas revelaciones sobre la llegada de los primeros ángeles a la Tierra, sus relaciones con las especies vivientes del planeta, el nacimiento de la inteligencia humana y el inicio de esa lucha a muerte entre el bien y el mal que domina la existencia humana, desde el principio hasta el final de los tiempos.
[Más]


Periodistas sometidos. Los perros del poder

Periodistas Sometidos. Los perros del poder (Editorial Almuzara, 2009), el último libro publicado por Francisco Rubiales, ha sido acogido con gran interés por políticos, periodistas y ciudadanos interesados en conocer con detalle la profunda crisis del periodismo en España, el sometimiento al poder de miles de periodistas y de redacciones completas, la agonía del periodismo libre, independiente y crítico y la rotura de la vieja alianza entre periodistas y ciudadanos, sin la cual la democracia deja de existir.
Es el tercer y último libro de la trilogía de pensamiento político que comenzó con Democracia Secuestrada (Almuzara 2005) y continuó con Políticos, los nuevos amos (Almuzara 2007).
[Más]


Políticos, los nuevos amos

Políticos, los nuevos amos es el nuevo libro de Francisco Rubiales, publicado tras el éxito de Democracia secuestrada.

Como afirma el ex ministro Manuel Pimentel en el Prólogo,"Políticos, los nuevos amos afronta el problema de la degradación del poder con extraordinaria valentía, claridad y profundidad".
Pimentel, que recomienda la lectura del libro a los presidentes, ministros, altos cargos políticos, militantes y a cualquier ciudadano inquieto y preocupado por la democracia, lo define como un libro "duro, libre, alejado de lo políticamente correcto, capaz de provocar reflexiones y golpes de conciencia muy dolorosos".
[Más]


Democracia Secuestrada

La rebelión ya ha comenzado. Los ciudadanos quieren regresar del exilio y revitalizar una democracia que está postrada y secuestrada. El ciudadano será de nuevo el protagonista en una democracia auténtica y regenerada. El ser humano está dispuesto a construir a cualquier precio la catedral del futuro. Hay una fuerza desconocida que le impulsa a hacerlo, a pesar de sus cobardías, dudas y fracasos Pero, hasta conseguirlo, tendrá que atravesar desiertos y desfiladeros poblados de peligros y de alimañas dispuestas a defender con sangre y fuego sus privilegios.
[Más]













Paperblog
Sindicación RSS Acceso Miembros